戰(zhàn)魔田默｜鐘睒睒先生、吳曉波老師，關(guān)于電商之病，藥方來了！

本文來自微信公眾號(hào)： 戰(zhàn)魔田默 ，作者：戰(zhàn)魔田默，原文標(biāo)題：《戰(zhàn)魔田默｜鐘睒睒先生、吳曉波老師，關(guān)于電商之病，藥方來了！》

2026年8月，一場(chǎng)關(guān)于電商平臺(tái)命運(yùn)的爭(zhēng)論在中國輿論場(chǎng)上爆發(fā)。

鐘睒睒說平臺(tái)是“中國經(jīng)濟(jì)的絞肉機(jī)”，是“中小經(jīng)營戶的周扒皮”；吳曉波說鐘睒睒“看到了疾病卻給錯(cuò)了藥方”。

兩人各執(zhí)一詞，但在我看來，他們都只說對(duì)了一半。

01

一場(chǎng)爭(zhēng)論，并非簡(jiǎn)單對(duì)錯(cuò)

2026年8月8日，農(nóng)夫山泉?jiǎng)?chuàng)始人鐘睒睒做客央視財(cái)經(jīng)《對(duì)話》欄目，再次將矛頭對(duì)準(zhǔn)電商平臺(tái)。

他直言電商平臺(tái)已演變?yōu)樘厥獾闹虚g商，不僅擠壓實(shí)體零售商生存空間，也削弱了線下的感性消費(fèi)，并直接喊出“必須限制平臺(tái)的權(quán)力”。

這并非鐘睒睒第一次向電商開炮。

2024年11月，他點(diǎn)名批評(píng)某電商的價(jià)格體系“對(duì)中國品牌和產(chǎn)業(yè)是一種巨大傷害”。

2025年1月，他連發(fā)三條朋友圈，將四大電商平臺(tái)稱為“中國經(jīng)濟(jì)的絞肉機(jī)”“中小經(jīng)營戶的周扒皮”；同年4月，他再度發(fā)文，稱“全國的農(nóng)民兄弟及整個(gè)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)都在為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)打工”。

從批評(píng)價(jià)格體系到痛斥平臺(tái)本質(zhì)，從朋友圈表態(tài)到央視公開呼吁限制權(quán)力，這場(chǎng)持續(xù)近兩年的炮轟不斷升級(jí)。

兩天后，財(cái)經(jīng)作家吳曉波發(fā)文回應(yīng)。

他直言鐘睒睒講的十句話中“有七八句他是認(rèn)同的”，比如對(duì)平臺(tái)“黑箱性”規(guī)則的指控，也認(rèn)為“到了非改不可的時(shí)候了”。但他明確表示不認(rèn)同鐘睒睒的核心觀點(diǎn)，認(rèn)為“他真的是看到了疾病，卻給錯(cuò)了藥方”。

兩位都是各自領(lǐng)域極具分量的人物。一個(gè)看見了病，一個(gè)指出了錯(cuò)方。

但恕我直言，兩人都說了一部分真相，也都有各自的盲區(qū)。

今天，我斗膽把這整件事掰扯清楚，再補(bǔ)上一劑完整的藥方。

02

關(guān)于平臺(tái)，鐘睒睒看見了什么

鐘睒睒的核心判斷可以概括為一句話：電商平臺(tái)打著“去中間化”的旗號(hào)消滅了傳統(tǒng)中間商，自己卻成了掌控定價(jià)權(quán)和流量分配權(quán)的新中間商，而且比傳統(tǒng)中間商更霸道。

這個(gè)判斷基于一個(gè)非常敏銳的觀察。

鐘睒睒在節(jié)目中做了一個(gè)關(guān)鍵區(qū)分。真正的交易平臺(tái)是有規(guī)則的，收取的費(fèi)率是恒定的。但電商平臺(tái)不同，“每一個(gè)生意我都調(diào)你的價(jià)格”，它可以借助算法對(duì)每一筆訂單單獨(dú)調(diào)整抽成、干預(yù)流量分配。

傳統(tǒng)中間商的抽成是公開的、恒定的，一筆交易該分多少錢，雙方事前清清楚楚。但今天的電商平臺(tái)，商家做完一單生意，連自己能拿到多少收益都算不清。

收費(fèi)的不透明，讓平臺(tái)成了比任何傳統(tǒng)經(jīng)銷商都強(qiáng)勢(shì)的新中間商。

他進(jìn)一步指出，這種新中間商無處不在，把城市的很多零售商都“殺”光了。“城市里有多少店鋪是根據(jù)感性來消費(fèi)的，我逛街的時(shí)候看到一件衣服，就消費(fèi)了，這種感性消費(fèi)、即興消費(fèi)，扼殺完了。

人連活動(dòng)都減少了，整天耗在手機(jī)屏幕上，把思想禁錮在這里，把年輕人都吸引在這里，創(chuàng)造性和感性在哪里？”

鐘睒睒還談到了產(chǎn)業(yè)內(nèi)卷，認(rèn)為最值得擔(dān)心的就是“卷價(jià)格，不卷質(zhì)量。不卷高品質(zhì)，不卷溢價(jià)水平，這樣的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系會(huì)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力造成傷害”。

他拿可口可樂和百事可樂舉例：“他們幾乎是商量好的一樣對(duì)價(jià)格敏感，我提價(jià)你也提價(jià)，從來不往下打價(jià)格戰(zhàn)。覺得只要低價(jià)就能占領(lǐng)市場(chǎng)，實(shí)際上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)非常不成熟的表現(xiàn)。”

這些話有沒有道理？有。而且鐘睒睒不是光說不練。

他一手創(chuàng)立的農(nóng)夫山泉，2025年全年?duì)I收525.53億元，同比增長(zhǎng)22.5%，營收首次突破500億元大關(guān)；歸母凈利潤(rùn)158.68億元，同比增長(zhǎng)30.9%。

農(nóng)夫山泉一直嚴(yán)控電商渠道銷售占比，平均維持在5%左右，2025年更是上下一致管控網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)低價(jià)行為。他曾明確表示，要求公司電商渠道銷售收入占比不能超過5%。

截至2023年末，農(nóng)夫山泉擁有約5000家經(jīng)銷商，覆蓋全國超過300萬個(gè)終端零售網(wǎng)點(diǎn)。

鐘睒睒用自己的商業(yè)實(shí)踐，捍衛(wèi)了他對(duì)線下渠道的信仰。

這不是一個(gè)企業(yè)家的空洞抱怨，他是在用真金白銀的生意結(jié)構(gòu)，為他的判斷投票。

03

吳曉波指出的，又是什么問題

吳曉波的反駁同樣擲地有聲。

他并不否認(rèn)平臺(tái)存在黑箱性規(guī)則等問題。但他認(rèn)為，鐘睒睒的解決思路出了問題。

吳曉波的不認(rèn)同集中在三個(gè)方面。

其一，鐘睒睒把電商與其他商業(yè)形態(tài)進(jìn)行了“敵我矛盾式的對(duì)立”。

吳曉波認(rèn)為，這既不符合基本事實(shí)，也無益于現(xiàn)狀的改變。把電商視為線下零售的假想敵，只會(huì)制造無效宣泄和負(fù)面情緒，激化不同商業(yè)形態(tài)之間的矛盾。

其二，鐘睒睒把電商與實(shí)體經(jīng)濟(jì)同樣進(jìn)行了“敵我式的對(duì)立”。

吳曉波指出，這更加荒唐和罔顧事實(shí)。過去三十年間，大部分技術(shù)迭代與模式創(chuàng)新都與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的進(jìn)步相關(guān)。在人工智能時(shí)代，這種關(guān)聯(lián)性和協(xié)同性將更加明顯。

其三，鐘睒睒把民眾消費(fèi)完全歸攏于物質(zhì)消費(fèi)。

吳曉波認(rèn)為，電商的發(fā)達(dá)與城市經(jīng)濟(jì)的繁榮并非零和游戲。中國社會(huì)的恩格爾系數(shù)在持續(xù)下降，人們對(duì)文化需求的熱情在持續(xù)提高，未來消費(fèi)力的釋放應(yīng)該出現(xiàn)在文化娛樂、健康養(yǎng)生等增量市場(chǎng)中，而不是在物質(zhì)消費(fèi)的存量蛋糕里爭(zhēng)奪份額。

吳曉波還提出了自己的解法。當(dāng)“殺龍少年變成了惡龍”之后，試圖通過感化或規(guī)勸讓其回歸是不可能的。

“唯一的可能是，以革命性的技術(shù)創(chuàng)新，呼喚新的‘殺龍少年’的誕生”。

這些話同樣有道理。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在過去三十年中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程中扮演的角色無法否認(rèn)，從物流效率到支付體系，從制造業(yè)倒逼升級(jí)到公共治理創(chuàng)新，平臺(tái)的推動(dòng)作用客觀存在。

04

兩位都說了真話，但都沒說全

把兩人的觀點(diǎn)放在一起，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：他們各自抓住了問題的一半，卻都在用自己抓住的那一半否認(rèn)另一半的存在。

鐘睒睒的盲點(diǎn)在于，他看到了平臺(tái)的問題，但沒有提出可操作的解決方案。

限制平臺(tái)權(quán)力是一個(gè)方向，但具體怎么限？誰來限？限到什么程度？這些關(guān)鍵問題他沒有回答。而且，他多少忽略了電商給無數(shù)中小商家、偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)戶帶來的機(jī)會(huì)，沒有平臺(tái)，很多農(nóng)產(chǎn)品可能根本走不出產(chǎn)地。

吳曉波的盲點(diǎn)在于，他過于樂觀地相信技術(shù)創(chuàng)新會(huì)自動(dòng)解決所有問題，卻忽略了技術(shù)本身帶來的權(quán)力集中問題。

當(dāng)平臺(tái)既掌握流量分配權(quán)、又掌握定價(jià)規(guī)則、還能通過算法干預(yù)每一單交易時(shí)，指望新的殺龍少年自動(dòng)出現(xiàn)，多少有些理想化。

更重要的是，兩人都回避了一個(gè)根本性的追問：電商平臺(tái)到底是一種什么樣的經(jīng)濟(jì)存在？

關(guān)于中間商，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義是：在生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間從事商品交換的中間環(huán)節(jié)，其存在的價(jià)值在于降低交易成本。傳統(tǒng)中間商的利潤(rùn)來源于買賣差價(jià)或固定比例的傭金，其權(quán)力邊界是清晰的、有限的。

但今天的電商平臺(tái)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個(gè)定義。它不僅是交易撮合者，還是規(guī)則制定者、流量分配者、數(shù)據(jù)掌控者，甚至還是自營商品的競(jìng)爭(zhēng)者。

這種多重身份的疊加，使其擁有了一種傳統(tǒng)中間商從未擁有過的權(quán)力，那就是對(duì)平臺(tái)內(nèi)每一個(gè)經(jīng)營主體的生存條件進(jìn)行單方面調(diào)整的權(quán)力。

這種權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱為“平臺(tái)權(quán)力”。

它不是市場(chǎng)權(quán)力。市場(chǎng)權(quán)力來源于市場(chǎng)份額，而平臺(tái)權(quán)力來源于對(duì)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的控制權(quán)。

一個(gè)平臺(tái)哪怕不是市場(chǎng)壟斷者，只要它掌握了商家賴以生存的流量分配和交易規(guī)則，就擁有了對(duì)平臺(tái)上每一個(gè)商家的實(shí)質(zhì)性支配力。

這種權(quán)力，正是兩人都沒有命名的那個(gè)東西。

05

平臺(tái)扼殺創(chuàng)新：被忽略的第三重真相

鐘睒睒和吳曉波的爭(zhēng)論中，有一個(gè)問題被雙方都忽略了：平臺(tái)正在系統(tǒng)性地扼殺創(chuàng)新，而創(chuàng)新恰恰是經(jīng)濟(jì)活力之魂。

這不是道德指控，而是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)生結(jié)果。

平臺(tái)扼殺創(chuàng)新，主要通過三種機(jī)制實(shí)現(xiàn)。

第一，流量分配機(jī)制天然獎(jiǎng)勵(lì)跟隨者而非創(chuàng)新者。

平臺(tái)的算法推薦邏輯以轉(zhuǎn)化率和銷量為核心指標(biāo)。一個(gè)原創(chuàng)產(chǎn)品從研發(fā)到打爆需要漫長(zhǎng)的市場(chǎng)培育期，而抄襲者可以直接像素級(jí)模仿爆款，以更低價(jià)格、更快速度上線。

算法識(shí)別到更高的價(jià)格轉(zhuǎn)化率后，會(huì)迅速將流量導(dǎo)向抄襲者。原創(chuàng)者花了幾年時(shí)間研發(fā)、教育市場(chǎng)，最終卻為抄襲者做了嫁衣。

看一個(gè)典型案例。

2026年3月，天貓一家運(yùn)營6年的“PIPL化妝品旗艦店”，因產(chǎn)品包裝與完美日記“小細(xì)跟口紅”、小奧汀“黑膠唱片眼影盤”高度近似被查處，涉案累計(jì)銷售額達(dá)160.8萬元。這家店被罰了60萬元，但在被查處前，它已靠著“長(zhǎng)得像”賺了160多萬元。

更值得警惕的是，這家店此前已有多次抄襲前科，2023年因抄襲Pink Bear被訴但免責(zé)，2024年又因抄襲OUTOFOFFICE被罰13萬元。多次被罰依然繼續(xù)抄襲，說明違法的成本遠(yuǎn)低于守法的成本。

平臺(tái)對(duì)屢次抄襲的店鋪缺乏“逐出機(jī)制”，抄襲者換個(gè)馬甲、改個(gè)鏈接就能繼續(xù)經(jīng)營。

2026年8月，晉江文學(xué)城副總裁發(fā)文指責(zé)番茄小說大量作品撞名晉江熱門IP、蹭影視流量，稱平臺(tái)有能力識(shí)別卻放任山寨，呼吁企業(yè)堅(jiān)守不作惡底線。這再次印證了平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的選擇性失明：不是不能管，而是不想管。

第二，平臺(tái)的“通知-刪除”規(guī)則將維權(quán)成本轉(zhuǎn)嫁給了原創(chuàng)者。

現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制下，原創(chuàng)者發(fā)現(xiàn)被抄襲后需要自行取證、自行投訴、自行舉證。電商平臺(tái)（尤其是直播電商）傳播速度快、覆蓋范圍廣、供應(yīng)鏈響應(yīng)迅捷，原創(chuàng)設(shè)計(jì)極易在短時(shí)間內(nèi)被大量模仿。

而平臺(tái)的投訴處理流程不統(tǒng)一、判定標(biāo)準(zhǔn)不透明、處理時(shí)效無保障。

全國政協(xié)委員施衛(wèi)東在2026年3月建議，應(yīng)由國家職能部門牽頭制定部門規(guī)章或強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴與處罰規(guī)則作出具體規(guī)定，構(gòu)建統(tǒng)一、透明、高效的平臺(tái)保護(hù)框架。

第三，平臺(tái)的內(nèi)卷式競(jìng)爭(zhēng)邏輯將創(chuàng)新擠出市場(chǎng)。

平臺(tái)之間比拼全網(wǎng)最低價(jià)，倒逼商家不斷壓縮成本。當(dāng)價(jià)格成為唯一的競(jìng)爭(zhēng)維度時(shí)，研發(fā)投入、設(shè)計(jì)創(chuàng)新、品質(zhì)提升都成了不必要的成本。

有學(xué)者指出，近年來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有逐漸陷入內(nèi)卷化存量博弈的趨勢(shì)，表現(xiàn)為同質(zhì)化的價(jià)格戰(zhàn)、流量爭(zhēng)奪、模式抄襲，不僅損害了平臺(tái)、商家、從業(yè)者與消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，更制約了經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新活力。

更隱蔽的，是商業(yè)模仿型自我優(yōu)待：壟斷數(shù)字平臺(tái)利用自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，模仿第三方商家的創(chuàng)新產(chǎn)品，然后憑借流量?jī)A斜和自營優(yōu)勢(shì)將原創(chuàng)者擠出市場(chǎng)。

平臺(tái)既是裁判，制定流量規(guī)則；又是運(yùn)動(dòng)員，親自下場(chǎng)做自營，還能通過數(shù)據(jù)偷看商家的牌，然后自己打一張一模一樣的牌。原創(chuàng)者面對(duì)的，是一個(gè)看得見你所有底牌、還能隨時(shí)改規(guī)則的對(duì)手。

數(shù)據(jù)觸目驚心。

2026年2月，市場(chǎng)監(jiān)管總局明確將重點(diǎn)打擊整治電商領(lǐng)域侵權(quán)假冒問題，對(duì)81家電商平臺(tái)落實(shí)《電子商務(wù)平臺(tái)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平自律公約》情況開展“回頭看”。

2026年4月，市場(chǎng)監(jiān)管總局宣布將組織開展新興領(lǐng)域、電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)。

最高檢數(shù)據(jù)顯示，2025年1月至11月，全國檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪19050人，涉案領(lǐng)域正由線下交易向網(wǎng)絡(luò)電商等新業(yè)態(tài)拓展。

創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)之魂，而平臺(tái)正在用流量和算法的剪刀，一刀一刀剪斷創(chuàng)新的根。

06

技術(shù)封建主義：平臺(tái)權(quán)力的本質(zhì)

平臺(tái)既創(chuàng)造了巨大價(jià)值，又滋生了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。如何理解這種悖論？

近年來，西方學(xué)術(shù)界興起了一個(gè)頗具穿透力的概念：技術(shù)封建主義。

這一理論認(rèn)為，數(shù)字平臺(tái)正在形成類似封建領(lǐng)地的支配結(jié)構(gòu)。

2020年，塞德里克·迪朗首次提出這一概念。他認(rèn)為，當(dāng)前科技巨頭通過壟斷數(shù)字技術(shù)獲取利益的方式，與封建時(shí)代的土地壟斷非常類似。

2024年，希臘前財(cái)政部長(zhǎng)雅尼斯·瓦魯法基斯出版《技術(shù)封建主義：什么殺死了資本主義》，將這一概念推向公共視野。

他指出，技術(shù)封建主義具有三大基本特征：經(jīng)濟(jì)上的集中化與租佃化、政治上的暴力化與專制化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩極化與新等級(jí)制度的形成。

中國學(xué)者也加入了這場(chǎng)討論。

有學(xué)者指出，平臺(tái)與商家之間存在數(shù)據(jù)霸權(quán)與依附關(guān)系，商家與用戶則面臨平臺(tái)的隱性收割，“這一雙重邏輯悄然觸發(fā)了封建主義表象在數(shù)字洪流中的悖論式復(fù)蘇”。

大型平臺(tái)企業(yè)基于數(shù)據(jù)與算法的支配性權(quán)力，正在塑造一種“用戶與勞動(dòng)者的新型依附狀態(tài)”。

在數(shù)字資本的空間掠奪下，社會(huì)結(jié)構(gòu)正在催生出“云領(lǐng)主、云附庸、云無產(chǎn)階級(jí)與云農(nóng)奴”的新型等級(jí)結(jié)構(gòu)。這個(gè)比喻雖然略帶修辭色彩，卻精準(zhǔn)地捕捉了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力本質(zhì)。

在封建社會(huì)中，領(lǐng)主擁有土地，農(nóng)奴依附于土地之上，向領(lǐng)主繳納地租、承擔(dān)勞役。領(lǐng)主對(duì)農(nóng)奴擁有近乎無限的支配權(quán)：農(nóng)奴不能離開領(lǐng)地，不能選擇領(lǐng)主，不能與領(lǐng)主議價(jià)。

在今天的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)擁有數(shù)字領(lǐng)地：流量、數(shù)據(jù)、規(guī)則、算法。商家依附于平臺(tái)之上，向平臺(tái)繳納數(shù)字地租：抽成、廣告費(fèi)、流量費(fèi)。

商家不能輕易離開平臺(tái)，因?yàn)殡x開意味著失去幾乎全部的線上流量；不能選擇平臺(tái)，因?yàn)轭^部平臺(tái)就那么幾家，選項(xiàng)有限；不能與平臺(tái)議價(jià)，因?yàn)橐?guī)則由平臺(tái)單方面制定，商家只能接受。

大型數(shù)字資本通過壟斷數(shù)據(jù)生產(chǎn)資料構(gòu)筑數(shù)據(jù)采邑，借助規(guī)則制定權(quán)圈占數(shù)字領(lǐng)地，并塑造系統(tǒng)性依附關(guān)系以綁定數(shù)字附庸，由此獲取了一種穩(wěn)固的、具有再生產(chǎn)能力的封建化的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。

這不是文學(xué)修辭，這是對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的精準(zhǔn)描述。

鐘睒睒說平臺(tái)是更霸道的中間商，這個(gè)判斷是對(duì)的，但不夠深。問題不在于平臺(tái)是不是中間商，而在于平臺(tái)擁有了一種不受制約的權(quán)力。這種權(quán)力的運(yùn)作方式，在本質(zhì)上類似于封建領(lǐng)主對(duì)農(nóng)奴的支配。

吳曉波說應(yīng)該呼喚新的殺龍少年，這個(gè)期待也是對(duì)的，但也不夠深。新的殺龍少年來了，同樣會(huì)面臨權(quán)力的誘惑和腐化。

問題從來不在于是誰掌握了權(quán)力，而在于權(quán)力是否受到有效制約。

07

從領(lǐng)主絕對(duì)支配，到契約約束

技術(shù)封建主義的隱喻讓我們看清了病的本質(zhì)，但要開出藥方，還需要從歷史中尋找參照。

封建制度在歐洲延續(xù)了近千年，最終走向瓦解，不是因?yàn)轭I(lǐng)主們突然變得仁慈，而是一系列制度創(chuàng)新逐步約束了領(lǐng)主的權(quán)力。

回顧這段歷史，有三個(gè)節(jié)點(diǎn)值得注意。

第一個(gè)節(jié)點(diǎn)是《大憲章》（1215年）。

英國貴族迫使國王約翰簽署《大憲章》，核心原則是“王在法下”：即使是最高的權(quán)力，也必須服從既定的法律規(guī)則。對(duì)應(yīng)到今天的平臺(tái)治理，這意味著平臺(tái)的算法權(quán)力不能是任意的，必須有一套公開、穩(wěn)定的規(guī)則體系來約束。

第二個(gè)節(jié)點(diǎn)是習(xí)慣法與行會(huì)制度（12至15世紀(jì)）。

歐洲中世紀(jì)的城市中，商人和工匠通過行會(huì)組織形成了自我管理的秩序，行會(huì)負(fù)責(zé)制定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為、仲裁內(nèi)部糾紛。行會(huì)的核心邏輯，是行業(yè)內(nèi)部的事務(wù)，不能由領(lǐng)主單方面決定，而應(yīng)由從業(yè)者共同參與治理。

對(duì)應(yīng)到今天的平臺(tái)治理，這意味著商家不應(yīng)只是規(guī)則的被動(dòng)接受者，而應(yīng)擁有知情權(quán)、參與權(quán)和協(xié)商權(quán)。

第三個(gè)節(jié)點(diǎn)是公共投資與基礎(chǔ)設(shè)施的非私有化。

歐洲的港口、道路、橋梁等關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，雖然在封建制度下由領(lǐng)主控制，但隨著貿(mào)易的發(fā)展，逐步演變?yōu)楣餐顿Y和市政管理的對(duì)象，而非領(lǐng)主的私產(chǎn)。

對(duì)應(yīng)到今天的平臺(tái)治理，這意味著平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施職能（搜索排序、流量分發(fā)）與商業(yè)經(jīng)營職能應(yīng)當(dāng)分離，前者應(yīng)遵循公共事業(yè)的邏輯：中立、公開、可審計(jì)。

這三段歷史經(jīng)驗(yàn)，指向同一個(gè)方向：約束權(quán)力的核心方法，不是消滅權(quán)力，而是讓權(quán)力在規(guī)則內(nèi)運(yùn)行、受制衡、被問責(zé)。

今天的平臺(tái)治理，本質(zhì)上是在數(shù)字時(shí)代重建“大憲章”：不是要推翻平臺(tái)，而是要為平臺(tái)立憲。

08

國內(nèi)困局與國際鏡鑒

在開出具體藥方之前，先看兩組關(guān)鍵數(shù)據(jù)：一組來自國內(nèi)，一組來自國際。

先看國內(nèi)困局。

電商仍在增長(zhǎng)，但增速在放緩。2025年全國網(wǎng)上零售額159722億元，增長(zhǎng)8.6%，連續(xù)13年穩(wěn)居全球最大網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)。其中，實(shí)物商品網(wǎng)上零售額130923億元，增長(zhǎng)5.2%，占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的比重為26.1%。

相比2023年27.6%的峰值，線上滲透率連續(xù)兩年下滑。電商的野蠻擴(kuò)張期已經(jīng)過去，線上線下正在進(jìn)入一個(gè)新的博弈階段。

但線下零售的日子并不好過。《中國百貨零售業(yè)發(fā)展報(bào)告》（2025—2026）顯示，60.5%的受訪企業(yè)2025年銷售額同比下滑。

百貨零售業(yè)整體呈現(xiàn)“銷售、盈利、客流、客單四線齊降”的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。凈利潤(rùn)下滑的企業(yè)占比更高達(dá)65.3%。

中小商家的抱怨正在成為系統(tǒng)性現(xiàn)象。2026年上半年，商家投訴總量同比顯著上升，其中“僅退款”規(guī)則濫用、算法黑箱導(dǎo)致的隱形限流、違規(guī)判定標(biāo)準(zhǔn)不透明及隨意扣除保證金成為核心痛點(diǎn)。

平臺(tái)當(dāng)裁判又當(dāng)選手、抽成規(guī)則不透明、流量分配黑箱化、全網(wǎng)低價(jià)倒逼制造業(yè)利潤(rùn)見底，這些批評(píng)在過去幾年里早已是中小商家的普遍抱怨。

這些數(shù)據(jù)說明，鐘睒睒和吳曉波說的都是事實(shí)，但都是片面的事實(shí)。

電商確實(shí)在沖擊線下零售，百貨店在關(guān)門，零售商在被擠壓，這是事實(shí)。電商也確實(shí)在創(chuàng)造價(jià)值，物流效率提升了，支付體系便捷了，偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品有了銷路，這也是事實(shí)。兩種事實(shí)同時(shí)存在，互不否定。

再看國際鏡鑒。

鐘睒睒和吳曉波的爭(zhēng)論，放在全球背景下看，其實(shí)是一場(chǎng)更大討論的中國回響。

歐盟：全流程強(qiáng)監(jiān)管

歐盟走的是最激進(jìn)的路線。2022年11月，《數(shù)字市場(chǎng)法》（DMA）正式生效。這部法律的核心邏輯，是事先劃定“守門人”邊界，明確什么事能做、什么事不能做，而不是等到違規(guī)發(fā)生后再去懲罰。

截至2025年報(bào)告發(fā)布，已有七家企業(yè)被認(rèn)定為守門人，共涉及23項(xiàng)核心平臺(tái)服務(wù)。2025年，蘋果被罰5億歐元，Meta被罰2億歐元。

2026年7月23日，歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌開出總計(jì)8.9億歐元（約10.2億美元）的罰單，這是谷歌首次因違反《數(shù)字市場(chǎng)法》被罰。

美國：訴訟驅(qū)動(dòng)的個(gè)案突破

美國沒有聯(lián)邦層面的綜合性數(shù)字監(jiān)管法案，反壟斷依賴司法部的個(gè)案訴訟。

2024年8月，聯(lián)邦法官裁定谷歌構(gòu)成非法壟斷。2026年8月6日，谷歌再次被弗吉尼亞聯(lián)邦法官裁定數(shù)字廣告網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成非法壟斷。

亞馬遜同樣面臨多線壓力。2026年8月4日，新澤西州總檢察長(zhǎng)對(duì)亞馬遜提起反壟斷訴訟，指控其濫用對(duì)配送承包商的支配性影響。

中國：從專項(xiàng)整治到常態(tài)化監(jiān)管

中國的路徑介于兩者之間。

2026年2月，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷合規(guī)指引》；6月，工信部等七部門聯(lián)合印發(fā)《促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)大中小企業(yè)協(xié)同發(fā)展行動(dòng)方案（2026—2028年）》；7月，《電子商務(wù)法（修正草案征求意見稿）》公布，增設(shè)比例罰。

執(zhí)法層面，2026年7月25日，市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)攜程開出51.79億元反壟斷罰單，罰款比例為7.5%，創(chuàng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域罰款比例最高紀(jì)錄。

2026年4月17日，市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)7家電商平臺(tái)開出35.97億元巨額罰單。

三種模式的啟示

三種模式各有優(yōu)劣。歐盟最系統(tǒng)但執(zhí)行成本高，美國最靈活但進(jìn)展緩慢，中國兼具二者之長(zhǎng)但規(guī)則體系仍在完善中。

但有一個(gè)趨勢(shì)是共同的：全球主要經(jīng)濟(jì)體正在從不同方向，走向同一個(gè)目標(biāo)，那就是讓平臺(tái)權(quán)力受到有效制約。

但中國不能簡(jiǎn)單照搬歐盟的強(qiáng)監(jiān)管，也不能完全效仿美國的司法路徑。為什么？

歐盟模式依賴超國家法律體系和強(qiáng)大的行政執(zhí)行力，這是歐洲的制度特色。

美國模式依賴普通法傳統(tǒng)和司法能動(dòng)主義，這是美國的制度底色。

中國的制度底色，是“行政主導(dǎo)+政策試點(diǎn)+立法跟進(jìn)”。這是過去四十年經(jīng)濟(jì)治理的基本方法論，平臺(tái)治理也不例外。

在這個(gè)框架下，中國的平臺(tái)治理路徑已經(jīng)呈現(xiàn)出清晰的輪廓：算法備案制度是典型的行政主導(dǎo)，攜程案是執(zhí)法先行，《電子商務(wù)法》修法是立法跟進(jìn)。三者組合在一起，構(gòu)成了中國模式的獨(dú)特邏輯。

中國需要的是第三條道路，既能有效約束平臺(tái)權(quán)力，又不過度抑制創(chuàng)新活力；既能保護(hù)中小商家和消費(fèi)者利益，又能讓平臺(tái)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)揮效率優(yōu)勢(shì)。這條路，正在被走出來的過程中。

09

我的藥方有五味藥，每一味都有制度支撐

既然兩位都只說了問題的一半，那我斗膽補(bǔ)上另一半，一劑完整的藥方，共五味藥。

這五味藥，邏輯上都指向同一個(gè)方向：不是消滅權(quán)力，而是讓權(quán)力在規(guī)則內(nèi)運(yùn)行、受制衡、被問責(zé)。

政策給出的是零件，藥方給出的是機(jī)器。以下每味藥，我都會(huì)告訴你，哪些零件已經(jīng)有了，還缺什么，我的判斷是什么。

第一味藥：算法治理，從倡導(dǎo)透明到剛性約束

鐘先生說得對(duì)，傳統(tǒng)中間商抽成是明碼標(biāo)價(jià)，平臺(tái)卻能對(duì)每一單暗調(diào)抽成、暗撥流量。商家做完一單連自己該拿多少都算不清，這叫公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？

我的藥方，是強(qiáng)制平臺(tái)公開核心算法邏輯，從倡導(dǎo)透明走向制度約束。具體方案如下。

（一）建立算法分級(jí)披露制度。不是所有算法都要公開源代碼，那確實(shí)涉及商業(yè)機(jī)密，而是根據(jù)算法對(duì)市場(chǎng)公平和經(jīng)營者權(quán)益的影響程度，劃分風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，實(shí)行差異化披露要求。核心算法，包括流量分配邏輯、搜索排序權(quán)重、抽成計(jì)算公式，必須向監(jiān)管部門和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者公開基本原則和參數(shù)范圍。

（二）建立算法備案與審查制度。2026年4月，中辦、國辦提出“定期審核、評(píng)估、驗(yàn)證算法機(jī)理和應(yīng)用結(jié)果，嚴(yán)格執(zhí)行算法備案制”。應(yīng)將這一制度從新就業(yè)群體擴(kuò)展至全體平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，平臺(tái)須將核心算法規(guī)則向主管部門備案，監(jiān)管部門定期審核。

（三）建立算法負(fù)面清單。2026年1月，中央網(wǎng)信委印發(fā)《生活服務(wù)類平臺(tái)算法負(fù)面清單（試行）》。美團(tuán)、淘寶閃購、京東、滴滴等平臺(tái)已實(shí)施優(yōu)化改進(jìn)措施63項(xiàng)。應(yīng)進(jìn)一步明確禁止“僅以商品價(jià)格作為算法推薦核心參數(shù)”、禁止“通過算法對(duì)特定經(jīng)營者實(shí)施差別待遇”等行為，并將負(fù)面清單從生活服務(wù)類擴(kuò)展至全品類電商平臺(tái)。

（四）建立算法協(xié)商共治機(jī)制。政策明確要求“保障新就業(yè)群體對(duì)算法規(guī)則的知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)”。應(yīng)建立平臺(tái)與經(jīng)營者的常態(tài)化算法協(xié)商機(jī)制，要求平臺(tái)清晰披露算法邏輯與參數(shù)設(shè)置，讓商家不再是算法規(guī)則的被動(dòng)接受者。

（五）建立算法安全評(píng)估與第三方審計(jì)制度。對(duì)影響市場(chǎng)公平的核心算法，應(yīng)引入獨(dú)立第三方進(jìn)行定期審計(jì)，審計(jì)結(jié)果向社會(huì)公開。工信部等七部門2026年6月印發(fā)的《行動(dòng)方案》明確“推動(dòng)平臺(tái)算法透明化”。

第二味藥：收費(fèi)規(guī)范，從明碼標(biāo)價(jià)到上限管制

透明只是第一步，上限才是關(guān)鍵。具體方案如下。

（一）收費(fèi)項(xiàng)目明碼標(biāo)價(jià)，強(qiáng)制公示。2026年7月31日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布并施行《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)收費(fèi)行為合規(guī)指南》，要求平臺(tái)收費(fèi)明碼標(biāo)價(jià)、依據(jù)充分、標(biāo)準(zhǔn)清晰，杜絕強(qiáng)制收費(fèi)、模糊計(jì)費(fèi)或捆綁收費(fèi)。下一步應(yīng)強(qiáng)化執(zhí)行力度，要求平臺(tái)在顯著位置公示所有收費(fèi)項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式及變更程序。

（二）為不同行業(yè)設(shè)定抽成費(fèi)率上限。目前《指南》只要求規(guī)范收費(fèi)行為，未設(shè)定硬性上限。應(yīng)參照貨拉拉的整改經(jīng)驗(yàn)，平臺(tái)整體抽成費(fèi)率由整改前約11%降至約9%，每年可減輕司機(jī)負(fù)擔(dān)超13億元，為不同行業(yè)設(shè)定抽成費(fèi)率的上限和浮動(dòng)區(qū)間，防止平臺(tái)隨意漲價(jià)。

（三）禁止隱性收費(fèi)和變相漲價(jià)。2026年4月10日起施行的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)價(jià)格行為規(guī)則》明確，平臺(tái)不得采取“提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、增加收費(fèi)項(xiàng)目、扣除保證金、削減補(bǔ)貼或優(yōu)惠、限制流量、搜索降權(quán)、算法降權(quán)、屏蔽店鋪”等措施對(duì)經(jīng)營者施加不合理限制。應(yīng)加大執(zhí)法力度，讓規(guī)則長(zhǎng)出牙齒。

（四）建立收費(fèi)爭(zhēng)議仲裁機(jī)制。當(dāng)商家對(duì)平臺(tái)的收費(fèi)扣款有異議時(shí)，應(yīng)有獨(dú)立的第三方仲裁渠道，而非由平臺(tái)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員。

第三味藥：平臺(tái)責(zé)任，從被動(dòng)響應(yīng)到主動(dòng)治理

平臺(tái)扼殺創(chuàng)新是這場(chǎng)爭(zhēng)論中被忽略的第三重真相，需要正面回應(yīng)。平臺(tái)不應(yīng)只是“通知-刪除”的被動(dòng)工具，而應(yīng)是創(chuàng)新生態(tài)的主動(dòng)守護(hù)者。具體方案如下。

（一）建立抄襲黑名單與逐出機(jī)制。對(duì)于多次被認(rèn)定抄襲、山寨的商家，平臺(tái)應(yīng)建立黑名單，限制其流量、提高保證金、甚至永久清退，防止PIPL化妝品旗艦店們換了馬甲繼續(xù)抄。

（二）建立原創(chuàng)認(rèn)證綠色通道與流量扶持。平臺(tái)應(yīng)為已進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的原創(chuàng)產(chǎn)品提供優(yōu)先流量扶持和快速維權(quán)通道，讓創(chuàng)新者有糖吃而非抄襲者有肉吃。

（三）建立官方或第三方強(qiáng)制介入機(jī)制。正如全國政協(xié)委員施衛(wèi)東所建議的，如果平臺(tái)對(duì)侵權(quán)投訴處理不及時(shí)或結(jié)論難以令投訴人信服，應(yīng)由官方或權(quán)威行業(yè)組織強(qiáng)制介入。

（四）平臺(tái)承擔(dān)合理注意義務(wù)的舉證責(zé)任倒置。目前是原創(chuàng)者舉證平臺(tái)明知或應(yīng)知侵權(quán)存在。應(yīng)改為，當(dāng)同一商家被多次投訴侵權(quán)時(shí)，平臺(tái)負(fù)有證明自己已盡到合理審查義務(wù)的舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（五）壓實(shí)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體責(zé)任。2026年市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)81家電商平臺(tái)落實(shí)《電子商務(wù)平臺(tái)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平自律公約》情況開展回頭看。應(yīng)在此基礎(chǔ)上建立長(zhǎng)效機(jī)制，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為平臺(tái)的常態(tài)化義務(wù)而非應(yīng)付檢查的運(yùn)動(dòng)式行為。

第四味藥：創(chuàng)新激勵(lì)，從懲罰抄襲走向獎(jiǎng)勵(lì)原創(chuàng)

只堵不疏，永遠(yuǎn)治不好病。必須從制度上讓創(chuàng)新者贏而非抄襲者勝。具體方案如下。

（一）設(shè)立平臺(tái)創(chuàng)新基金。要求平臺(tái)從年度營收中提取一定比例（如0.5%至1%），用于資助平臺(tái)內(nèi)中小企業(yè)的產(chǎn)品研發(fā)和品牌建設(shè)。這不是殺富濟(jì)貧，而是讓平臺(tái)為它擠壓掉的創(chuàng)新空間買單。

（二）建立創(chuàng)新流量池。要求平臺(tái)在流量分配中保留一定比例（如10%至15%），專門扶持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)證、有原創(chuàng)設(shè)計(jì)、有研發(fā)投入的商家，而非把所有流量都導(dǎo)向價(jià)格最低者。

（三）稅收杠桿激勵(lì)創(chuàng)新。對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)過原創(chuàng)認(rèn)證的商品和服務(wù)，給予平臺(tái)稅收抵扣優(yōu)惠，激勵(lì)平臺(tái)主動(dòng)扶持創(chuàng)新而非縱容抄襲。

（四）建立行業(yè)創(chuàng)新指數(shù)公開制度。定期公布各大平臺(tái)的“原創(chuàng)商品占比”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴處理時(shí)效”“抄襲商家清退率”等指標(biāo)，讓是否保護(hù)創(chuàng)新成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的新維度。

（五）落實(shí)七部門《行動(dòng)方案》中的創(chuàng)新協(xié)同要求。2026年6月，工信部等七部門聯(lián)合印發(fā)的《促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)大中小企業(yè)協(xié)同發(fā)展行動(dòng)方案（2026—2028年）》提出“推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)建立創(chuàng)新投入增長(zhǎng)機(jī)制”。應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化，將創(chuàng)新投入納入平臺(tái)合規(guī)考核體系。

第五味藥：監(jiān)管體系，從分段治理到系統(tǒng)集成

具體方案如下。

（一）增設(shè)比例罰，提高違法成本。2026年7月，《電子商務(wù)法（修正草案征求意見稿）》首次明確平臺(tái)嚴(yán)重違法適用比例罰，最高可罰年?duì)I收5%。這一制度應(yīng)盡快落地，讓平臺(tái)不敢輕易觸碰紅線。

（二）構(gòu)建功能匹配型責(zé)任體系。修法確立了“按平臺(tái)服務(wù)類型承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)”的精細(xì)化責(zé)任匹配原則，避免新業(yè)態(tài)平臺(tái)以功能不全為由逃避責(zé)任。這意味著不同類型的平臺(tái)承擔(dān)不同的責(zé)任。社交電商、直播電商、跨境電商，各有各的監(jiān)管尺度。

（三）強(qiáng)化線上線下歸口管理一致原則。修法增加了“線下線上業(yè)務(wù)歸口管理一致原則”，強(qiáng)化部門聯(lián)動(dòng)、央地協(xié)同的一體化監(jiān)管。這能有效解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)跨界混業(yè)經(jīng)營帶來的監(jiān)管盲區(qū)。

（四）從事后處罰轉(zhuǎn)向事前合規(guī)引導(dǎo)。中國的監(jiān)管模式，正逐漸從事后處罰向事前合規(guī)引導(dǎo)轉(zhuǎn)型。2026年8月，市場(chǎng)監(jiān)管總局舉辦第三期反壟斷合規(guī)講堂，聚焦平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展。應(yīng)建立平臺(tái)合規(guī)管理體系，讓平臺(tái)在問題發(fā)生前就自我糾偏，而非等到出事再罰款。

以上四層制度設(shè)計(jì)的共同邏輯，是從被動(dòng)罰款轉(zhuǎn)向主動(dòng)約束。

比例罰解決罰不怕的問題；功能匹配責(zé)任解決推得掉的問題；歸口管理一致解決管不到的問題；事前合規(guī)引導(dǎo)解決治已病的問題。

四根支柱撐起一個(gè)邏輯：讓平臺(tái)在違規(guī)之前就知道成本，而不是等出事之后再討價(jià)還價(jià)。

10

關(guān)于未來：五個(gè)不會(huì)逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)

基于以上分析，我對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的未來做出以下五個(gè)研判。

研判一：算法透明化將成為全球標(biāo)配，但程度不同。

歐盟DMA已經(jīng)要求守門人公開算法邏輯的部分信息；中國的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷合規(guī)指引》和七部門行動(dòng)方案也在推動(dòng)算法透明化。未來的分歧不在于要不要透明，而在于透明到什么程度。

歐盟傾向于向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和第三方開放，中國可能走得更遠(yuǎn)，向平臺(tái)內(nèi)所有經(jīng)營者開放必要信息。算法黑箱正在被撬開，只是速度問題。

研判二：平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施職能與商業(yè)職能將逐步分離。

這是反壟斷的必然邏輯。一個(gè)平臺(tái)同時(shí)掌握流量分配、定價(jià)規(guī)則、交易數(shù)據(jù)和自營業(yè)務(wù)，這種權(quán)力集中在任何行業(yè)都是危險(xiǎn)的。攜程案已經(jīng)證明，中國監(jiān)管層對(duì)流量壟斷的定性正在從商業(yè)手段上升為違法行為。

未來，平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施職能（搜索排序、流量分發(fā)）將越來越多地受到類似于公用事業(yè)的監(jiān)管邏輯約束：中立、公開、可審計(jì)。

研判三：平臺(tái)與商家的關(guān)系將從“支配-依附”走向“契約-制衡”。

這是最根本的變化。過去十年，平臺(tái)與商家的關(guān)系本質(zhì)上是單向支配，平臺(tái)制定規(guī)則，商家只能接受。

未來，隨著算法透明化、權(quán)力拆分和反壟斷執(zhí)法的常態(tài)化，商家將獲得更多議價(jià)能力。平臺(tái)不能再單方面改變抽成比例、隨意調(diào)整流量分配、任意處罰商家。這不是消滅平臺(tái)，而是讓平臺(tái)從領(lǐng)主變成服務(wù)商。

研判四：線下商業(yè)不會(huì)消失，但將經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性重塑。

鐘睒睒擔(dān)心的感性消費(fèi)消失不會(huì)發(fā)生，人類對(duì)面對(duì)面的溫度、即興的驚喜、真實(shí)的觸感的需求不會(huì)消失。但線下商業(yè)的形態(tài)必須改變。

未來的線下，不再是沒有電商的時(shí)代，而是與電商共存的線下，更強(qiáng)調(diào)體驗(yàn)、服務(wù)和社區(qū)連接。那些只會(huì)擺貨架的線下店會(huì)繼續(xù)消失，但能夠提供線上無法替代的體驗(yàn)價(jià)值的線下空間，會(huì)找到新的生存空間。

政策層面，電商稅收反哺線下的制度性安排，將成為越來越現(xiàn)實(shí)的政策選項(xiàng)。

研判五：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)將從流量競(jìng)爭(zhēng)升級(jí)為規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)。

亞馬遜、TikTok Shop等主要平臺(tái)正在持續(xù)強(qiáng)化合規(guī)審查、履約考核和評(píng)價(jià)反饋機(jī)制，平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)正從流量爭(zhēng)奪延伸至規(guī)則制定與標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行能力的較量。

全球數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)正在從技術(shù)與商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步升級(jí)為規(guī)則與平臺(tái)義務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。

誰能在規(guī)則制定上占據(jù)主動(dòng)，誰就能在全球平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中贏得下一回合。

11

最后一味，不是藥，是理

寫到這里，我想對(duì)兩位說幾句心里話。

鐘先生，您看見了問題，這值得尊敬。在一個(gè)企業(yè)家普遍沉默的時(shí)代，您敢于持續(xù)發(fā)聲，從朋友圈到央視，從絞肉機(jī)到限制權(quán)力，這本身就是一種勇氣。

但限制平臺(tái)權(quán)力不是答案，只是問題的另一種表述。答案在于有效的制度設(shè)計(jì)，讓平臺(tái)在規(guī)則內(nèi)運(yùn)行。

吳老師，您指出了方向，這同樣值得尊敬。但等待新的殺龍少年也不是解決方案，只是對(duì)解決方案的逃避。

我們需要的是制度，是讓任何龍都無法成長(zhǎng)為惡龍的制度。

平臺(tái)不是惡魔，實(shí)體也不是圣人。沒有平臺(tái)，中國物流不會(huì)這么快崛起，支付體系不會(huì)如此便捷，制造業(yè)不會(huì)被倒逼升級(jí)。沒有實(shí)體，城市就會(huì)失去溫度、失去煙火氣、失去人與人之間面對(duì)面的連接。

問題不是要不要平臺(tái)，也不是要不要實(shí)體，而是我們能不能設(shè)計(jì)出一套制度，讓平臺(tái)和實(shí)體各自發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，又在邊界上彼此制衡？

我開的這劑藥方，五味藥，每一味都有2026年最新政策作為依據(jù)和支撐。

算法要公開：算法備案、負(fù)面清單、協(xié)商共治、第三方審計(jì)，四層制度層層遞進(jìn)。

收費(fèi)要規(guī)范：明碼標(biāo)價(jià)、上限管制、禁止變相漲價(jià)、爭(zhēng)議仲裁，四重保障環(huán)環(huán)相扣。

責(zé)任要壓實(shí)：抄襲黑名單、原創(chuàng)認(rèn)證、強(qiáng)制介入、舉證倒置，四把鎖鎖住平臺(tái)惰政。

創(chuàng)新要激勵(lì)：創(chuàng)新基金、創(chuàng)新流量池、稅收杠桿、創(chuàng)新指數(shù)，四根杠桿撬動(dòng)創(chuàng)新。

監(jiān)管要系統(tǒng)：比例罰、功能匹配責(zé)任、歸口管理一致、事前合規(guī)引導(dǎo)，四根支柱撐起監(jiān)管體系。

電商不會(huì)消失，實(shí)體也不會(huì)滅亡。我們需要做的，是給兩者劃出清晰的邊界和公平的規(guī)則。

這場(chǎng)爭(zhēng)論最可貴的地方，不是誰贏了，而是它真的發(fā)生了。

一個(gè)首富級(jí)的企業(yè)家敢于持續(xù)批評(píng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的問題，一個(gè)知名財(cái)經(jīng)作家敢于當(dāng)面反駁，雙方都在公共輿論場(chǎng)上擺出了自己的邏輯和論據(jù)。這種交鋒本身，就是社會(huì)自我糾錯(cuò)能力的一部分。

至于答案，不在任何一方手里。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的治理，最終需要在效率與公平、創(chuàng)新與保護(hù)之間找到一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)，只能靠持續(xù)的討論、試錯(cuò)和制度設(shè)計(jì)去逼近，靠某一方的全勝，永遠(yuǎn)無法抵達(dá)。

全球同此涼熱。歐盟在罰，美國在訴，中國在立規(guī)矩。這不是一場(chǎng)零和博弈，而是一場(chǎng)全球范圍內(nèi)的制度競(jìng)賽。

誰能在約束平臺(tái)權(quán)力與釋放創(chuàng)新活力之間找到最優(yōu)解，誰就能在數(shù)字時(shí)代的全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)主動(dòng)。

2026年8月，中共中央政治局會(huì)議明確提出“推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展”。這不是政策轉(zhuǎn)向的信號(hào)，而是政策深化的宣言。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范從未退場(chǎng)，只是從專項(xiàng)整治走向常態(tài)化監(jiān)管；平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從未被忽視，只是從規(guī)模擴(kuò)張轉(zhuǎn)向了共贏發(fā)展。

平臺(tái)企業(yè)要明白，規(guī)范不是一陣風(fēng)，發(fā)展也不是放任自流。只要在公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中合規(guī)經(jīng)營、守正創(chuàng)新，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)依然大有可為，平臺(tái)企業(yè)方能大顯身手。

鐘先生，吳老師，這劑藥，二位以為如何？

本內(nèi)容由作者授權(quán)發(fā)布，觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表虎嗅立場(chǎng)。如對(duì)本稿件有異議或投訴，請(qǐng)聯(lián)系 tougao@huxiu.com。

本文來自虎嗅，原文鏈接：https://www.huxiu.com/article/4882660.html?f=wyxwapp