兩個浙江人：在電商上的立場不同，但都體現了浙東“經世致用”的思想

清代浙江學者全祖望曾說過一句話：”浙東之學，貴在經世致用。"

今天，兩個浙江人同時站在了中國商業最激烈思想交鋒的兩端……

8月8日，鐘睒睒在央視訪談中再次炮轟電商平臺。

“電商平臺，是板上釘釘的中間商……把城市的很多零售商都’殺’光了……必須限制平臺的權力。"

幾句石破天驚的話，把整場對話的氛圍從溫潤的田園敘事，瞬間拽進了一場刀光劍影的產業清算。

兩天后，8月10日吳曉波在他的同名頻道發了一篇文章，標題只有一行字：《我為什么無法認同鐘睒睒的說法？》，核心觀點是“看到了問題，卻開錯了藥方”。

01 / 孰對孰錯？

02 / 站哪一方？

浙東學派：經世致用

坦率的講，我覺得這件事兒的意義不在于：對錯和站隊。

既然兩位大咖同為浙江人，我更愿意用浙東學派800年“經世致用”的核心思想來審視這場交鋒。

浙東學派“經世致用”根源于三重特質：一是拒絕空談，學問始終圍繞民生疾苦展開；二是兼容革新，不固守門戶，隨時代調整思想主張；三是民本底色，始終關注基層秩序與民眾生存狀態。

原點決定框架

所以，理解這場交鋒，不能只看觀點分歧。

要看這兩個人“各自站在哪里”和“要到哪里去”。原點不同，框架也就不同。

鐘睒睒：實體渠道的捍衛者

農夫山泉，2025年營收525.53億，凈利潤158.68億，同比增長30.9%。在包裝水行業全是”以價換量"的慘烈競爭中，他走出了一條"逆勢高利潤"的獨特路徑。憑什么？核心秘密就一個：電商渠道占比不超過5%，90%以上的收入由經銷商分銷完成，64.5%利潤讓給線下渠道，構筑了消費者、小店、經銷商與品牌共贏的生態護城河。

鐘睒睒曾直言："我要求公司電商渠道銷售收入不能超過5%，不然那些線下小店怎么養？"

這是他的出發點，也是理解他一切電商言論的鑰匙。

他不是在談一個理論的問題。他是在捍衛他花30年建立的商業世界。在這個世界里，好產品靠口碑和渠道信任賣出去，經銷商和企業是共生共贏的利益共同體，一瓶水從工廠到貨架，供應鏈上的每個人都能體面地活下去。

而電商平臺要打碎的就是這個世界。

他在央視的發言不是情緒化的口無遮攔，而是一套自洽的框架：

平臺本質是”數字中間商"。

傳統交易市場——比如芝加哥農產品交易所、倫敦石油交易所——費率是恒定的，千分之幾，白紙黑字，不會隨單一訂單而變。但電商平臺呢？傭金、推廣費、流量競價、活動坑位，每一筆交易的費率都由算法動態裁決。你做完一單生意，翻著后臺算半天，都搞不清自己到底落了多少。他把這叫作"數字地租"——舊的中間商賺看得見的差價，新的中間商收割看不見的租金。

平臺扼殺了”感性消費"。

在他眼里，城市里的很多店鋪不是靠”我需要"活著的，是靠"我想要"活著的。逛街時路過面包店被香氣吸引，即興買一份新鮮吐司；和朋友閑逛，隨手拿下一件不在購物清單里的衣服。這些基于場景、情緒、偶遇的消費行為，是線下商業獨有的生命力。而電商的邏輯是把一切商品變成可搜索、可比價、可排序的標準化條目。人在手機屏幕里就完成了"搜索→比價→下單"，感性沒了，偶遇消亡了，創造力也跟著萎縮了，而"一個社會只有感性才有創造力"。

價格戰是”產業的絞肉機"。

最值得擔心的不是競爭激烈，而是”卷價格，不卷質量"。他拿可口可樂和百事可樂舉例——兩家幾乎是商量好的，你提價我也提價，從來不打價格戰。"覺得只要低價就能占領市場，實際上是市場經濟非常不成熟的表現。"他認為這最終會傳導到產業鏈上游——壓縮供應商利潤、壓低農產品收購價、傷害農民和制造業。

類似的話，鐘睒睒不是第一天說。梳理時間線會看到一個驚人的遞進：

- 2024年11月："我永遠不會做直播帶貨"；

- 2025年1月：連發三條朋友圈，稱四大電商平臺是"中國經濟的絞肉機""中小經營戶的周扒皮"；

- 2025年4月："全國的農民兄弟及整個傳統產業都在為互聯網平臺打工"；

- 2026年8月：在央視全國觀眾面前，喊出"必須限制平臺的權力"。

火藥味一次比一次濃烈。這不那種為公關準備的審慎措辭，是一個70多歲實體企業家真誠的憤怒，對他認為”正確的事"的一種捍衛。

所以，電商被放進了一個”敵我矛盾”的框里：電商是”敵"，線下零售是"我"；平臺經濟是"敵"，實體經濟是"我"；低價競爭是"敵"，品質溢價是"我"。

這個框架簡單有力！

但吳曉波認為它錯了。

吳曉波：技術進步的擁泵者

吳曉波跟蹤中國互聯網公司二十年。

他親眼看著這些平臺從無到有、從小到大，看著它們如何成為中國經濟的一股不可忽視的驅動力。當然，他也看到了平臺黑箱規則、供應鏈利潤壓縮，所以才有了開篇的鋪陳“十句話里，有七八句我是認同的”。

但他的視角從來不是”平臺vs實體”，而是“技術進步如何重塑商業形態”。于是，針對鐘睒睒的框架他提出了三點反駁。

把電商和線下零售對立起來，這既不準確也沒用。

當2026年上半年全國網上零售額已經達到10.07萬億元——這個數字放在十年前是連想都不敢想的——電商早就不只是一個"渠道選項"了。它是基礎設施的一部分。你再怎么罵它，消費者已經用腳投了票。把電商稱為"假想敵"，只會制造無效宣泄和負面情緒。傷害已經造成的人，需要的不是控訴，是出路。

把電商和實體經濟對立起來，更加罔顧事實。

過去三十年中國制造業、物流業、金融業的每一次躍升，絕大部分的技術迭代和模式創新，都與互聯網平臺公司的驅動和倒逼密不可分。沒有電商的倒逼，中國的物流體系到不了今天這個水平。沒有平臺的海量需求，中國中小制造企業的數字化不會推進得這么快。在AI時代，這種關聯性和協同性只會更加明顯——你不可能一邊擁抱智能制造，一邊否定數字平臺。

消費升級的增量在文化娛樂和健康養生，而不是在物質消費的存量里搶蛋糕。

中國社會的恩格爾系數在持續下降——人們花在”吃飽"上的比例越來越低，花在"活得更好"上的比例越來越高。電商沖擊的是標準化物質消費的存量市場。而未來的增量，在演唱會、在研學旅行、在寵物經濟、在健康管理。你把精力花在批判電商上，等于在存量里打內戰，而忽略了增量那片星辰大海。

所以他才會說那句意味深長的話："當殺龍少年變成了惡龍之后，試圖通過感化或規勸的方式讓他們重新回歸為少年，是不可能完成的任務。唯一的可能是，以革命性的技術創新，呼喚新的'屠龍少年'的誕生。"

這本質上是一個競爭邏輯，不是干預邏輯。靠法律制度約束惡龍（讓《反壟斷法》《反不正當競爭法》真正執行），靠技術革命創造新龍（AI時代的到來可能是最大的重構力量）。

憤怒和冷靜同樣可貴

回到“經世致用”這個思想上。

鐘睒睒的觀點框架在守護一個他相信的實體世界——那個世界里，經銷商是伙伴不是負擔，小店的存活是商業的良心，一瓶水的利潤應該在整條產業鏈上公平分配。他把電商罵作"絞肉機"，不是在拒絕進步，是在拒絕他認為不公正的進步方式。

吳曉波的觀點框架在期待一個新世界——那個世界里，互聯網不是敵人而是引擎，平臺的權力需要被法律約束而非行政取締，而真正能殺死惡龍的，永遠是下一個屠龍少年，不是一紙限令。他懟鐘睒睒”給錯了藥方"，不是在掩蓋問題，是在堅持一個信念——"藥方"必須和"病因"匹配，用前數字化時代的邏輯去管數字化時代的平臺，注定南轅北轍。

看完這場論戰交鋒，最深的感受不是”誰對誰錯"。

而是慶幸這個時代，還有人愿意這樣辯論。

在一個企業家學會緘默、學會順著風口說話的年代，鐘睒睒偏要做那個不識時務的”炮手"，吳曉波偏要當那個潑冷水的"諍友"。他們說的都對了一部分，也都錯了一部分。但這種"堂堂正正地分歧"本身，就是中國商業思想史上難得的一頁。

這就是為什么“鐘睒睒的憤怒”、“吳曉波的冷靜”同樣可貴。

至于答案？

也許根本就沒有唯一答案。電商方便了十億人，也擠掉了無數小店的生計。平臺推動了產業鏈數字化，也構建了前所未有的權力集中。價格戰讓消費者受益了，也讓無數中小制造者喘不過氣來。

問題的真正難度在于：所有的好和所有的壞，都來自同一個東西。

對此您怎么看？歡迎評論區留言