廣東
昨天看到個熱搜“星巴克該管管只坐不買的人”，點進去看了下，居然是機構媒體的報道，只不過來源卻是其記者（或應該說是編輯），從小紅書上看到篇報怨小作文，然后就當題材了；然后爭論的人還真不少，算法真是經常沒事找事，搞得在星巴克閑坐真的很多似的，但現實中感覺好像并沒那么多，麥當勞肯德基可能還多些，也不見有人說。
將個別報怨現象當成普遍現象討論，這是不是有點狗拿耗子多管閑事，還是為了流量KPI，或是專業媒體人也自媒體化了。
圖片來自截圖
當然，我不是說蹭空調的行為好，這確實是個人素質問題，也是商家的管理問題。
但個人覺得，這還沒到需要占用熱搜位置的地步，社會需要真正關心的議題多了去。
所以，最該被質問的不是“占座的人”，比蹭空調更值得警惕的，是情緒工業對公共注意力的白嫖。將雞毛蒜皮的個體抱怨刻意放大、制造全網對立，用情緒化瑣事掏空公共輿論空間，任由流量考核消解新聞專業底線，任由情緒工業肆意揮霍大眾寶貴的注意力，才是更需要反思的問題。
今天很多所謂“熱點報道”，已經不是傳統意義上的采訪報道，而是一種“社交平臺情緒再加工”。
圖片來自截圖
先選定“熱點”，然后，媒體再做一點點“專業化裝修”，許多經常更是連修飾都沒有，就是單方面轉載轉述熱點，連電話采訪省了一方，所以反轉的也不少。
前兩天，重慶日報報業集團發了致歉聲明，報道那篇“睡車里被收150元住宿費”的記者被停職檢查、調離崗位，值班負責人和責任編輯停職三個月。這也算是給圖“省事”或為“制造話題”的“記者”們敲響了警告吧。
記者占著專業的崗位就應該有起碼的職業道德，也不該為了流量偷懶，多打個電話核實是最起碼的職業操守，連“給另一方打個電話”都做不到，那也不要在機構媒體里呆了。
自媒體可以靠情緒吃飯，但機構媒體如果也這樣，那它存在的意義是什么？
圖片來自網絡
星巴克里只坐不買的人真的很多嗎？至少從公開可驗證的數據來看也沒能證明它已經嚴重到構成一個廣泛社會問題。報道中所謂的“社交平臺上出現不少控訴”也值得商榷，好像也只個別自以為有優越感的“小資”人士的零星報怨吧。這也并不需要機構媒體來放大到需要全民表態的地步。
可惜，今天的算法環境不獎勵這種謹慎。于是，媒體看上去在報道現實，實際上常常是在為平臺提供一份更適合傳播的情緒燃料。
“只坐不買的人”之所以成為話題，核心并不在于這些人本身多么不可容忍，而在于他們意外戳中了部分人的道德正義感。
一個商店如何管理自己的空間，原則上首先應當是它自己的經營問題。可一旦這個問題被扔到輿論場，它的性質就變了。
圖片來自網絡
輿論場最喜歡扮演一種并不承擔后果的角色：替別人管理、憤怒、制定秩序。
話題一出來，多少人真覺得星巴克應該趕人，可真正面對門店里一位沒消費但坐著等人的老人、一個臨時避雨的學生、一個拿電腦找地方面試的人時，具體怎么分辨、怎么溝通、怎么不激化沖突，最終都要由門店員工承擔。
這類討論常常帶著一種奇怪的“道德勤奮”，對別人的經營空間，操著比經營者本人還大的心，仿佛不表態就辜負了正義。當然，真正花錢的消費者討厭“白座的人”是可能理解的，付了錢，卻沒有獲得預想的體驗。
但這并不是單純的個人問題，而是該區域中，能讓人舒適休息、安靜等待的公共空間太少；有些看似是素質問題，背后其實是公共休息空間的匱乏，這是不是更值得追問些。
所以，別急著去管椅子，先想想誰在安排我們關心什么。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
