北京
每次聽說某小孩或者某老人被燒死了，我都無比痛心。
很多人認(rèn)為，燒死就燒死了。火災(zāi)不長眼，燒死怨倒霉，這沒什么。
可在我看來，這是火災(zāi)調(diào)查處理工作上的一個“硬傷”。我們本可以通過調(diào)查火災(zāi)、查明真相、反思根源、提出對策，然而正是由于火災(zāi)調(diào)查處理工作不力，我們的社會文明和法治進(jìn)步才被集體漠視。
早在2006年，我把“火災(zāi)災(zāi)害成因調(diào)查”作為一章寫進(jìn)《中國消防手冊》的時候，我欣喜地憧憬，我們會盡早迎來改進(jìn)工作的絕佳拐點(diǎn)。然而，后來修改《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》，去掉了認(rèn)定書中的災(zāi)害成因認(rèn)定，把本該認(rèn)真開展的災(zāi)害成因調(diào)查改為“技術(shù)調(diào)查”，且作為內(nèi)部備案。那時我就意識到，我們正錯過這個“拐點(diǎn)”。
未成年人，尤其是嬰幼兒和兒童，還有不能自由行動的老人，他們在遭遇火災(zāi)的時候，要么缺乏辨別能力，要么面對火災(zāi)無能為力，最終只能眼睜睜地被大火剝奪生命。
《未成年人保護(hù)法》第二十一條規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得使未滿八周歲或者由于身體、心理原因需要特別照顧的未成年人處于無人看護(hù)狀態(tài)，或者將其交由無民事行為能力、限制民事行為能力、患有嚴(yán)重傳染性疾病或者其他不適宜的人員臨時照護(hù)。未成年人保護(hù)法未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得使未滿十六周歲的未成年人脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)生活。
《老年人權(quán)益保障法》第十五條規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)使患病的老年人及時得到治療和護(hù)理；對經(jīng)濟(jì)困難的老年人，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用。對生活不能自理的老年人，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照料責(zé)任；不能親自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等照料。
回過頭來看一看， 未成年人處于無人看護(hù)狀態(tài)被燒死的，老年人缺乏照料被燒死的， 多年來，發(fā)生了多少起，死了多少人，又有多少人被追究了相應(yīng)責(zé)任？
“燒死就燒死了”“誰也不愿意這樣”“這是家事”“民不告官不究”“人亡不能家破”……，現(xiàn)代社會，還有多少人仍然沉迷于舊時代的老思想？
把“災(zāi)害成因”從認(rèn)定書里去掉，直接導(dǎo)致此類傷亡缺乏精準(zhǔn)統(tǒng)計，進(jìn)而導(dǎo)致社會整體對此漠視。去掉的是一個“詞”，減掉的是一份“工作”，帶來的卻是一條條鮮活生命的無情隕落。
很多此類亡人火災(zāi)，查清原因就放過去了，不移送，不起訴，有多少責(zé)任被放過？有多少“不該”被“縱容”？
事情發(fā)展到今天，有人甚至主張去掉“災(zāi)害成因”這個詞，試圖用“蔓延原因”和“傷亡原因”來代替它。
請問，火災(zāi)的災(zāi)害后果難道只有人員傷亡嗎？財產(chǎn)損失哪去了？環(huán)境污染哪去了？火災(zāi)帶來的產(chǎn)業(yè)鏈破壞和社會影響哪去了？
學(xué)術(shù)是嚴(yán)肅的。
我不希望學(xué)術(shù)被其他什么東西所掩蓋或踐踏。
我希望的是，學(xué)術(shù)討論應(yīng)該自由進(jìn)行，火災(zāi)調(diào)查應(yīng)該有所作為。
記住，為人民服務(wù)，從來就不是一句空話。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
