一對(duì)男女在朋友家飲酒后駕車墜河身亡，女子家屬向醉駕者父母及朋友索賠近200萬(wàn)，法院判了

除夕夜，一對(duì)男女在朋友家飲酒后駕車離開(kāi)，途中墜河身亡。事后，由于存在醉駕行為，死者家屬將駕車人以及朋友一同告上法庭，索賠近200萬(wàn)。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

除夕夜墜河，三天后才被發(fā)現(xiàn)

大年初三，上海閔行雙溪路旁，一段斷裂的護(hù)欄打破了節(jié)日的寧?kù)o。

警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，一輛黑色轎車從河底被打撈上來(lái)，車內(nèi)兩名死者分別是王先生和張女士。而他們最后一次被人看到，是在朋友黃女士家中。

除夕夜，兩人到底經(jīng)歷了什么？

先來(lái)認(rèn)識(shí)一下這起事故中的幾個(gè)人：

• 王先生：駕車人，當(dāng)晚醉駕，車輛沖入河道溺亡。
• 張女士：同車人，當(dāng)晚也喝了酒，隨車墜河身亡。她有一個(gè)男友叫余先生。
• 黃女士：事發(fā)當(dāng)晚的“東道主”，王先生和張女士最后待的地方就是她家。她患有抑郁癥，正在服藥。
• 余先生：黃女士的生意伙伴，也是張女士的男友。當(dāng)晚正是他邀請(qǐng)黃女士去吃年夜飯，飯后又安排女友張女士陪黃女士回家。

黃女士說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天，她原本不想出門。因?yàn)榛加幸钟舭Y，正在服藥，她只想一個(gè)人待著。但生意伙伴余先生多次邀請(qǐng)，情面難卻就去參與了除夕聚會(huì)。吃了年夜飯后，余先生還讓自己的女友張女士陪她回家。

女生患有抑郁癥

黃女士說(shuō)，原本她只想一個(gè)人靜靜，但抵不過(guò)生意伙伴的好意，她最終還是與張女士一同回到了自己的住處。可人剛進(jìn)門，張女士便告訴她一個(gè)消息，朋友王先生很快也會(huì)過(guò)來(lái)。在黃女士的講述里，王先生與已有男友的張女士，關(guān)系很微妙。

當(dāng)晚十點(diǎn)多，王先生也來(lái)到黃女士家。黃女士說(shuō)，她給王先生下了碗米粉，就回臥室了。

黃女士回憶：“他們走的時(shí)候把門推開(kāi)，說(shuō)‘我們走了’。我沒(méi)什么力氣，也沒(méi)起來(lái)。”

第二天早上，黃女士走出臥室，看到客廳里散落著六個(gè)空啤酒罐，還有一瓶打開(kāi)的伏特加。

事故原因：醉駕

經(jīng)檢測(cè)，駕車人王先生血液中酒精濃度高達(dá)1.67mg/ml，遠(yuǎn)超醉駕標(biāo)準(zhǔn)。同車的張女士體內(nèi)也檢出酒精。

警方認(rèn)定：王先生負(fù)事故全部責(zé)任。隨后，張女士父母將王先生父母告上法庭，索賠近200萬(wàn)元。而王先生父母則要求將黃女士也追加為被告。他們認(rèn)為，黃女士作為酒局的組織者，沒(méi)有盡到勸阻義務(wù)。

事發(fā)路段

三方說(shuō)法，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？

黃女士稱：自己是被動(dòng)卷入的無(wú)辜者

• 是他們自行來(lái)到家中
• 沒(méi)喝酒且在服用精神類疾病的治療藥物，醫(yī)生開(kāi)的藥量半個(gè)月就吃完了，腦子不清楚
• 酒是他們自己拿的，不是我提供的
• 他們走的時(shí)候，我狀態(tài)很差無(wú)法起床，怎么勸？

王先生父母稱：黃女士應(yīng)該擔(dān)責(zé)

• 黃女士提供了酒水場(chǎng)地，應(yīng)該盡到照顧義務(wù)
• 明知兩人喝酒還要開(kāi)車，為什么不勸阻？

張女士父母：黃女士有錯(cuò)

• 明知二人飲酒，沒(méi)有提醒別酒駕
• 沒(méi)有幫忙叫代駕，沒(méi)有留宿，放任兩人離開(kāi)

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)修復(fù)

法院審理后認(rèn)為：

第一，黃女士不是“安全保障義務(wù)”主體。

《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)，針對(duì)的是公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者或群眾性活動(dòng)組織者。黃女士家是私人住宅，不適用這條。

第二，黃女士患有精神疾病，當(dāng)時(shí)精神狀態(tài)不佳。

法官說(shuō)：“從她短短幾個(gè)小時(shí)打了數(shù)十通電話的行為來(lái)看，精神狀態(tài)肯定是不正常的。不能苛求她在這種情況下還要?jiǎng)褡鑳扇恕！?/p>

第三，死者需負(fù)主要責(zé)任。

王先生酒后駕車，是事故的根本原因。張女士明知王先生喝了酒還執(zhí)意同行，也有過(guò)錯(cuò)。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

庭審過(guò)程中，經(jīng)過(guò)協(xié)商，被告王先生父母與原告達(dá)成了賠償協(xié)議，向原告支付賠償款120萬(wàn)元。

而對(duì)于被告黃女士，法院認(rèn)定，她不屬于民法典第1198條所規(guī)定的安全保障義務(wù)主體。法院綜合考量黃女士事發(fā)時(shí)的精神狀況，認(rèn)定難以苛求其具有法律上的提醒義務(wù)。

最終，閔行法院一審駁回原告要求黃女士賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。之后，二審維持原判。

法官提醒：

每個(gè)人都是自身安全的第一責(zé)任人，王先生明知醉駕違法而為之，張女士明知王先生喝了酒仍選擇同行，兩者都需為自己的選擇承擔(dān)后果。

酒杯雖淺，責(zé)任卻重。推杯換盞之間，多一份提醒，多一份敬畏，或許就能避免悲劇再次發(fā)生。

法官宣判

來(lái)源：案件聚焦、看看新聞D21