證據(jù)采信失據(jù)判決顯失公允！重慶唐大超買賣合同糾紛案件司法監(jiān)督調(diào)查

大眾新聞報首席記者熊宇 駱聞 記者趙宇

司法公正是維護社會公平正義的最后一道防線，證據(jù)采信與事實認(rèn)定則是司法裁判的核心根基。本報對投訴反映重慶市銅梁區(qū)人民法院審理的唐大超訴曾令富等4人買賣合同糾紛一案，存在嚴(yán)重證據(jù)采信違規(guī)、事實認(rèn)定錯誤問題，法院在關(guān)鍵事實不清、核心證據(jù)不足的情況下作出不公判決，引發(fā)公眾對司法公正性的強烈質(zhì)疑。本報記者針對該案展開全面調(diào)查，深挖案件背后的判決瑕疵與權(quán)力違規(guī)疑點。

一、案件始末：判決已進入執(zhí)行，證據(jù)爭議持續(xù)發(fā)酵

2022年10月21日，重慶市銅梁區(qū)人民法院就唐大超與曾令富等4人買賣合同糾紛一案，作出（2022）渝0151民初1076號民事判決，判令曾令富等4人支付唐大超樹苗采購款30.91萬元，加之相應(yīng)利息、案件訴訟費、苗木評估費等費用，累計執(zhí)行金額近34萬元。截至目前，該案已進入法院強制執(zhí)行程序，涉案被執(zhí)行人已被執(zhí)行款項20余萬元，合法財產(chǎn)權(quán)益遭受嚴(yán)重?fù)p失。

看似已然生效的判決，卻暗藏重大證據(jù)漏洞與程序瑕疵。記者逐一核查投訴人提供的案件判決書、庭審筆錄及苗木購買洽談視頻等核心材料后發(fā)現(xiàn)，該案從證據(jù)認(rèn)定到法律適用，均嚴(yán)重違背民事訴訟證據(jù)規(guī)則，判決結(jié)果缺乏事實與法律支撐，顯失公平。針對這一情況，記者也先后多次向法院前后兩任院領(lǐng)導(dǎo)進行了反饋，但至今未得到任何答復(fù)和回應(yīng)。

（銅梁區(qū)人民法院違反證據(jù)采信規(guī)定的判決書）

二、核心違法點：單方評估替代合同價款，采信利害關(guān)系人證詞，違反證據(jù)規(guī)則

本案的核心爭議焦點，在于案涉苗木買賣合同總價及剩余欠款金額的認(rèn)定，而銅梁區(qū)人民法院在審理過程中，完全無視民事訴訟舉證基本原則，存在根本性裁判錯誤。

（一）違背“誰主張、誰舉證”基本原則，原告未完成法定舉證責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款明確規(guī)定："當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條進一步細(xì)化："當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。"

本案中，原告唐大超主張曾令富等人拖欠苗木款，依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明雙方約定的苗木交易總價、已付款、剩余欠款等核心事實。但要通過查詢庭審筆錄發(fā)現(xiàn)其始終未能提交書面合同、結(jié)算憑證、對賬記錄等關(guān)鍵證據(jù)，完全未完成法定舉證責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果，法院應(yīng)直接駁回其訴訟請求。但本次判決卻偏偏沒有任何證據(jù)的情況下，卻支持了原告的訴求。

（二）錯誤采信單方評估報告，違反民事證據(jù)規(guī)定。

法院無視舉證規(guī)則，僅憑唐大超單方委托的評估報告及個人陳述，直接認(rèn)定欠款金額，嚴(yán)重違反最高人民法院的證據(jù)規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）第九十條明確規(guī)定："下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)：（一）當(dāng)事人的陳述；......"

同時，第四十一條規(guī)定："對于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。"

本案中，單方評估報告≠市場交易價，且被告方提交的苗木洽談視頻已清晰證明雙方口頭約定價格遠(yuǎn)低于評估價，足以反駁該單方評估報告。但承辦法官刻意混淆概念，錯誤將單方評估價等同于合同交易價，直接作為定案依據(jù)，屬于適用法律確有錯誤。

（在庭審過程當(dāng)中法院為唐大超單方選定的評估機構(gòu)）

（三）違規(guī)采信利害當(dāng)事人證言，違反證據(jù)規(guī)則。

本案中，當(dāng)事人唐大超自行打印完整證詞，交由自己送貨司機，單位同事簽字提交法庭。在法庭詢問過程中，兩作證當(dāng)事人明確告知法庭，證詞是唐大超預(yù)先提前打印好，讓他們簽字作證，他們對案件當(dāng)中的數(shù)量以及單價均不知曉。而法官在采信證據(jù)當(dāng)中，對明顯違反證據(jù)規(guī)則卻予以采信，嚴(yán)重違反了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第90條下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)：“（三）與一方當(dāng)事人或代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言。”關(guān)于證據(jù)采信的相關(guān)規(guī)定。

（銅梁法院對唐大超提供有利害關(guān)系的證人證詞違規(guī)采信的判決依據(jù)）

三、深層疑點：公職人員亦官亦商，濫用職權(quán)造成國家巨額損失

（一）公職人員違規(guī)經(jīng)商，違反政務(wù)處分法與紀(jì)律條例。

唐大超系銅梁區(qū)林業(yè)干部、高新區(qū)園林綠化顧問，屬公職人員。根據(jù)《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》第三十六條規(guī)定："違反規(guī)定從事或者參與營利性活動，或者違反規(guī)定兼任職務(wù)、領(lǐng)取報酬的，予以警告、記過或者記大過；情節(jié)較重的，予以降級或者撤職；情節(jié)嚴(yán)重的，予以開除。"

對此，在2026年7月12日下午，在與紀(jì)委工作人員的溝通了解到，紀(jì)委在唐大超作為事業(yè)干部在經(jīng)商過程當(dāng)中，是否有申請及組織的批復(fù)，只向林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)進行了了解并沒有查到向組織遞交書面的申請及批復(fù)。 試想如果沒有申請及批復(fù)，唐大超就屬于違規(guī)經(jīng)營。所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，因此也會因管理不到位，受到黨紀(jì)政紀(jì)的處分。唐大超就屬于違規(guī)借用外侄名義成立茂森苗木合作社租賃土地培育加拿利海棗，長期以權(quán)謀私利用自身管理上的便利經(jīng)營牟利，既侵害服務(wù)對象的利益，又侵害國家利益，構(gòu)成違紀(jì)違法。

（唐大超利用其侄兒身份注冊的苗木合作社）

（二）濫用職權(quán)致國家巨額損失，涉嫌瀆職。

唐大超利用園林綠化顧問職權(quán)，違背植物生長規(guī)律，設(shè)計在龍安大道、產(chǎn)業(yè)大道高價使用自己種植的加拿利海棗（熱帶樹種，不適宜銅梁氣候）。據(jù)中標(biāo)施工方施工人員向記者介紹，唐大超提供的加拿利海棗樹苗全部屬于病蟲害樹苗，目前上百萬元苗木全部死亡，造成國家財政巨額損失，涉嫌濫用職權(quán)、瀆職犯罪。

就此問題，記者在紀(jì)委的核實過程當(dāng)中了解到。當(dāng)時紀(jì)委的調(diào)查人員向發(fā)包單位銅梁紳鵬公司負(fù)責(zé)人了解加拿利海棗樹苗系陸續(xù)死亡，不存在病蟲樹苗栽種的情況。兩種不同的結(jié)論，為什么當(dāng)時的紀(jì)委調(diào)查人員就沒有收集到有效書面的證據(jù)來證實誰的說法更具有效力？

四、監(jiān)督呼吁：糾正開心死錯誤判決，嚴(yán)查違規(guī)行為，捍衛(wèi)司法公正

本案中，銅梁區(qū)人民法院無視法定證據(jù)規(guī)則，輕信原告單方陳述與單方評估報告，忽視關(guān)鍵反駁證據(jù)，作出的（2022）渝0151民初1076號判決，屬于典型的錯誤裁判，依法應(yīng)予糾正。同時，唐大超亦官亦商、濫用職權(quán)，造成國家重大損失，必須嚴(yán)肅查處。司法公正不容褻瀆，公職人員權(quán)力不可濫用。本報呼吁：

1、司法監(jiān)督機關(guān)迅速啟動審判監(jiān)督程序，依法撤銷錯誤判決，發(fā)回重審或改判，維護當(dāng)事人合法權(quán)益；

2、紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)應(yīng)認(rèn)真徹查唐大超違規(guī)經(jīng)商、濫用職權(quán)問題，依紀(jì)依法作出相應(yīng)的處理意見。

3、相關(guān)部門全面該綠化工程，挽回國家經(jīng)濟損失，杜絕權(quán)力尋租。

本報將持續(xù)跟蹤監(jiān)督，及時公布調(diào)查處理結(jié)果，堅決捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)與司法公信力。