另外四起被誤讀的LV海外敗訴案例——“LV海外維權全落敗”真相探究

這段時間，你有沒有刷到過這樣的說法：

“LV在國外申請商標，一個都注冊不下來?！?/p>

“四葉花明明源自中國，憑什么讓LV獨占？”

再配上幾張花花綠綠的對比圖，看著還真像那么回事。

此前，已經有人查閱了日本、歐盟等案件的原始文書，指出網傳說法存在混淆案件程序、簡化裁判邏輯等問題。1這幾天，又一組海外敘事開始傳播：美國法院駁回LV侵權主張，判定通用元素不得壟斷；新加坡法院認定四葉花只是裝飾，直接否定相關商標權效力；印度法院則重拳出擊，作出不得挪用傳統文化的結論……

難道中國法院真的判錯了嗎？

與其聽傳聞，不如看原文。我們找來了判決原文，卻發現：那些“海外全敗”的敘事，幾乎在每個關鍵情節都走了樣。

讀懂這些案件并不困難，只要看完，你就會恍然大悟：原來中外法官判案，用的竟是同一把“尺子”。

美國：滿屏花對陣滿屏字母，法官表示“真不像”

網上流傳最廣的版本是：

LV告了個美國牌子Dooney&Bourke，想在包包上壟斷四葉花圖案，卻被法院狠狠打了臉，說“傳統紋樣誰都能用”。

可實際情況呢？

LV拿來打官司的，根本不是孤零零一朵四葉花，而是和藝術家村上隆合作的“多彩老花”。而被告生產的包包呢？用的是自家的“DB”字母循環排列，連一朵花、一片葉子都沒有。

圖1：LV請求保護的多彩老花商標

圖2：LV與藝術家村上隆合作的多彩老花手袋

圖3：Dooney&Bourke彩色It Bag手袋

法官拿到被訴侵權的包，第一反應就是：這上面的花紋和LV的商標也差太遠了吧？

所以，整個判決從頭到尾，就只對比了兩件事：

第一，把LV的商標和DB的包擺一起，像不像？——一個是花和字，一個全是字母，肉眼可見的不像。

第二，消費者會不會買錯？——沒人買了DB包卻以為是LV，LV賣得越來越好，所以不構成混淆、也不產生淡化。

因此，法院的結論很簡單：你倆各賣各的，誰也不礙著誰。

所以在美國案中，LV輸在“對方不像我”，而不是“四葉花大家隨便用”。

美國：LV輸在哪？法官說“你真開不起玩笑”

除上文提到的LV訴Dooney & Bourke案，還有另一個美國案例常被拿來討論——LV訴My Other Bag案。

但這場敗訴，同樣與傳統紋樣毫無關系。

一家名叫My Other Bag的小公司賣著一款幾十美元的帆布袋，袋子一面印著“My other bag”標語，另一面則畫著各大奢侈品牌手袋的卡通簡筆畫，其中就包括LV的老花包圖案，還把其中的字母“LV”換成了“MOB”。

圖4：LV老花商標及相關箱包產品

圖5：My Other Bag被訴侵權產品正反面

懂美國流行文化的人一看就知道，這是在模仿那個經典車貼梗：“My other car is a Porsche”（我的另一輛車是保時捷）。言下之意是：別看我這車破，我的豪車在家呢。MOB借鑒了這個幽默套路，把“car”換成“bag”，像是在說：“別看這帆布袋普通，我的另一個包可是LV哦”。

圖6：“My other car is a Porsche”車貼

所以，法官一眼就看懂了其中的玩笑。

MOB包的卡通畫風、廉價帆布材質，配上那句梗味十足的標語，消費者一看就知道這不是LV真包，而是在開玩笑。在法律上，這被叫作“戲仿”。戲仿必須同時傳達兩個矛盾的信息，既讓人想起原作，又讓人明白它不是原作。而MOB包恰恰做到了這一點。

所以，這個案件同樣不涉及“老花誰都能用”的問題。LV輸，只是因為對方開了個恰到好處的玩笑。

新加坡：沒把花當“品牌身份證”用，自然不侵權

這個故事常被說成：

LV告一家手表店侵權，結果新加坡法院說“四葉花是通用裝飾，不配當商標”，LV又敗了。

翻開判決書，畫風完全不同。

被告手表上確實印了類似的花，但這朵花的呈現方式非常隨意：花形各異、大小不一、排列隨機、邊緣截斷，怎么看都像是為了好看隨手點綴的，而不是像LV那樣，把花整整齊齊當作“品牌身份證”來用。

因此，法官的邏輯也就特別樸素：

商標是用來告訴消費者“這東西是誰做的”。如果一朵花只是當裝飾貼在那里，沒人靠它認牌子，那就不是“商標使用”，自然不侵犯商標權。

所以，新加坡案不但不能證明“四葉花誰都能用”，反而恰好幫我們看清了那條分界線——花本身沒有問題，怎么用才是關鍵。

印度：立法保護所有傳統花樣？不！只認特定名單里的那些

這起案件的主角不是LV，而是Prada。

故事的大概是：Kolhapuri鞋是印度的一種傳統手工皮革涼鞋，最早能追溯到13世紀。而Prada出了一款趾環涼鞋，和它幾乎一模一樣，卻絲毫沒提相關文化淵源。

圖7：Prada案涉涼鞋與印度傳統Kolhapuri鞋

然而，Kolhapuri鞋早在2009年就進行了地理標志注冊申請，并在2019年被獲準注冊，所有人還是印度政府下屬公司。印度民眾紛紛指責Prada文化挪用，其中又有六名律師提起公益訴訟。

網上紛紛流傳：印度官方親自下場，堅決抵御外資品牌文化挪用，保護本土文化！

圖8：Kolhapuri Chappal地理標志注冊登記信息

但事實上，印度法院非但沒有對LV作出不利判決，反而直接駁回了原告起訴，理由特別“程序化”：

·地理標志Kolhapuri的所有者是政府部門，人家自己有錢有勢，不需要律師代表代替起訴；

·這也不是什么弱勢群體人權問題，完全不夠“公益”的資格。

至于兩雙鞋到底像不像、侵不侵權，法官一個字都沒審。

那“傳統紋樣禁止外資獨占”的說法呢？這其實是誤讀了印度的《地理標志法》第25條。找來原文就發現，法律只說禁止將已申請或已登記注冊的地理標志注冊為商標，而這就和“所有傳統文化都不能注冊”差了十萬八千里。

結論：四場官司，一個答案

現在，再回頭看看那些“海外連敗”的文章，是不是覺得被帶偏了？

美國敗，一個是因為圖案不像，另一個則是因為構成戲仿；

新加坡敗，是因為對方只當裝飾，不是商標使用；

印度那起，訴訟壓根沒有進行到對實體作出認定的程度。

說白了，各國法官用的都是同一套“商標工具箱”：先看是不是當“身份證”用，再看像不像，最后看會不會混淆。沒有誰偏愛國際大牌，也沒有誰刻意打壓奢侈品。

實際上，LV的四葉花商標，在本文提及的美、新、印等全球多個國家均有效注冊。所謂“海外全部駁回”，純屬以訛傳訛。

圖9：LV通過WIPO獲準注冊的部分四葉花商標

回到原點，看懂商標法的那顆“初心”

輿論場中，這起案件早已超越單純的法律糾紛，更多投射出民眾對“西方品牌壟斷東方美學”的憤懣，對“外資巨頭碾壓本土新銳”的同情，以及對“常見花紋憑什么歸私人所有”的困惑。這些情緒滾燙而真切，但細究之下，其中或許摻雜了不少對法律文本及相關判決的誤讀。

回過頭來思考，四葉花真的被“獨占”了嗎？其實沒有。商標法從不禁止任何人從公共文化中獲取靈感，也從未將某種花紋永久劃歸一家。其保護的不是特定一朵花的“長相”，而是其經年累月、反復使用后，在眾多消費者腦海中沉淀下來的那層“品牌記憶”。因此，并不是“四葉花只能LV用”，而是“把四葉花當品牌身份證用會撞上LV”。如果只是用四葉花做窗簾、墻紙等裝飾，法律并不會輕易揮下戒尺。其中的界限究竟在哪？就在每一個具體案件中，就在法官對著標識逐一比對的那一刻。

商標法從來不是大牌圈地的柵欄，也不是否定本土文化的冷面判官。它的初心其實特別簡單：讓消費者不買錯，讓老實人不吃虧。一個企業投入心血把普通圖案做成金字招牌，法律予它以鎧甲；一個普通人正常使用公共元素裝點生活，法律亦還它以空間。這架天平的兩端，從來都是“一案一議”，無法用幾紙海外敗訴或一紙國內勝訴來簡單概括。

那么在未來，傳統文化能否真正成為中國品牌的底氣？當然能。但真正的文化自信，不是以傳統紋樣為理由替一切相似性兜底，而是需要更多時間與耐心，從自己的文化土壤中生長出真正獨特、不可替代的視覺語言。部分本土品牌在自身商標申請屢次被駁回或者無效后，卻依然選擇擁抱那些“撞臉”的符號——這不是無心之失，而是在一開始就將品牌命運押在了一個法律風險極高的錨點上。主打國風概念的品牌本可以走出自己的路，便不應再選擇與他人高度近似的符號表達。

說到底，這類商標糾紛的裁判結果或許并不是某一方的絕對失敗，而是對本土品牌一次遲到的提醒。繁花萬千，國風之美從不局限于復刻一朵既定的花，臨摹一種成熟的紋樣；真正的文化自信，也不是以他人盛放的春天借力造勢。只有潛心耕耘、匠心獨創，跳出同質化的困局，國風品牌才能自立枝頭、花開遍野，讓東方美學真正為中國品牌賦能，在世界舞臺綻放獨有的東方繁花。

附錄

1《LV海外“連敗”？三份原始文書的正讀》，載微信公眾號“戎戎熊智訟”，https://mp.weixin.qq.com/s/rvDRcANnMFWod6vzYQZitw

2美國案判決鏈接：https://www.cetient.com/case/malletier-v-dooney-bourke-inc-1894123

3新加坡案判決鏈接：https://littdb.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com/litt/SG/eLitigation/pdfs/2009_SGCA_53.pdf

4印度案判決鏈接：https://images.assettype.com/barandbench/2025-07-17/vzhj0fwb/Prof_Adv_Ganesh_S_Hingmire_v_PRADA_Group_and_Ors.pdf

封面來源 | Unsplash