波普爾：辯證法是什么

↑活動(dòng)預(yù)約↑

辯證法是什么

作者丨波普爾

不管多么荒謬、多么不可置信的事，

無一不是這個(gè)或那個(gè)哲學(xué)家主張過的。

——笛卡兒

01

對(duì)辯證法的解釋

上面的箴言可加以推廣。它不僅可用于哲學(xué)家和哲學(xué)，而且在整個(gè)人類思想和事業(yè)的領(lǐng)域中，適用于科學(xué)、技術(shù)、工程和政治。實(shí)際上，箴言所提示的什么都想試一下的愿望，可以在更廣泛的領(lǐng)域中看出來，在我們這個(gè)行星上生活所產(chǎn)生的多得驚人的各種形態(tài)和現(xiàn)象中，到處可以看到這種愿望。

因此，我們要是想解釋一下：人的思維為什么總是力圖對(duì)面臨的任何問題都找到一切可能想到的解答，我們就可以求助于一種極其普遍的規(guī)則。用來取得一個(gè)解答的方法通常都是一樣的：這就是試探和清除錯(cuò)誤的方法。從根本上說，這也是生物機(jī)體在適應(yīng)環(huán)境的過程中所采用的方法。顯然，這個(gè)方法成功與否，主要依賴于試探過多少次以及怎樣試探：我們?cè)囂降糜啵陀怯锌赡艹晒σ淮巍?/p>

我們可以把這個(gè)用于人類思維發(fā)展、特別是哲學(xué)發(fā)展中的方法，描述為試探和清除錯(cuò)誤的方法的特殊變種。要對(duì)一個(gè)問題作出反應(yīng)，人們似乎總是喜歡：或者提出某種理論，盡可能加以堅(jiān)持(如果理論錯(cuò)了，他們寧愿與之同歸于盡也不愿放棄[2])；或者一旦發(fā)現(xiàn)其弱點(diǎn)即進(jìn)行攻擊。這種不同思想體系的斗爭(zhēng)顯然可以用試錯(cuò)法作出解釋，看來凡是稱得上人類思想的一種發(fā)展的任何事，都具有這一特點(diǎn)。如果不發(fā)生這種情況，則主要是由于一種理論或體系教條地堅(jiān)持了很長(zhǎng)一段時(shí)期。但很少有(如果有的話)這樣的事，即思想的發(fā)展是緩慢的、穩(wěn)定的、持續(xù)不斷的，是通過逐步改進(jìn)而不是通過試探和錯(cuò)誤以及思想體系的斗爭(zhēng)而前進(jìn)的。

如果愈來愈自覺地發(fā)揮試錯(cuò)法的作用，它就會(huì)開始表現(xiàn)出“科學(xué)方法”的特征。這一“方法”[3]可簡(jiǎn)要描述如下。科學(xué)家面對(duì)問題，試探地提出某種解答——也即理論。科學(xué)即使接受這個(gè)理論，也只是暫時(shí)的。科學(xué)方法最主要的特點(diǎn)在于：科學(xué)家全力以赴地批判并檢驗(yàn)這一理論。批判和檢驗(yàn)齊頭并進(jìn)；從許許多多不同的方面批判理論，以便找出一切可能的弱點(diǎn)。檢驗(yàn)理論就是使這些弱點(diǎn)受到盡可能嚴(yán)格的審查。這當(dāng)然又是試錯(cuò)法的一種變形。理論總是試探地提出，再受到檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的結(jié)果如表明理論錯(cuò)了，則排除這個(gè)理論；試錯(cuò)法本質(zhì)上就是排除法。其成功主要取決于三個(gè)條件，即：應(yīng)提出足夠數(shù)量(和獨(dú)創(chuàng))的理論，所提理論應(yīng)足夠多樣化，并應(yīng)進(jìn)行足夠嚴(yán)格的檢驗(yàn)。這樣，如果我們有幸，就可以排除不適合的理論而保證最適者生存。

對(duì)總的人類思想發(fā)展特別是科學(xué)思想發(fā)展的這一描述[4]，如果可以認(rèn)為多少有點(diǎn)正確，那么就可以幫助我們理解某些人所說的思想總是按“辯證”路線發(fā)展的意義何在了。

辯證法(現(xiàn)代[5]意義的，特別是在黑格爾使用這個(gè)術(shù)語的意義上的)是這樣一種理論，它堅(jiān)持某些事物、特別是人的思想發(fā)展的特征是所謂辯證三段式：正題、反題、合題。先有某種觀念或理論或活動(dòng)，可稱之為“正題”。這一正題往往生出對(duì)立面來，因?yàn)橄袷澜缟系亩鄶?shù)事物一樣，它多半只有有限的價(jià)值，而且也會(huì)有缺點(diǎn)。對(duì)立的觀念或運(yùn)動(dòng)叫做“反題”，因?yàn)樗苯优c前一正題對(duì)立。正題同反題之間的斗爭(zhēng)一直進(jìn)行到得到某種結(jié)果，它在某種意義上超越了正題和反題，因?yàn)檎J(rèn)清了二者各自的價(jià)值，并試圖保持二者的優(yōu)點(diǎn)、避免二者的局限性。這一結(jié)果是第三步，叫做合題。合題一旦達(dá)到，又可能轉(zhuǎn)而成為新的辯證三段式的第一步，如果達(dá)到的這一合題又成了片面的或者難以使人滿意的，就要繼續(xù)這樣的發(fā)展。因?yàn)樵谶@種情況下對(duì)立面又會(huì)出現(xiàn)，這意味著又可以把這一合題稱為產(chǎn)生新的反題的正題。這樣，這種辯證三段式將進(jìn)到更高水平，在得到第二個(gè)合題時(shí)它就達(dá)到第三級(jí)水平了。[6]

關(guān)于所謂“辯證三段式”就說這么多了。簡(jiǎn)直無可置疑，辯證三段式很好地描述了思想史的某些步驟，特別是觀念和理論的某些發(fā)展，以及根據(jù)這些觀念或理論所興起的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的某些發(fā)展。這樣一種辯證發(fā)展可以通過證明它符合于我們上面討論過的試錯(cuò)法而得到“解釋”。但必須承認(rèn)，它同(上面說的)理論通過試錯(cuò)而發(fā)展并不完全一樣。我們前面對(duì)試錯(cuò)法的描述還只涉及一個(gè)觀念以及對(duì)此觀念的批判，或者用辯證法家的術(shù)語說，只涉及正題與其反題之間的斗爭(zhēng)；我們最初并沒有提到進(jìn)一步的發(fā)展，我們沒有暗示一個(gè)正題同一個(gè)反題之間的斗爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致一個(gè)合題。毋寧說，我們提出一個(gè)觀念同對(duì)它的批判之間的斗爭(zhēng)、也即一個(gè)正題與其反題之間的斗爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致正題(也許是反題)的排除。如果它不能令人滿意的話。而且，只有在足夠多的現(xiàn)成理論可供試驗(yàn)的情況下，理論的競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)導(dǎo)致新理論的采納。

因此，用試錯(cuò)法作詮釋的范圍可以說比用辯證法作詮釋的范圍稍微廣泛一些。它并不限于提出一個(gè)正題作為開始的情況，它很容易適于這樣的情況：從一開始就提出許多不同的正題，它們互相獨(dú)立，并且不一定是一個(gè)與另一個(gè)對(duì)立。但也要承認(rèn)，人類思想某一分支的發(fā)展常常是甚至一般總是從某一單一觀念開始的。如果是這樣，那么辯證法圖式也往往可用，因?yàn)檫@一正題將受到批判，并以這種方法“產(chǎn)生”了如辯證法家常說的它的反題。

辯證法家還強(qiáng)調(diào)了另外一點(diǎn)，在這一點(diǎn)上辯證法可能稍微不同于一般的試錯(cuò)理論。如上所述，試錯(cuò)理論只是說：一種不合拎人滿意的觀點(diǎn)將受到反駁，或者被排除。辯證法家則堅(jiān)持，還應(yīng)多說一點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)，盡管這里的觀點(diǎn)或理論可能已被駁倒，但是其中仍然很可能有一種值得保留的因素，否則根本就不大可能會(huì)提出來，并且受到認(rèn)真的對(duì)待。捍衛(wèi)正題的人反對(duì)他們的論敵即反題擁護(hù)者對(duì)正題的攻擊，他們可能更清楚地闡述了正題中的有價(jià)值因素。這樣，斗爭(zhēng)的惟一令人滿意的答案就是一個(gè)合題，即把正題同反題雙方最好的東西都保留下來的一種理論。

必須承認(rèn)，對(duì)思想史的這樣一種辯證詮釋有時(shí)可能是完全令人滿意的，并可以為試錯(cuò)的詮釋添加某些有價(jià)值的內(nèi)容。

讓我們舉物理學(xué)的發(fā)展為例。我們可以找到許多合乎這種辯證圖式的事例，如光的粒子說最早為波動(dòng)說取代之后，仍然被“保留”于取代二者的新理論之中。更確切地說，從新公式的觀點(diǎn)看，舊公式通常都可以說是一種近似。就是說，它們看來十分接近于正確，因此，如果我們并不要求很高的精確度就仍然可以應(yīng)用它們，甚至在某種有限的應(yīng)用范圍內(nèi)還可以作為完全精確的公式。

所有這一些都可以說是支持辯證法論點(diǎn)的。但是我們必須當(dāng)心不要承認(rèn)得過多。

例如，對(duì)辯證法家所用的許多隱喻，我們一定要當(dāng)心，但不幸人們對(duì)這些隱喻往往過于認(rèn)真了。一個(gè)例子是：辯證法說正題“產(chǎn)生”了它的反題。實(shí)則只是我們的批判態(tài)度產(chǎn)生了反題，如果缺乏這種態(tài)度——情況往往如此——就不會(huì)產(chǎn)生反題。同樣，我們必須當(dāng)心，不要以為正題同其反題之間的“斗爭(zhēng)…‘產(chǎn)生”了合題。斗爭(zhēng)是一種理解力，理解力必然可以產(chǎn)生新思想，而人類思想史中卻有許多無益的斗爭(zhēng)最后一無所獲。即使得到了合題，說它“保留”了正題和反題中的最好成分，通常也只是對(duì)這一合題的相當(dāng)粗糙的描述。這種描述即使正確也會(huì)引起誤解，因?yàn)楹项}除了所“保留”的老觀念之外，總是還包含著某種不能歸結(jié)為早先發(fā)展階段的新觀念。換句話說，合題通常總是比由正題和反題所提供材料構(gòu)成的東西多得多。考慮到這一些，辯證法詮釋即使可以應(yīng)用，也很難用它提議的合題由正題和反題中所包含的觀念構(gòu)成這一點(diǎn)來幫助思想發(fā)展。這是某些辯證法家自己所強(qiáng)調(diào)的，盡管如此，他們又幾乎總是認(rèn)定可以用辯證法作為一種可以幫助他們促進(jìn)或者至少預(yù)見未來的思想發(fā)展的方法。

但是，最重大的誤解和混亂還是來自辯證法家談到矛盾時(shí)的那種不嚴(yán)格的方式。

他們正確地看到，在思想發(fā)展的歷史中矛盾極為重要——正像批判一樣地重要。因?yàn)榕锌偸侵赋瞿撤N矛盾：或者是受批判理論之中的矛盾，或者是這一理論同另一我們有一定理由接受的理論之間的矛盾，或者是這一理論同某種事實(shí)之間——更確切地說也即這一理論同某種事實(shí)陳述之間的矛盾。批判只有指出某種這樣的矛盾或者干脆同這一理論相矛盾(也即批判可以干脆就是一個(gè)反題陳述)，才有一定的作用。但是批判從一個(gè)十分重要的意義上說乃是任何智力發(fā)展的主要?jiǎng)恿Α]有矛盾，沒有批判，就沒有變革理論的理性動(dòng)力，也就沒有智力的進(jìn)步。

辯證法家由此正確地看到，矛盾——特別是“導(dǎo)致”合題形式的進(jìn)步的正題同反題之間的矛盾——極其富于成果，而且確實(shí)是任何思想進(jìn)步的動(dòng)力，于是他們得出——我們即將看到是錯(cuò)誤的——結(jié)論說：沒有必要回避這些富于成果的矛盾。他們甚至斷言矛盾是回避不了的，因?yàn)槭澜缟厦軣o所不在。

這樣一個(gè)論斷無異給傳統(tǒng)邏輯的所謂“矛盾律”(更完整地說也即“不矛盾律”)以打擊。矛盾律斷言：兩個(gè)互相矛盾的陳述決不可能同真，或者說，一個(gè)由合取二矛盾陳述所組成的陳述，根據(jù)純粹邏輯理由，必定被斥為虛假的。辯證法家根據(jù)矛盾的富有成效而主張必須擯棄傳統(tǒng)邏輯的這條定律。他們認(rèn)為辯證法由此即可導(dǎo)致一種新的邏輯——辯證邏輯。我已表明辯證法只是一種歷史學(xué)說——關(guān)于思想的歷史發(fā)展的學(xué)說，現(xiàn)在卻成了一種迥然不同的學(xué)說：它同時(shí)既是一種邏輯理論，又是(我們即將看到)一種關(guān)于世界的一般理論。

這些主張都很驚人，但毫無根據(jù)。它們的根據(jù)其實(shí)只是一些模棱兩可、含混不清的說法而已。

辯證法家說，矛盾富有成效、豐富多彩、導(dǎo)致進(jìn)步，在一定意義上我們也承認(rèn)這是真的。但是，只有當(dāng)我們決心不容忍矛盾、決心改變?nèi)魏伟艿睦碚摃r(shí)，這才是真的；換句話說，千萬不要認(rèn)可一種矛盾。僅僅由于我們的這種決心，批判即揭示矛盾才會(huì)促使我們變革我們的理論并由此得到進(jìn)步。

這一點(diǎn)無論怎樣強(qiáng)調(diào)也不過分：如果我們改變這種態(tài)度，決定容忍矛盾，那么矛盾一定立即失去任何效果。矛盾再也不會(huì)導(dǎo)致智力進(jìn)步。因?yàn)槲覀內(nèi)鐪?zhǔn)備容忍矛盾，那么揭示理論中的矛盾就不可能促使我們變革理論了。換句話說，一切批判(也就是揭示矛盾)都會(huì)失去力量。批判可以遇到這樣的回答：“為什么不呢?”甚至更熱情地呼叫“正是這樣!”也就是說批判遇到的回答會(huì)是對(duì)已向我們揭示出來的矛盾表示歡迎。

但這就意味著，如果我們準(zhǔn)備容忍矛盾，那么批判以及一切人類智力進(jìn)步都必定同歸于盡。

因此我們必須告訴辯證法家，二者不可兼得。他要么由于矛盾富有成效而愛好矛盾，因而決不能接受矛盾；要么準(zhǔn)備接受矛盾，那矛盾將變得毫無成效，并且一切理性批判、討論和智力進(jìn)步都將成為不可能。

所以，推動(dòng)辯證發(fā)展的惟一“力量”，是我們決心不接受、不容忍正題同反題之間的矛盾。它不是這兩種觀念內(nèi)部的一種神秘力量，不是二者之間促進(jìn)發(fā)展的一種神秘張力——而純粹是我們不承認(rèn)矛盾的決心、決定，它促使我們尋求某種可以使我們避免矛盾的新觀點(diǎn)。這種決定是完全有道理的。很容易證明，如果接受矛盾，就要放棄任何一種科學(xué)活動(dòng)，這就意味著科學(xué)的徹底瓦解。這一點(diǎn)可以這樣來證明：如果承認(rèn)了兩個(gè)互相矛盾的陳述，那就一定要承認(rèn)任何一個(gè)陳述；因?yàn)閺囊粚?duì)矛盾陳述中可以有效地推導(dǎo)出任何一個(gè)陳述來。

這一點(diǎn)經(jīng)常為人們所忽略，[7]因而這里將詳加說明。這是基礎(chǔ)邏輯中那些未必?zé)o關(guān)緊要并值得每一個(gè)思考的人認(rèn)識(shí)與理解的少量事實(shí)之一。對(duì)于那些并不討厭使用類似數(shù)學(xué)的符號(hào)的讀者來說，這一點(diǎn)很容易說明；即使有人討厭這種符號(hào)，只要他們稍有耐心，準(zhǔn)備為此略費(fèi)片刻，也會(huì)很容易理解的。

邏輯推理按一定的推理規(guī)則進(jìn)行。所用推理規(guī)則有效，則推理也有效；而一條推理規(guī)則有效，當(dāng)且僅當(dāng)它絕不可能從真前提得出假結(jié)論；換句話說，當(dāng)它可以毫無失誤地把前提的真值(假定所有前提都真)傳遞給結(jié)論時(shí)。

我們需要兩條這樣的推理規(guī)則。為說明第一個(gè)也是更難的規(guī)則，我們須引進(jìn)復(fù)合陳述的概念，也即這樣一種陳述：“蘇格拉底是聰明的和彼得是國王”，或者“要么蘇格拉底是聰明的，要么彼得是國王(二者只居其一)”，或者“蘇格拉底是聰明的和／或彼得是國王”。組成這一復(fù)合陳述的兩個(gè)陳述(“蘇格拉底是聰明的”以及“彼得是國王”)叫做組元陳述。

這里我們關(guān)心的是這樣一種復(fù)合陳述——其構(gòu)造是這樣的：它是真的，當(dāng)且僅當(dāng)至少兩個(gè)組元陳述之一是真的。難看的表述“和／或”卻正好導(dǎo)致這樣一種復(fù)合：“蘇格拉底是聰明的和／或彼得是國王”的論斷是一個(gè)可以為真的陳述，當(dāng)且僅當(dāng)二組元陳述之一為真或二者皆真；這一論斷可以是假的，當(dāng)且僅當(dāng)二組元陳述皆假。

邏輯中習(xí)慣于用符號(hào)“v”(讀為vel)代替和／或表達(dá)式，并且用“p”、“q”等字母代表任意陳述。于是我們可以說，一個(gè)具有“pvq”形式的陳述將是真的，當(dāng)它的兩個(gè)組元p和q之一是真的。

現(xiàn)在我們有可能表述第一條推理規(guī)則了。可以這樣來表述：

(1)從前提P(例如“蘇格拉底是聰明的”)可以有效地演繹出任何具有則形式的結(jié)論(例如“蘇格拉底是聰明的v彼得是國王”)。

如果我們還記得“v”的意義，立刻就可以看出這條規(guī)則必然有效。這符號(hào)構(gòu)成一個(gè)復(fù)合陳述，只要有一個(gè)組元為真，這一復(fù)合陳述就是真的。因此，如p為真，pvq也一定真。這樣我們的規(guī)則絕不可能從真前提導(dǎo)出假結(jié)論，也即這一規(guī)則有效。

我們這第一條推理規(guī)則盡管有效，卻往往使那些不慣于此道的人們大感驚異。在日常生活中確實(shí)很少會(huì)用到這條規(guī)則，因?yàn)榻Y(jié)論中的信息比前提中少得多。但有時(shí)也用得到，例如打賭。比方說我把一個(gè)硬幣擲兩次，打賭說至少有一次頭像朝上。這顯然等于在賭這一復(fù)合陳述是否為真：“第一次頭像朝上v第二次頭像朝上”。這一陳述的概率等于3／4(按通常的計(jì)算)，這樣它不同于另一種陳述，例如：“第一次擲頭像朝上或第二次頭像朝上(二者只居其一)”，其概率是1／2。現(xiàn)在只要第一次頭像朝上，人人都會(huì)說我贏了——換句話說，如果這一復(fù)合陳述的第一個(gè)組元是真的，我為其是否為真而打賭的這個(gè)陳述就一定是真的。這表明，我們是按照第一條推理規(guī)則論證的。

我們可以這樣來表述第一條規(guī)則：p /pvq

可讀作：“我們從前提p得出結(jié)論pvq。”

我要用的第二條推理規(guī)則比第一條常見些。我們?nèi)缬谩胺?p”表示p的否定，則可表述如下：

非p

pvq/p

用語言來說明：

(2)“我們可從非p、pvq二前提得出結(jié)論q。”

我們?nèi)缈紤]到非P是這樣一種陳述，當(dāng)且僅當(dāng)P為假時(shí)它才真，這條規(guī)則的有效性就可確立。由此，如第一個(gè)前提非p為真，則第二個(gè)前提的第一個(gè)組元為假；這樣，如二前提皆真，則第二個(gè)前提的第二個(gè)組元一定為真；就是說，只要二前提都真，q一定為真。

當(dāng)我們推論如非p為真則P一定為假，可以說已暗中應(yīng)用了“矛盾律”，它斷言非P和P不可能同真。因此如果我此時(shí)此刻的任務(wù)是為矛盾作辯護(hù)，那可得更加小心。但此刻我只想證明：我們用有效的推理規(guī)則即可從一對(duì)互相矛盾的前提推論出任意的結(jié)論來。

我們用上述兩條規(guī)則確實(shí)可以證明這一點(diǎn)。假定我們有兩個(gè)互相矛盾的前提——比方說

(a)現(xiàn)在太陽高照。

(b)現(xiàn)在沒有太陽。

從這兩個(gè)前提中可以推論出任何一個(gè)陳述，如“愷撒是叛徒”，其推理如下。

我們從第一個(gè)前提(a)，按照規(guī)則(1)，可推論出以下的結(jié)論：

(c)現(xiàn)在太陽高照v愷撒是叛徒。

現(xiàn)取(b)和(c)為前提，按照規(guī)則(2)，最后可演繹出

(d)愷撒是叛徒。

用同樣的方法我們顯然可以推出其他我們想推出的任何陳述，如“愷撤不是叛徒”。我們還可以推出“2+2=5”和“2+2≠5”——不僅可以推出任何我們喜歡的陳述，也可以推出我們并不喜歡的否定陳述。

由此我們可以看到，如果一種理論含有矛盾，則它可以導(dǎo)出一切，因而實(shí)際上什么也導(dǎo)不出。如果一種理論給它所肯定的每一信息都加上其否定，那就不能給我們?nèi)魏涡畔ⅰＲ虼耍环N包含著矛盾的理論作為一種理論是毫無用處的。

鑒于這一邏輯情境的重要性，我現(xiàn)在再提出另外一些可導(dǎo)致同一結(jié)果的推理規(guī)則。同規(guī)則(1)相反，這里將予以考察和應(yīng)用的規(guī)則構(gòu)成經(jīng)典三段論式的一部分，而下述規(guī)則(3)則為例外，我們先加以討論。

(3)我們可從任何二前提，p和q，得出等同于二者之一——比方說等同于P——的結(jié)論，盡管人們不熟悉這條規(guī)則，并且有的哲學(xué)家[8]還不承認(rèn)它，但它無疑是有效的；因?yàn)橹灰疤釣檎婢涂梢院翢o失誤地導(dǎo)出真結(jié)論。這是明顯的，并且確實(shí)很平凡；正因?yàn)槠椒玻谕ǔ５恼撌鲋胁懦蔀槎嘤嗟模蚨膊粸槿藗兯熘５嵌嘤嗖⒉皇钦f無效。

除規(guī)則(3)之外還需要另一條規(guī)則，我稱之為“間接還原規(guī)則’(因?yàn)樵诮?jīng)典的三段論式理論中這條規(guī)則被暗中用來把“不完全”格間接還原為第一格或“完全”格)。

假定我們有一種有效的三段論式如

(a)人皆有死

(b)雅典人都是人

(c)雅典人都有死。

現(xiàn)在間接還原規(guī)則說：

(4)如ab/c

是一有效推理，則

非a

非b/c

也是一有效推理。例如，由于從前提(a)和(b)推出(c)有效，我們可以看到

(a)人皆有死

(非c)有些雅典人不死

(非b)有些雅典人非人

也一定有效。

我們下面要用的規(guī)則與剛剛說過的規(guī)則相比略有變形，即：

(5)如a(非b)/c是有效推理，則非a

(非c)/b

也是有效推理。規(guī)則(5)可從例如規(guī)則(4)以及雙重否定定律得出，這條定律告訴我們從非非b可演繹出b來。如規(guī)則(5)對(duì)任何我們所選擇的陳述a，b，c都有效(而且只有這時(shí)才有效)，則它在c碰巧等同于a時(shí)也一定有效；就是說，下式必然有效

(6)如

a

(非b)/c

是有效推理，則

a

(非c)/b

也是有效推理。

但我們由(3)已知，

a

(非b)/a

的確是有效推理。于是從(6)和(3)可得到

(7)

a

(非a)/b

是有效推理，不管陳述a和b斷言了什么。

b但是(7)說明的恰恰是我們所想要證明的——從一對(duì)互相矛盾的前提可演繹出任何一個(gè)結(jié)論來。

可能會(huì)提出這樣的問題：這種情況是否適合于任何邏輯系統(tǒng)，或者說我們能否構(gòu)造一個(gè)邏輯系統(tǒng)，在那里矛盾陳述不會(huì)導(dǎo)出所有的陳述。我探討過這個(gè)問題，答案是可以構(gòu)造這樣一個(gè)系統(tǒng)。但這個(gè)系統(tǒng)結(jié)果成了一種極弱的系統(tǒng)。最后只剩下很少幾條普通推理規(guī)則，甚至連承認(rèn)前件的推理規(guī)則(即從形式為“如果p那么q”的陳述和P，我們可推出q來)也沒有保留住。在我看來，這樣一種系統(tǒng)[9]對(duì)于那些特別熱衷于構(gòu)造形式系統(tǒng)的人們來說也許會(huì)有某種興趣，但對(duì)于引出推論來卻毫無作用。

有人曾說過，從一對(duì)矛盾陳述出發(fā)我們可以隨意引出任何結(jié)論這一事實(shí)，并不能證實(shí)矛盾理論無用：首先，這個(gè)理論雖然矛盾，它本身使人感到興趣；其次，它可以引起使之前后一致的校正；最后，我們可以發(fā)展一種方法，即使是特設(shè)的方法(諸如量子理論中避免發(fā)散的方法)，以阻止我們得出顯然可由這一理論邏輯地導(dǎo)出的假結(jié)論。所有這一切都很有理，但這樣一種權(quán)宜的理論會(huì)造成前面討論過的一種嚴(yán)重危險(xiǎn)：如果我們真想容忍這種理論，就不會(huì)再去探求一種更好的理論；反過來說，如果我們探求更好的理論，那就是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為上述理論由于含有矛盾而是一種糟糕的理論。在這里同在任何地方一樣，接受矛盾必定導(dǎo)致批判的終結(jié)，從而導(dǎo)致科學(xué)的毀滅。

這里可以看出這種含混的隱喻的說話方式是危險(xiǎn)的。辯證法家含混地?cái)嘌悦懿豢杀苊猓膊灰蟊苊饷埽驗(yàn)槊芨挥谐尚А＿@種含混性會(huì)使人們危險(xiǎn)地誤人歧途。這是使人誤人歧途的，因?yàn)槲覀円呀?jīng)知道，所謂的矛盾富有成效，只不過是我們決心不容忍矛盾(這是一種合乎矛盾律的態(tài)度)的結(jié)果而已。這是危險(xiǎn)的，因?yàn)檎f矛盾不需要避免甚至不可能避免，必然導(dǎo)致科學(xué)的瓦解，批判的瓦解，也即理性的瓦解。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，任何一個(gè)想發(fā)揚(yáng)真理、啟發(fā)智慧的人都必需甚至有責(zé)任訓(xùn)練自己清楚確切地表達(dá)問題的藝術(shù)——即使這意味著要放棄某些微妙的隱喻和機(jī)智的語義雙關(guān)。

↑波普爾

因此，最好避免某種公式化。例如，辯證法家不用我們?cè)谡劦秸}、反題、合題時(shí)所用的術(shù)語，卻往往用(正題的)“否定”一詞代替“反題”，用“否定的否定”一詞代替“合題”以描述辯證三段式。他們還喜歡使用“矛盾”一詞，而他們?nèi)绻谶@里改用“沖突”或“對(duì)立傾向”、“對(duì)立利益”等詞引起的誤解就會(huì)較少一些。如果“否定”、“否定的否定”(同樣還有“矛盾”)等詞不同于辯證的用法，沒有清晰而相當(dāng)確定的邏輯涵義，那么他們的術(shù)語就不會(huì)有什么害處。事實(shí)上這些詞語的濫用大大促成了辯證法家討論中經(jīng)常出現(xiàn)的邏輯同辯證法的混淆。他們常常把辯證法看成邏輯的一部分——較優(yōu)的部分，或者看成某種經(jīng)過改造的、現(xiàn)代化的邏輯。這種態(tài)度的更為深刻的原因，后面將作討論。目前我只想說，從我們的分析得不出辯證法與邏輯有任何共同之處的結(jié)論。可以把邏輯粗略地——但對(duì)我們眼前的目的來說已經(jīng)足夠地——說成是一種演繹理論。我們沒有理由相信辯證法與演繹有何相干。

總之，辯證法——即我們可對(duì)辯證三段式給以清晰涵義的那種辯證法——是什么，可以這樣來說明。辯證法，或者更確切地說，關(guān)于辯證三段式的理論堅(jiān)持認(rèn)為，某種發(fā)展或某種歷史進(jìn)程是以某種典型方式進(jìn)行的。因此，這是一種經(jīng)驗(yàn)的描述的理論，可比擬為這樣的理論，例如，認(rèn)為大多數(shù)生命有機(jī)體在某一發(fā)展階段上體積增大，后來保持恒定，最后減少直到死亡；再如，認(rèn)為人們最先是獨(dú)斷地堅(jiān)持意見，以后陷入懷疑，只是最后到第三個(gè)階段才具有科學(xué)的即批判的精神。像這樣一些理論一樣，辯證法的應(yīng)用不可能沒有例外——除非強(qiáng)加以辯證解釋，像這樣一些理論一樣，辯證法同邏輯并無特殊相似之處。

辯證法的模糊性是其另一危險(xiǎn)之處。把辯證解釋強(qiáng)加于各種發(fā)展以及全然不同的事物太容易了。例如我們可以看到，辯證解釋把谷種看作正題，由種子發(fā)育成的作物是反題，而所有從這一作物生產(chǎn)的種子是合題。這樣的應(yīng)用把本來已經(jīng)太模糊的辯證三段式的意義更加擴(kuò)大，顯然更危險(xiǎn)地增加了辯證法的模糊性。其結(jié)果是：我們把發(fā)展說成是辯證法，只不過是說那是分階段的發(fā)展，并沒有說出更多的東西。但是說作物發(fā)芽是種子的否定，因?yàn)楫?dāng)作物生長(zhǎng)起來種子就不存在了，而由作物生長(zhǎng)出許多新的種子則是否定的否定——更高水平上的新的開始——?jiǎng)t顯然只是玩弄詞藻。(恩格斯說出這個(gè)任何小孩都知道的例子的理由就在這里嗎?)

辯證法家在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中所提出的典型事例更加糟糕。以海克的簡(jiǎn)要形式引用恩格斯用過的著名事例：[10]“更高的合題定律……經(jīng)常應(yīng)用于數(shù)學(xué)中。否定(-a)自乘變成a2，即否定的否定達(dá)到新的合題。”但即使認(rèn)為a是正題、-a是反題或否定，仍然可以期望否定的否定是-(-a)即a，這不是“更高的”合題，而是等同于原來的正題本身。換句話說，為什么恰恰通過反題自乘才能得到合題呢?為什么不能通過例如正題加反題(得0)或者正題乘反題(得- a2而不是a2)而得到呢?而且從什么意義上說a2 “更高于”a或-a呢?(這當(dāng)然不是說數(shù)值更大，因?yàn)槿鏰=1/2，則a2=1/4。)這一事例表明應(yīng)用辯證法的模糊觀念是極其任意的。

像邏輯這樣的理論可稱作“基本”理論，這說明，它是關(guān)于各種推理的理論，因而任何科學(xué)任何時(shí)候都要用。至于辯證法，從我們可以合理應(yīng)用的意義上說，并不是一種基本理論，只是一種描述理論。因此，把辯證法看作邏輯的組成部分，或者看作與邏輯相對(duì)立，就跟把進(jìn)化論看作邏輯的一部分或?qū)α⒚嫱瑯硬磺‘?dāng)。只有我們上面批判過的不精確隱喻和含糊的說話方式才能使辯證法看起來既是一種描述典型發(fā)展過程的理論，又是一種像邏輯那樣的基本理論。

由于這一切，我認(rèn)為顯然應(yīng)當(dāng)十分慎重地使用“辯證”這個(gè)詞。也許最好是根本不用這個(gè)詞——我們可以總是使用更清晰的試錯(cuò)法的術(shù)語。只有在不可能產(chǎn)生誤解的地方，在我們所面臨的理論發(fā)展的確是沿著三段式路線進(jìn)行的地方，才可以例外地使用辯證這個(gè)詞。

02

黑格爾的辯證法

↑黑格爾

至此，我已竭力用易于使人理解的方式概述了辯證法概念，我的目的是不要不公正地評(píng)價(jià)其價(jià)值。在這一概述中辯證法表現(xiàn)為一種描述發(fā)展的方式，這種方式雖非各種方式中首要的，但有時(shí)還是很恰當(dāng)?shù)姆绞健Ｅc此相反，像黑格爾及其學(xué)派那樣提出的辯證法理論則夸大了它的意義，并把人們危險(xiǎn)地引入歧途。

為了使黑格爾的辯證法易于理解，簡(jiǎn)要地談一段哲學(xué)史可能是有用的——在我看來這段歷史不很可靠。

近代哲學(xué)史的主要問題是以笛卡兒理性主義(主要是大陸派)為一方同以經(jīng)驗(yàn)主義(英國派)為另一方之間的斗爭(zhēng)。我從笛卡兒引來作為本文題辭的句子，其作者即理性主義創(chuàng)始人的本意并不是我所用的意思。其本意并不是暗示人類心靈為了達(dá)到某種目標(biāo)即達(dá)到某種有用的解答，必須試探各種可能，其本意倒是對(duì)那些膽敢制造謬論的人給以敵意的批判。笛卡兒心中所想的、他的句子后面的主要想法是：真正的哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)小心避免荒謬愚蠢的想法。為了尋求真理他只須接受那些少量訴諸理性的觀念即可，因?yàn)檫@些觀念明澈、清晰而確定，總之是“不證自明”的。按照笛卡兒的看法，僅僅利用我們的理性而不必考慮任何經(jīng)驗(yàn)，即可構(gòu)造科學(xué)的解釋性理論；因?yàn)槊恳粋€(gè)合理命題(由于其自身的明澈性而成為可取的命題)都必須是對(duì)事實(shí)的真實(shí)描述。概括地說，這就是哲學(xué)史稱之為“理性主義”的理論(更恰當(dāng)?shù)拿Q應(yīng)為“理智主義”)。可以這樣來概括(用一個(gè)晚近得多的說法即黑格爾的說法)：“凡是合理的就是現(xiàn)實(shí)的。”

與這一理論相反，經(jīng)驗(yàn)主義堅(jiān)持認(rèn)為只有經(jīng)驗(yàn)才使我們能夠判斷一種科學(xué)理論的真?zhèn)巍０凑战?jīng)驗(yàn)主義的看法，單有純粹推理決不能確立合乎事實(shí)的真理，我們必須充分利用觀察和實(shí)驗(yàn)。可以肯定地說，經(jīng)驗(yàn)主義的某種形式，盡管也許是經(jīng)過修正的適當(dāng)形式，卻是今天我們可以認(rèn)真對(duì)待的惟一的科學(xué)方法的解釋。早期理性主義同經(jīng)驗(yàn)主義之間的斗爭(zhēng)已由康德透徹地討論過，他試圖提供一種辯證法家(但不是康德)可能說成是這兩種對(duì)立觀點(diǎn)的合題的東西，但是更確切地說，這不過是經(jīng)驗(yàn)主義的一種修正形式。他的主要興趣是擯棄純粹理性主義。他在《純粹理性批判》中斷言，我們的知識(shí)范圍局限于可能經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域，超越這一領(lǐng)域的思辨推理，即由純粹理性建立形而上學(xué)系統(tǒng)的嘗試，是得不到任何合理論證的。對(duì)純粹理性的這一批判使人感到，這是對(duì)幾乎所有大陸哲學(xué)家的希望的一個(gè)沉重打擊。但是德國哲學(xué)家卻很快就復(fù)蘇了，他們根本不相信康德對(duì)形而上學(xué)的拒斥，并急忙根據(jù)“理智直觀”建立起新的形而上學(xué)系統(tǒng)來。他們力圖利用康德系統(tǒng)的某些特點(diǎn)，想由此回避他的批判的強(qiáng)大力量。這個(gè)通常被稱為德國唯心主義的學(xué)派，在黑格爾那里發(fā)展到了登峰造極的程度。

黑格爾哲學(xué)有兩個(gè)方面必須加以討論——他的唯心主義和他的辯證法。在這兩方面黑格爾都受到康德思想的某些影響，不過他還力圖超越康德。因此，為了理解黑格爾，必須說明他的理論是怎樣利用康德的理論的。

康德是從科學(xué)存在這一事實(shí)出發(fā)的。他想要解釋這個(gè)事實(shí)，即想要回答這個(gè)問題：“科學(xué)怎么可能?”或者說：“人類心靈怎么可能獲得關(guān)于世界的知識(shí)?”或者“我們的心靈怎么可能把握世界?”(我們不妨把這個(gè)問題叫做認(rèn)識(shí)論問題。)

↑康德

他的推理過程大體是這樣。心靈能夠把握世界，或者更確切地說把握呈現(xiàn)在我們面前的世界，因?yàn)檫@個(gè)世界并非迥然不同于心靈的，因?yàn)樗托撵`是相似的。之所以這樣，因?yàn)樾撵`在獲取知識(shí)、把握世界的過程中，可以說是主動(dòng)整理了所有通過感官進(jìn)入心靈的材料。心靈排列、塑造了這些材料，把自己的固有形式或規(guī)律——把我們思想的形式或規(guī)律刻印到材料上。我們所稱的“自然”，即我們生活的世界，呈現(xiàn)在我們面前的世界，是一個(gè)已為我們的心靈整理過、排列過的世界。正由于這樣為心靈所同化，它就與心靈相似了。

“心靈之所以能夠把握世界，因?yàn)槌尸F(xiàn)在我們面前的世界與心靈相似”，這種回答是一個(gè)唯心主義的論點(diǎn)，因?yàn)檎俏ㄐ闹髁x斷言世界具有某種心靈的特點(diǎn)。

這里我不想為支持或反對(duì)康德的認(rèn)識(shí)論而爭(zhēng)辯，也不想詳細(xì)討論這個(gè)問題。但我愿意指出，這肯定不完全是唯心主義。如康德自己所指出的，這是某種實(shí)在論同某種唯心主義的混合或綜合——它的實(shí)在論因素是：斷言呈現(xiàn)在我們面前的世界是某種由我們心靈排列過的材料；而它的唯心主義因素則在于它斷言：那是由我們的心靈排列過的某種材料。

關(guān)于康德的相當(dāng)抽象但又確實(shí)天才的認(rèn)識(shí)論，就談到這里。在談黑格爾以前，我必須先向那些并非哲學(xué)家、習(xí)慣于信賴自己的常識(shí)的讀者們(我最喜歡這些讀者)提出一個(gè)請(qǐng)求，即牢記我選為本文題辭的那句話，因?yàn)樗麄儗⒁牭降臇|西也許在他們看來(我想這是十分合理的)是荒謬的。

我說過，黑格爾在唯心主義方面比康德走得更遠(yuǎn)。黑格爾也關(guān)心認(rèn)識(shí)論問題：“我們的心靈怎么能夠把握世界?”他同其他唯心主義者一樣回答：“因?yàn)槭澜缗c心靈相似。”但他的理論比康德徹底。他不像康德那樣說：“因?yàn)樾撵`整理或排列了世界”。他說：“因?yàn)樾撵`就是世界”；或者用另一個(gè)說法：“因?yàn)楹侠淼木褪乾F(xiàn)實(shí)的；因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)和理性是同一的。”

這就是黑格爾所謂“理性和現(xiàn)實(shí)同一的哲學(xué)”或簡(jiǎn)稱之為“同一哲學(xué)”。可以順便提提，在康德的認(rèn)識(shí)論答案“因?yàn)樾撵`形成世界”同黑格爾的同一哲學(xué)“因?yàn)樾撵`就是世界”之間，從歷史上說，還橫亙著一座橋梁——即費(fèi)希特的答案：“因?yàn)樾撵`創(chuàng)造世界。”[11]

黑格爾的同一哲學(xué)“凡是合理的就是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的就是合理的，因而理性和現(xiàn)實(shí)是同一的”，無疑是一種在新的基礎(chǔ)上重建理性主義的嘗試。它容許哲學(xué)家由純粹推理來建造關(guān)于世界的理論，并認(rèn)定這必然是關(guān)于實(shí)在世界的真實(shí)理論。這樣它恰恰承認(rèn)了康德說過的不可能的事。因此，黑格爾注定了要去反駁康德的反形而上學(xué)論點(diǎn)。他借助于他的辯證法進(jìn)行反駁。

為了理解他的辯證法，我不得不再次回到康德。為了避免過于瑣碎，我不討論康德范疇表的三段式構(gòu)造，盡管它無疑曾啟發(fā)過黑格爾。[12]但我必須談?wù)効档聰P棄理性主義的方法。我上面提到過，康德堅(jiān)信我們知識(shí)的范圍局限于可能經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域，而超越這一領(lǐng)域的純粹推理是得不到合理論證的。在康德的《批判》中冠以《先驗(yàn)辯證論》標(biāo)題的那一節(jié)，他這樣說明了這一點(diǎn)。如果我們想從純粹理性出發(fā)建造一個(gè)理論系統(tǒng)，例如想論證我們居住的世界是無限的(一個(gè)顯然已超越可能經(jīng)驗(yàn)的想法)，那我們就可以這樣做；但是我們將不勝沮喪地發(fā)現(xiàn)，我們總是可以同樣借助于類似論據(jù)而論證相反的結(jié)果。換句話說，給定這樣一個(gè)形而上學(xué)正題，我們總是可以構(gòu)造并捍衛(wèi)一個(gè)剛好相反的反題；任何支持正題的論據(jù)，都很容易構(gòu)成支持反題的相反論據(jù)。兩種論據(jù)都將具有同樣的力量和信念，二者看起來都是同樣或幾乎同樣合乎理性的。因此康德說，理性如果超越于可能經(jīng)驗(yàn)之外，就注定要反對(duì)自己、自相矛盾了。

如果要我對(duì)康德作出某種現(xiàn)代的重新構(gòu)造、重新解釋，不怕偏離康德自己所闡述的觀點(diǎn)，那么我就要說，康德證明，形而上學(xué)的合理性和自明性原則并沒有毫無歧義地導(dǎo)致一個(gè)并且是惟一的結(jié)果或理論。總是可以用同樣明顯的合理性去支持一系列不同的甚至截然相反的理論。因此，如果我們不求助于經(jīng)驗(yàn)，不能作出一些至少可使我們?nèi)∠承├碚?即那些看來十分合理、其實(shí)違背觀察事實(shí)的理論)的實(shí)驗(yàn)或觀察，那么我們就永無希望澄清彼此競(jìng)爭(zhēng)著的理論的主張。

黑格爾怎樣戰(zhàn)勝康德對(duì)理性主義的反駁呢?很簡(jiǎn)單，即堅(jiān)持矛盾沒有關(guān)系。矛盾必然發(fā)生于思想和理性的發(fā)展之中。矛盾只說明一種未考慮下述事實(shí)的理論并不充分，這一事實(shí)即：思維或理性連同(根據(jù)同一哲學(xué))實(shí)在，并不是某種一勞永逸地固定不變的東西，而是不斷發(fā)展的，我們生活在一個(gè)進(jìn)化的世界之中。黑格爾這樣說：康德反駁了形而上學(xué)，但沒有反駁理性主義。因?yàn)楹诟駹査f的與“辯證法”相對(duì)立的“形而上學(xué)”是一種不考慮進(jìn)化、運(yùn)動(dòng)、發(fā)展的理性主義系統(tǒng)，它力圖把實(shí)在想象為某種穩(wěn)定、不動(dòng)而且沒有矛盾的東西。黑格爾用他的同一哲學(xué)推出，既然理性是發(fā)展的，世界也一定發(fā)展；既然思想或理性的發(fā)展是辯證的，世界也一定按照辯證三段式發(fā)展。

由此我們得出黑格爾辯證法中的以下三種要素。

(a)試圖躲開康德對(duì)所謂形而上學(xué)中的“教條主義”的反駁。黑格爾認(rèn)為，這種反駁只適用于他那種狹義的形而上學(xué)系統(tǒng)，卻不適用于辯證理性主義，因?yàn)樗紤]到理性的發(fā)展，因而并不害怕矛盾。黑格爾以這樣的方式躲開康德的批判，他就進(jìn)行了一場(chǎng)勢(shì)必導(dǎo)致災(zāi)難的極端危險(xiǎn)的冒險(xiǎn)。他大致是這樣論證的：“康德說理性主義必然引起矛盾，由此反駁了理性主義。我承認(rèn)這一點(diǎn)。但這個(gè)論證顯然是從矛盾律那里取得力量的：它反駁的只是那種承認(rèn)矛盾律的系統(tǒng)，也即力求擺脫矛盾的系統(tǒng)。對(duì)于像我這樣的系統(tǒng)來說，并沒有危險(xiǎn)，這種系統(tǒng)準(zhǔn)備容許矛盾存在，這就是辯證系統(tǒng)。”顯然這種論據(jù)建立了一種極端危險(xiǎn)的教條主義，這種教條主義再也不需要害怕任何種類的打擊。因?yàn)槲仪懊嬲f過，對(duì)任何理論的任何打擊、任何批判，都必須以揭示出某種矛盾的方法為基礎(chǔ)，要么揭示理論本身的內(nèi)在矛盾，要么揭示理論與某種事實(shí)之間的矛盾。這樣，黑格爾用以取代康德的方法是有效的，但不幸過于有效了。這使他的系統(tǒng)堅(jiān)不可摧，免于遭到任何—種批判或打擊，從而它也是一種非常特殊的意義上的教條主義，我愿意稱之為一種“強(qiáng)化的教條主義”。(還可以注意，類似的強(qiáng)化教條主義還有助于支持其他教條主義系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。)

(b)用辯證法描述理性發(fā)展是黑格爾哲學(xué)中一個(gè)似乎極其言之成理的要素。這一點(diǎn)是很清楚的，只要我們記住：黑格爾不僅在主觀意義上用“理性”一詞來表示某種精神能力，而且也在客觀意義上用它來表示各種理論、思想、觀念等等。黑格爾堅(jiān)信哲學(xué)是理性活動(dòng)的最高表現(xiàn)，因而當(dāng)他談到理性活動(dòng)的發(fā)展時(shí)，他主要指的是哲學(xué)思想的發(fā)展。實(shí)際上把辯證三段式用于哲學(xué)理論發(fā)展的研究，可以說比用于任何其他方面都更為成功，因此毫不奇怪，黑格爾應(yīng)用他的辯證方法最為成功的嘗試，就是他的《哲學(xué)史》。

為了理解與這種成功相連的危險(xiǎn)，我們必須記住：在黑格爾時(shí)代甚至更晚得多的時(shí)代，邏輯通常被描述并定義為推理的理論或思維的理論，因而邏輯的基本定律也被稱為“思維規(guī)律”。這就完全可以理解，黑格爾既然相信辯證法真實(shí)地描述了我們推理和思維時(shí)的實(shí)際程序，他當(dāng)然堅(jiān)持必須改造邏輯，使辯證法成為邏輯理論的一個(gè)重要部分，如果不是最重要的部分的話。這就有必要拋棄“矛盾律”，它顯然是接受辯證法的嚴(yán)重障礙。這里我們看到這一觀點(diǎn)的起源：辯證法既然可與邏輯相媲美，也就是“基本的”，而且還是對(duì)邏輯的改進(jìn)。我已批判過這種辯證觀點(diǎn)，我只想重復(fù)一下：任何一種邏輯推理，不管在黑格爾之前還是之后，也不管是在科學(xué)中還是在數(shù)學(xué)或任何一種真正理性的哲學(xué)中，總是建立在矛盾律基礎(chǔ)之上的。但黑格爾卻寫道(《邏輯學(xué)》，第81節(jié)，(1))：“正確地認(rèn)識(shí)和理解辯證法的本質(zhì)是極端重要的。哪里有運(yùn)動(dòng)，哪里有生命，哪里有在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)的東西，哪里就有辯證法在起作用。它也是一切真正科學(xué)知識(shí)的靈魂。”

但如果黑格爾所謂辯證推理是指廢棄矛盾律的推理，那么他當(dāng)然不可能在科學(xué)中給出任何這種推理的事例。(辯證法家引用的許多事例都毫無例外停留在上述恩格斯所提到的例子的水平上——谷粒和(-a)2=a2——甚至更糟。)不是以辯證法為基礎(chǔ)的科學(xué)推理本身、而只是科學(xué)理論的歷史發(fā)展，可按照辯證方法進(jìn)行描述并獲得某種成功。我們已知，這一事實(shí)并不能證明必須承認(rèn)辯證法是某種基本的東西，因?yàn)槲覀冎灰涀≡囧e(cuò)方法的作用，那么不離開普通邏輯領(lǐng)域就可以解釋這一事實(shí)。

我說過，這樣混淆辯證法同邏輯的主要危險(xiǎn)，在于促使人們進(jìn)行教條主義的論證。這種情況我們見得太多了：當(dāng)辯證法家處于邏輯困境之中時(shí)，最后一招就是告訴對(duì)手他們批判錯(cuò)了，因?yàn)樗麄兪且云胀ㄟ壿嫸皇且赞q證法為根據(jù)的；他們只要運(yùn)用了辯證法就會(huì)看到，他們?cè)谵q證法家的某些論點(diǎn)中所發(fā)現(xiàn)的矛盾其實(shí)是十分合理的(也即從辯證觀點(diǎn)來看)。

(c)黑格爾辯證法的第三個(gè)要素是以他的同一哲學(xué)為基礎(chǔ)的。如果理性和實(shí)在是同一的，理性又是辯證發(fā)展的(哲學(xué)思想的發(fā)展就是很好的例證)，那么實(shí)在也一定是辯證發(fā)展的。世界一定是由辯證邏輯規(guī)律所支配的。(這個(gè)觀點(diǎn)曾被稱為“泛邏輯主義”。)這樣我們?cè)谑澜缰幸惨欢〞?huì)發(fā)現(xiàn)為辯證邏輯所認(rèn)可的同樣的矛盾。正是世界充滿矛盾這一事實(shí)從另外一個(gè)角度向我們表明，必須放棄矛盾律。因?yàn)檫@條定律說，一個(gè)自我矛盾的命題或者一對(duì)互相矛盾的命題不可能是真的，也就是說，不可能符合于事實(shí)。換句話說，這條定律意味著自然界也即事實(shí)世界中永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生矛盾，事實(shí)永遠(yuǎn)不會(huì)彼此矛盾。但是根據(jù)理性與實(shí)在同一的哲學(xué)，則肯定既然觀念可能彼此矛盾那么事實(shí)也可能彼此矛盾，事實(shí)正像觀念一樣也是通過矛盾而發(fā)展，因而矛盾律必須放棄。

在我看來這是同一哲學(xué)的荒謬絕倫之處(對(duì)此我以后還要談一點(diǎn))，但是撇開這一點(diǎn)，只要我們稍微深入看看這些所謂矛盾的事實(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，辯證法家所提供的全部事例剛好說明，我們生活的世界有時(shí)表現(xiàn)出某種也許可以借用“極性”這個(gè)詞來描述的結(jié)構(gòu)。正電和負(fù)電的存在就是這種結(jié)構(gòu)的一個(gè)事例。這只是一種隱喻的、不精確的說法，例如說正電和負(fù)電是彼此矛盾的。：真正矛盾的一個(gè)事例應(yīng)是這樣兩個(gè)句子：“這里的這一物體在1938年11月1日上午9時(shí)到10時(shí)之間帶正電”；而關(guān)于同一物體的另一個(gè)類似句子是說：它在同一時(shí)刻不帶正電。

這應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)句子之間的矛盾，而對(duì)應(yīng)的矛盾事實(shí)應(yīng)當(dāng)是這樣的事實(shí)：一個(gè)物體在同一時(shí)刻既帶正電，又帶負(fù)電，從而在同一時(shí)刻既吸引又不吸引某些帶負(fù)電的物體。然而無須說，這樣的矛盾事實(shí)是不存在的。(更深入的分析可表明，不存在這樣的事實(shí)并不是一條類似物理定律的定律，而是以邏輯為根據(jù)的，也即以支配科學(xué)語言運(yùn)用的規(guī)則為根據(jù)的。)

這就得出了三點(diǎn)：(a)辯證法與康德的反理性主義相對(duì)立，結(jié)果重建的理性主義為強(qiáng)化的教條主義所支持；(b)辯證法由于“理性”、“思維規(guī)律”等意義不明的說法而被并人邏輯學(xué)；(c)辯證法適用于“整個(gè)世界”的根據(jù)是黑格爾的泛邏輯主義和同一哲學(xué)。在我看來，這三點(diǎn)就是黑格爾辯證法中的主要要素。在我進(jìn)而概述辯證法在黑格爾以后的命運(yùn)之前，我愿意先表示一下我對(duì)黑格爾哲學(xué)、特別是他的同一哲學(xué)的個(gè)人意見。我認(rèn)為，在我選為本文題辭的那句話中，笛卡兒談到那些荒謬絕倫、不可置信的哲學(xué)理論，黑格爾哲學(xué)代表了所有這些哲學(xué)中最壞的一種。這不僅因?yàn)橥徽軐W(xué)缺少任何一種認(rèn)真的論據(jù)，甚至它提出來要求回答的問題在我看來也根本沒有表達(dá)清楚；這個(gè)問題是：“我們的心靈怎么能夠把握世界?”唯心主義的回答，盡管經(jīng)過不同的唯心主義哲學(xué)家而有各種變形，但基本上仍然一樣，即“因?yàn)槭澜缗c心靈相似”，這只是一種表面的回答。只要我們考慮某些類似的論證，我們就會(huì)清楚地看到這不是一個(gè)真正的回答。例如：“這面鏡子怎么能夠反映我的臉?”——“因?yàn)樗愃朴谀槨！北M管這種論證顯然根本靠不住，卻仍然一再被提出。例如我們發(fā)現(xiàn)，在我們這個(gè)時(shí)代瓊斯就沿著這樣一條思路提出過：“數(shù)學(xué)怎么可能把握世界?”——“因?yàn)槭澜珙愃朴跀?shù)學(xué)。”由此他論證實(shí)在正具有數(shù)學(xué)的本質(zhì)——世界是一種數(shù)學(xué)思想(從而是理念)。這種論證顯然并不比下述的更站得住：“語言怎么可能描述這個(gè)世界?”——“因?yàn)檫@個(gè)世界類似語言——它是語言學(xué)的”；也不比下述的好一點(diǎn)：“英語怎么可能描述世界?”——“因?yàn)槭澜绫举|(zhì)上是英國的。”后一論證同前面瓊斯的論證其實(shí)是一樣的。這一點(diǎn)并不難看出，只要我們意識(shí)到對(duì)世界的數(shù)學(xué)描述只是描述世界的一定方式，數(shù)學(xué)只是提供我們一種描述方法，一種特別豐富的語言，如此而已。

也許借助于一個(gè)平凡的事例就很容易表明這一點(diǎn)。有些原始語言不使用數(shù)字，而試圖借助于表示一、二和多的語詞表示數(shù)值概念。顯然，這樣一種語言無法描述一組客體之間的某些更為復(fù)雜的關(guān)系，這種關(guān)系借助數(shù)詞“三”、“四”、“五”等等本是很容易描述的。它可以說A有許多羊，比B更多，但不能說A有9只羊，比B多5只。換句話說，把數(shù)學(xué)符號(hào)引進(jìn)一種語言是為了描述某種否則無法描述的更復(fù)雜的關(guān)系；一種包含自然數(shù)計(jì)算的語言顯然比缺乏相應(yīng)符號(hào)的語言豐富得多。我們要描述世界就不能不使用數(shù)學(xué)語言，根據(jù)這一事實(shí)，我們關(guān)于世界的本質(zhì)所能推論出來的一切就是：世界具有某種程度的復(fù)雜性，因而其中存在某種過于原始的描述工具所無法描述的關(guān)系。

使瓊斯不安的是：我們的世界碰巧適合于最初由純粹數(shù)學(xué)家發(fā)明的數(shù)學(xué)公式，而他們根本沒有打算把他們的公式用于世界。顯然他最初也是從我所謂“歸納主義者”開始的，即認(rèn)為理論是通過某種比較簡(jiǎn)單的推理程序從經(jīng)驗(yàn)中取得的。從這樣一種立場(chǎng)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)由純粹數(shù)學(xué)家用純粹思辨方式所表述的理論后來竟然可用于物理世界，當(dāng)然要大吃一驚了。但是對(duì)于非歸納主義者來說，這一點(diǎn)也不值得大驚小怪。他們知道常常會(huì)碰上這樣的事，最初只是作為一種可能從純粹思辨提出的理論，后來卻證明可應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)。他們知道往往正是這種思辨的預(yù)期開辟了通向經(jīng)驗(yàn)性理論的道路。(在這方面通常所謂歸納問題是同我們這里所涉及的唯心主義問題有關(guān)的。)

03

黑格爾以后的辯證法

黑格爾關(guān)于理性和實(shí)在同一的哲學(xué)有時(shí)被說成(絕對(duì))唯心主義，因?yàn)樗f實(shí)在類似于心靈或具有理性的特征。但是很清楚，這樣一種辯證的同一哲學(xué)可以很容易地倒轉(zhuǎn)過來成為一種唯物主義。持有這種主張的人會(huì)論證說，實(shí)在事實(shí)上具有物質(zhì)的或物理的特性，正如普通人所認(rèn)為的那樣；如果說它同一于理性或心靈，那就意味著心靈也是一種物質(zhì)的或物理的現(xiàn)象——或者不要說得那么極端：如果心靈應(yīng)多少區(qū)別于實(shí)在，那么這種差別也不可能具有多么大的意義。

這種唯物主義可以認(rèn)為是笛卡兒主義的某些方面的復(fù)活，這些方面由于同辯證法結(jié)合而得到修正。但是辯證法拋棄了原來的唯心主義基礎(chǔ)，也就失去了一切使它言之成理、可以理解的東西。我們必須記住，支持辯證法最有利的論據(jù)就在于它適用于思想發(fā)展、特別是哲學(xué)思想發(fā)展。現(xiàn)在我們莫名其妙地面對(duì)這樣一個(gè)陳述：物理實(shí)在是辯證發(fā)展的——一個(gè)極端教條主義的論斷，很少科學(xué)根據(jù)，致使唯物主義辯證法家不得不廣泛運(yùn)用我們已談過的那種把批判斥為非辯證的危險(xiǎn)方法。這樣，辯證唯物主義符合于上述(a)、(b)兩點(diǎn)，但大大改變了(c)，盡管我以為這對(duì)它的辯證特性毫無好處。我表示這樣的意見是想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：盡管我并沒有把自己說成是唯物主義者，但我的批判不是針對(duì)唯物主義的，如果我不得不做出選擇的話(幸虧我并沒有這樣)，我個(gè)人也許寧要唯物主義而不要唯心主義。只是辯證法同唯物主義的結(jié)合在我看來甚至比辯證唯心主義還要糟糕。

這些話特別適用于馬克思所提出的“辯證唯物主義”。這個(gè)理論中的唯物主義因素可以比較容易地用一種不會(huì)引起嚴(yán)重異議的方式重新加以表述。就我所知這主要在于：沒有理由假定自然科學(xué)可以根據(jù)普通人的實(shí)在論觀點(diǎn)向前發(fā)展，而社會(huì)科學(xué)則必需一種類似黑格爾主義所提供的那種唯心主義背景。在馬克思的時(shí)代常常有人作出這樣的假定，因?yàn)楹诟駹柤捌湮ㄐ闹髁x的國家學(xué)說看來大大影響甚至推進(jìn)了社會(huì)科學(xué)，而他在自然科學(xué)領(lǐng)域中所持有的觀點(diǎn)，至少對(duì)于自然科學(xué)家來說，很顯然是毫無益處的。[13]馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)唯物主義的主要興趣之一，是要除去任何這樣的理論，它在談到人的理性或精神的本質(zhì)時(shí)堅(jiān)持社會(huì)學(xué)必須建立在唯心主義或精神主義的基礎(chǔ)之上，或者對(duì)理性的分析上。我認(rèn)為這是對(duì)馬克思和恩格斯思想的公正解釋。與上述理論相反，他們強(qiáng)調(diào)這一事實(shí)：人性的物質(zhì)方面，更詳細(xì)地說也即對(duì)食物和其他物質(zhì)資料的需求，對(duì)于社會(huì)學(xué)具有根本的意義。

↑ 馬克思

這個(gè)觀點(diǎn)無疑是站得住的；我認(rèn)為馬克思在這方面的貢獻(xiàn)具有真正的意義和持久的影響。人人都從馬克思那里得知：如果探討觀念的歷史(盡管這種探討往往具有很大的優(yōu)點(diǎn))而不涉及它們起源的條件及其創(chuàng)始人的處境，其中經(jīng)濟(jì)方面的條件尤為重要，那么即使對(duì)于觀念的發(fā)展也不可能得到充分的理解。盡管如此，我個(gè)人認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)主義——他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)背景是任何一種發(fā)展的最終基礎(chǔ)——是錯(cuò)誤的，事實(shí)上是站不住腳的。我認(rèn)為社會(huì)經(jīng)驗(yàn)清楚地表明，在某些情況下觀念的影響(也許得到宣傳的支持)可能超過并取代經(jīng)濟(jì)力量。何況，即使說不了解經(jīng)濟(jì)背景就無法充分了解精神發(fā)展，那么，如果不了解例如科學(xué)或宗教觀念的發(fā)展，至少也同樣無法了解經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

就我們眼下的目的來說，分析馬克思的唯物主義和經(jīng)濟(jì)主義并不那么重要，更重要的是要知道在馬克思的系統(tǒng)中辯證法究竟有些什么變化。我看有兩點(diǎn)很重要。一是馬克思強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)中的歷史方法，我把這種傾向叫做“歷史決定論”。二是馬克思辯證法的反教條主義傾向。

關(guān)于第一點(diǎn)，我們必須記住，黑格爾是這種歷史方法的創(chuàng)始人之一，是這樣一個(gè)學(xué)派的創(chuàng)建者，這個(gè)學(xué)派的思想家相信：當(dāng)人們歷史地描述一種發(fā)展時(shí)也就是按因果關(guān)系解釋了這一發(fā)展。這個(gè)學(xué)派相信通過表明人類怎樣緩慢地發(fā)展一定的社會(huì)制度，就可以解釋這些制度。今天人們已經(jīng)常常意識(shí)到，他們過高估計(jì)了歷史方法對(duì)社會(huì)學(xué)說的意義；但是對(duì)這個(gè)方法的信賴卻一點(diǎn)沒有消失。我在別處曾試圖批判過這種方法(特別是在我的《歷史決定論的貧困》一書之中)。這里我只想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即馬克思的社會(huì)學(xué)從黑格爾那里不僅采納了這個(gè)觀點(diǎn)：社會(huì)學(xué)方法必須是歷史方法，社會(huì)學(xué)也同歷史一樣，必須成為社會(huì)發(fā)展的理論；而且還采納了另一觀點(diǎn)：對(duì)這個(gè)發(fā)展必須用辯證法的術(shù)語來解釋。對(duì)于黑格爾來說，歷史就是觀念的歷史。馬克思拋掉了唯心主義，卻保留了黑格爾的這種教義：歷史發(fā)展的動(dòng)力是辯證的“矛盾”、“否定”和“否定的否定”。在這一方面馬克思和恩格斯的確是緊緊追隨黑格爾的，可見之于以下的引文。黑格爾在他的《哲學(xué)全書》(第1部，第Ⅵ章，第81頁)中曾把辯證法描述為“普遍的不可抗拒的力量，在這個(gè)力量面前，任何事物不管自信多么穩(wěn)定堅(jiān)固，都不能停滯不前”(參閱《小邏輯》中譯本，第190頁——譯者)。同樣，恩格斯也寫道(《反杜林論》第一編，“辯證法：否定之否定”)：“那么否定的否定究竟是什么呢?它是一個(gè)極其普遍的……自然、歷史和思維的發(fā)展規(guī)律；這一規(guī)律……在動(dòng)物界和植物界中，在地質(zhì)學(xué)、數(shù)學(xué)、歷史和哲學(xué)中起著作用。”

按照馬克思的觀點(diǎn)，社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)就是表明這些辯證力量怎樣在歷史中起作用，從而預(yù)言歷史的進(jìn)程；或者如他在《資本論》序言中所說：“這項(xiàng)工作的最終目的是揭露現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。這個(gè)辯證的運(yùn)動(dòng)規(guī)律、否定的否定規(guī)律，奠定了馬克思關(guān)于資本主義正面臨末日的預(yù)言的基礎(chǔ)(《資本論》第1卷，第XXIV章。參見中譯本第一卷第832頁——譯者)：“資本主義生產(chǎn)方式……是第一次否定。但是資本主義由于自然規(guī)律的不可抗拒，又造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。”

預(yù)言當(dāng)然不一定是非科學(xué)的，如對(duì)日月食和其他天文事件的預(yù)測(cè)所表明的那樣。但是不能承認(rèn)黑格爾的辯證法或者它的唯物主義變形是科學(xué)預(yù)見的可靠基礎(chǔ)。(馬克思主義者照例會(huì)回答說：“但是馬克思的一切預(yù)言都實(shí)現(xiàn)了。”其實(shí)并沒有實(shí)現(xiàn)。且引證許多事例中的一個(gè)：在《資本論》中，緊接在上面引證的那一段之后，馬克思說，從資本主義到社會(huì)主義的過渡自然而然是一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像工業(yè)革命那樣“持久、激烈和艱難”的過程，在一個(gè)腳注中他又進(jìn)一步發(fā)揮了這個(gè)預(yù)言，談到“搖擺不定的、不作抵抗的資產(chǎn)階級(jí)”。今天的馬克思主義者不大會(huì)再說這些預(yù)言成功了。)因此，根據(jù)辯證法作出的預(yù)見，有的會(huì)實(shí)現(xiàn)，有的不會(huì)實(shí)現(xiàn)。在后一種情況下，顯然就會(huì)出現(xiàn)出乎預(yù)料的情況。但是辯證法模糊而靈活，足以解釋說明這種出乎預(yù)料的情況，正像它可以圓滿解釋說明不出所料的以及碰巧不曾實(shí)現(xiàn)的情況一樣。不管事情怎么發(fā)展都合乎辯證法的圖式；辯證法家永遠(yuǎn)不必?fù)?dān)心未來經(jīng)驗(yàn)的反駁。[14]如上所述，并不單單是辯證方法錯(cuò)了，更重要的是把社會(huì)學(xué)看成歷史發(fā)展學(xué)說的這種看法，也即把大尺度的歷史預(yù)言看成科學(xué)社會(huì)學(xué)目的的這種看法錯(cuò)了。但是這同這里我們要談的問題無關(guān)。

除了辯證法在馬克思的歷史方法中所起作用以外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以說辯證法非科學(xué)，它是形而上學(xué)。討論一下馬克思的反教條主義態(tài)度。馬克思和恩格斯強(qiáng)烈主張，不應(yīng)當(dāng)把科學(xué)解釋成最終的、既定的知識(shí)總體，或“永恒真理”的總體，而應(yīng)當(dāng)解釋成某種發(fā)展著的、前進(jìn)著的東西。科學(xué)家并不是知之甚多的人，而是決心不放棄探求真理的人。科學(xué)系統(tǒng)發(fā)展著，按照馬克思的說法，辯證地發(fā)展著。

對(duì)于這一點(diǎn)沒有多少可以反對(duì)的——盡管就我個(gè)人來說，我認(rèn)為對(duì)科學(xué)發(fā)展的辯證描述并不永遠(yuǎn)適用，除非硬用上去；最好用一種不那么雄心勃勃也不那么模棱兩可的方式來描述科學(xué)發(fā)展，例如根據(jù)試探和除錯(cuò)的學(xué)說來描述。但我準(zhǔn)備承認(rèn)我這個(gè)批判并不重要。真正關(guān)鍵的是，馬克思的不斷進(jìn)步的、反教條主義的科學(xué)觀從來也沒有由正統(tǒng)馬克思主義者應(yīng)用于他們自己的活動(dòng)領(lǐng)域之中。不斷進(jìn)步的反教條主義的科學(xué)是批判的——批判正是科學(xué)的生命。但是對(duì)馬克思主義、對(duì)辯證唯物主義的批判，卻從來沒有為馬克思主義者所容忍。

黑格爾認(rèn)為哲學(xué)發(fā)展著，但是他自己的哲學(xué)系統(tǒng)卻成了這個(gè)發(fā)展的最后的最高的階段，不可能再被取代了。馬克思主義者對(duì)于馬克思的系統(tǒng)也采取了同樣的態(tài)度。因此馬克思的反教條主義態(tài)度只存在于正統(tǒng)馬克思主義的理論之中而不存在于實(shí)踐之中；而馬克思主義者仿照恩格斯《反杜林論》的先例，運(yùn)用辯證法主要是為了辯解，為了捍衛(wèi)馬克思主義系統(tǒng)免遭批判。批判者照例被斥為不懂辯證法，不懂無產(chǎn)階級(jí)科學(xué)，或者被斥為叛徒。由于辯證法，反教條主義態(tài)度不見了，馬克思主義自身變成了一種教條主義，它足夠靈活，可運(yùn)用辯證方法而躲開任何新的攻擊。于是它變成了我所說的強(qiáng)化的教條主義。

對(duì)于科學(xué)的增長(zhǎng)來說，沒有比一種強(qiáng)化的教條主義更糟糕的阻礙了。沒有思想的自由競(jìng)爭(zhēng)就不可能有科學(xué)發(fā)展——這是馬克思和恩格斯曾一度強(qiáng)烈主張過的反教條主義的本質(zhì)。而一般說來，沒有一切思想的自由，也就不可能有科學(xué)思想的自由競(jìng)爭(zhēng)。

因此，辯證法不僅在哲學(xué)發(fā)展中起了一種令人遺憾的作用，而且在政治學(xué)說的發(fā)展中也是這樣。我們?nèi)绻瓤纯瘩R克思最初是怎樣逐步發(fā)展起這樣一種學(xué)說的，那就更容易全面理解這種令人遺憾的作用了。我們必須考慮到整個(gè)情況。馬克思當(dāng)時(shí)是個(gè)年輕人，思想是進(jìn)步的、進(jìn)化的甚至革命的，又受到當(dāng)時(shí)最著名的德國哲學(xué)家黑格爾的影響。黑格爾曾經(jīng)是普魯士反動(dòng)勢(shì)力的代表。他曾用他理性與實(shí)在同一的原理維護(hù)現(xiàn)存政權(quán)，因?yàn)榉彩谴嬖诘木褪呛侠淼模液葱l(wèi)絕對(duì)國家的觀念，也即今天被稱為“極權(quán)主義”的觀念。馬克思很贊賞黑格爾，但他又具有截然不同的政治氣質(zhì)，他需要一種可作為自己的政治見解的根據(jù)的哲學(xué)。我們可以理解，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)黑格爾哲學(xué)很容易顛倒過來反對(duì)其主人，發(fā)現(xiàn)辯證法更有利于革命的政治學(xué)說而不利于保守的、辯護(hù)的政治學(xué)說的時(shí)候，他是多么興高采烈。此外，辯證法還非常適合于他對(duì)這樣一種理論的需要——這種理論應(yīng)當(dāng)不僅是革命的，而且是樂觀的，由于強(qiáng)調(diào)新邁出的每一步都是向上的一步而預(yù)示著進(jìn)步。

這個(gè)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一個(gè)黑格爾的信徒，在一個(gè)黑格爾統(tǒng)治的時(shí)代里，雖然具有不可否認(rèn)的魅力，但是現(xiàn)在卻同黑格爾主義一起喪失了全部意義。現(xiàn)在只能說，這不過是一個(gè)才華橫溢的青年學(xué)生在揭露他那位徒有虛名的師長(zhǎng)的思辨缺陷中所顯示的聰明機(jī)智而已。然而它卻變成了所謂“科學(xué)馬克思主義”的理論基礎(chǔ)。并且它阻礙了本來可能會(huì)有的科學(xué)發(fā)展，促使馬克思主義變成教條主義系統(tǒng)。這樣馬克思主義幾十年來都一直保持它的教條主義態(tài)度，一再重復(fù)它的創(chuàng)始人最初用過的同一論據(jù)來反對(duì)它的對(duì)手。我們可以看到，今天的正統(tǒng)馬克思主義是怎樣由官方推薦人們讀黑格爾的《邏輯學(xué)》，作為學(xué)習(xí)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)——這真是一件可悲而又發(fā)人深省的事：這本書不僅陳腐，而且是前科學(xué)甚至前邏輯的思維方式的典型。這甚至比推薦阿基米德力學(xué)作為現(xiàn)代工程技術(shù)的基礎(chǔ)還要糟糕。

辯證法的整個(gè)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是防備建立哲學(xué)系統(tǒng)的內(nèi)在危險(xiǎn)的前車之鑒。它提醒我們，決不能把哲學(xué)作為任何一種科學(xué)系統(tǒng)的基礎(chǔ)，哲學(xué)家在提出自己的主張時(shí)應(yīng)當(dāng)更加謙虛一些。他們能夠比較有效地完成的一個(gè)任務(wù)，就是研究科學(xué)的批判方法。

注釋：

[1] 本文1937年在坎特伯雷大學(xué)學(xué)院(位于新西蘭的克賴斯特徹奇)的一個(gè)哲學(xué)討論班上宣讀過。最早發(fā)表于《精神》，1940年，第49卷。

[2] 盡可能堅(jiān)持一種理論的教條態(tài)度是很重要的。否則我們就看不到這一理論中有些什么——我們還不曾真有機(jī)會(huì)看到它的力量就把它拋棄了；結(jié)果，任何理論都永遠(yuǎn)也不可能發(fā)揮這樣的作用：給世界帶來秩序，使我們對(duì)未來事件作好準(zhǔn)備，使我們注意到?jīng)]有這種理論就永遠(yuǎn)也看不見的事件。

[3] 這并不是那樣一種方法：你用了就會(huì)成功；你沒有成功就一定沒有用。這就是說，它不是一種導(dǎo)致結(jié)果的確定方式，這樣的方法根本不存在。

[4] 更詳細(xì)的討論可見《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》。

[5] 希臘字“Hē dialektekē(technē)”可譯為“語言的論證用法(的藝術(shù))”。該詞的這一意義可追溯到柏拉圖；但即使在柏拉圖書中也有各種不同意義。它在古代至少有一種意義十分接近于我所說的“科學(xué)方法”。因?yàn)樗靡悦枋鰳?gòu)成解釋性理論的方法以及對(duì)這些理論進(jìn)行批判討論的方法。這就包含這樣一個(gè)問題：這些理論究竟能不能說明經(jīng)驗(yàn)觀察，用古老的術(shù)語說，它們究竟能不能“說明現(xiàn)象”。

[6] 按照黑格爾的術(shù)語，正題和反題都是(1)由合題還原為(合題的)組元，由此(2)為合題所取消(或否定、廢除、撇開、放棄)，同時(shí)(3)為合題所保留(或儲(chǔ)存、拯救、收藏)，并(4)升高(或提到更高水平)。這些加了重點(diǎn)的詞都是一個(gè)德文字“aufgehoben”(字面意義是“被提高”)的四種主要意義的翻譯，黑格爾大大利用了這個(gè)字的模糊性。

[7] 例如參見杰弗雷：《數(shù)學(xué)的本質(zhì)》(The Nature of Mathematics)，載《科學(xué)哲學(xué)》1938年第5期，第牡9頁。他寫道：“矛盾能不能導(dǎo)出任何命題，是值得懷疑的。”又見杰弗雷對(duì)我所作回答，載《精神》，1942年，第51卷。我的再答辯見《精神》，1943年，第52卷以及《邏輯》23節(jié)注*②。其實(shí)，所有這一些，如詹·盧卡西維奇已證明(載《認(rèn)識(shí)》，第5期，第124頁)的，鄧斯·司各脫(卒于1308年)已經(jīng)知道。

[8] 特別是G．E．摩爾。

[9] 這里所說的系統(tǒng)是“雙重直觀演算”，見我的論文《關(guān)于演繹理論I，II》，載《荷蘭皇家學(xué)院會(huì)報(bào)》(Proc．of the Royal Dutch Academy)，1948年，第2-3號(hào)，第182頁上的3.82，第322頁上的4.2以及5.32,5.42，與注(15)。約瑟夫·卡爾曼·柯亨博士曾經(jīng)比較詳細(xì)地闡發(fā)了這個(gè)系統(tǒng)。我對(duì)這種演算有一種簡(jiǎn)單的解釋。一切陳述都可以作為確定可能性的模態(tài)陳述。從“p是可能的”以及“‘如果p那么q’是可能的”，我們其實(shí)得不出“q是可能的”(因?yàn)槿鏿為假，g則成為一個(gè)不可能陳述)。同樣，從“p是可能的”以及“非p是可能的”，我們顯然也推演不出一切陳述的可能性。

[10] 海克：《莫斯科對(duì)話》(Moscow Dialogues)，倫敦，1936年，第9頁。這個(gè)事例引自《反杜林論》。

[11] 這個(gè)答案甚至也不是創(chuàng)造性的，因?yàn)榭档乱郧熬涂紤]過這個(gè)答案，但是后來顯然又拋棄了。

[12] 麥克塔伽把這一點(diǎn)作為他那本趣味盎然的《黑格爾辯證法研究》(Studies inHegelian Dialectic)一書的核心。

[13] 至少對(duì)于任何考慮到例如下述對(duì)電的本質(zhì)的驚人分析的人來說，這應(yīng)當(dāng)是很明顯的。我把這段分析盡我之所能作了翻譯，我甚至在一定程度上使它也許比黑格爾的原文稍微好懂一些：

“電……是它要使自己擺脫的形式的目的，是剛剛開始克服自己的無差別狀態(tài)的形式；因?yàn)殡娛羌磳⒊霈F(xiàn)的東西，或者是正在出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性，它來自形式附近，依然受形式制約——但還不是形式本身的瓦解，而是更為表面的過程，通過這個(gè)過程差別雖然離棄了形式，但仍然作為自己的條件而保持著，尚未通過它們而發(fā)展，尚未獨(dú)立于它們。”(無疑應(yīng)當(dāng)是“通過它而發(fā)展”，“獨(dú)立于它”；但我并不認(rèn)為這對(duì)于差別會(huì)有多大關(guān)系。)這一段引自黑格爾《自然哲學(xué)》。(參閱中譯本第305頁。——譯者)還可參見關(guān)于聲和熱的兩個(gè)類似段落，引在我的《開放社會(huì)》第12章注④以及正文。

[14] 在《邏輯》中我曾試圖表明，一種理論的科學(xué)內(nèi)容愈多，理論傳達(dá)的東西愈多，它所冒風(fēng)險(xiǎn)也就愈大，也就愈容易受到未來經(jīng)驗(yàn)的反駁。理論如果不冒這種風(fēng)險(xiǎn)，其科學(xué)內(nèi)容為零——就是說它根本沒有科學(xué)內(nèi)容，它就是形而上學(xué)。

波普爾｜著

文章僅用于分享交流不作商業(yè)用途

如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系后臺(tái)刪除

聽哲學(xué)獨(dú)家資源

↓文史哲福利群↓

上圖掃碼回復(fù)：福利資源

哲學(xué)史新書

《哲學(xué)100問》

三聯(lián)生活書店出品

一部通俗易懂的西方哲學(xué)史

從古希臘到后現(xiàn)代丨跨越2500年思想歷程

69位哲學(xué)家丨16大篇章｜20大流派｜155張思維導(dǎo)圖

梳理人類思想演變的脈絡(luò)

提升邏輯思維丨治愈心靈焦慮

5折特惠

↓點(diǎn)擊訂購↓

從以上鏈接

訂購三季圖書

贈(zèng)送哲學(xué)史脈絡(luò)圖1份

領(lǐng)取方式

訂購三本書收貨后

發(fā)截圖給小助手領(lǐng)取

閱讀全文訂購《哲學(xué)100問》（完整版）