溫州保安被業主毆打后續！家屬稱有精神疾病，物業回應已聘請律師

世間萬象，林深則百鳥棲焉。

7月14日，浙江溫州某住宅小區突發一起惡性肢體沖突事件，引發廣泛關注與熱議。

起因不過是一單外賣送達時間的微小偏差，卻最終演變為保安頭部重創、施暴者被當場控制的嚴重治安案件，令人扼腕嘆息。

當日午間正值居民集中用餐時段，物業客服專員突在業主微信群內發布緊急通告，宣布即日起暫停所有外賣代送服務。

通報指出，負責統一派送的安保人員因配送節奏略緩，遭一名年輕住戶當眾拳腳相向，目前已由警方介入并送醫搶救；隨文附上的現場影像及傷情特寫，迅速在群內激起強烈反響。

視頻由高層住戶拍攝，鏡頭穩定清晰，完整還原事發經過：一名穿淺灰短袖的青年男子將年近五十的值班保安猛然踹翻于小區公共休憩區地面。

保安倒地后未作任何防御或反擊，該男子仍持續發泄怒意，多次抬腿猛踹其腰背部位，繼而突然發力猛踢其后腦區域；保安中招后蜷縮抽搐，雙手緊抱頭顱反復翻滾，僅能發出斷續哀鳴。

后續流出的實拍圖更令人心顫——保安所著白色執勤服前襟、袖口及褲管大面積染紅，鼻腔、嘴角、掌心均覆蓋新鮮血痂，面部浮腫明顯，傷勢觸目驚心。

物業負責人進一步說明，涉事安保人員日常勤勉守職、待人謙和，全程未還手亦未言語回擊；而行兇者在毆打結束后竟闖入社區會所，對值班女同事破口辱罵，氣焰極為囂張。

事件發生后，物業方立即撥通120與110，傷者被緊急轉送至婁橋第三人民醫院救治；街道綜合治理辦公室工作人員實地核查確認，施暴者多次精準擊打受害人頭面部，致當場大量出血。

經院方初步診斷，傷者鼻骨骨折伴口腔黏膜撕裂需縫合處理，顱腦CT顯示額葉存在輕度挫傷性水腫，須住院觀察至少72小時，暫無法配合警方完成正式詢問筆錄。

婁橋派出所接警后火速響應，涉事男子于案發半小時內被依法傳喚至所內接受調查，目前案件正處于證據固定與事實復核階段。

面對一線員工遭受無端暴力侵害，小區物業管理處態度鮮明，已正式委托執業律師團隊介入，全面調取并封存小區出入口監控、業主群文字記錄、醫療報告及繳費憑證等關鍵材料。

承諾全程配合公安機關偵查取證，并通過司法程序向侵權方主張全部民事賠償，包括但不限于醫療支出、誤工損失、心理干預費用及精神撫慰金，堅決捍衛基層勞動者的尊嚴與權益，此舉贏得大批網民及本小區居民公開聲援。

整起事件中最令人難以理解的，恰是矛盾爆發的初始導火索。

該小區長期執行“外賣騎手禁止入樓”的封閉式管理政策，所有餐品統一存放于主門崗智能柜旁臨時貨架，再由當班保安利用空檔期逐戶投遞。

據物業后臺系統顯示，涉事訂單于12時01分由保安領取，12時01分準時送達指定單元門口，且物業人員已在業主群同步發送“已送達”提示信息。

但該住戶并未查閱群消息，誤判餐品遲遲未至，恰逢保安完成派送返崗途中，遂上前激烈質問，言語交鋒升級后驟然揮拳施暴。

客觀審視整個過程，保安嚴格遵循既定操作流程，履行崗位職責毫無疏漏；僅因住戶自身疏于查看通知、情緒管理失當，便招致人身重創，基層服務者最基本的人身安全保障底線已被徹底踐踏。

此類肆意釋放攻擊性行為，在任何社會場景中均無正當性可言，亦不容任何形式的開脫與寬宥。

事件持續發酵過程中，打人者親屬對外發布的解釋聲明，再度掀起輿論風暴。

家屬聲稱該名二十出頭的男子患有臨床確診的精神障礙，事發時處于急性發作期、意識模糊，企圖以此規避法律責任；然而此類說辭不僅缺乏醫學依據支撐，更與現行法律對精神異常者侵權責任的認定邏輯嚴重背離。

第一，若確有精神類疾病史，監護人依法負有持續照護、風險預判及行為約束義務；明知其存在突發沖動傾向，卻未采取居家看護、限制外出等必要干預措施，放任其獨立接收外賣、接觸陌生人，監護失責無可推諉。

第二，依據《中華人民共和國刑法》第十八條及《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條，精神障礙者是否免責，須以司法鑒定機構出具的專業意見為唯一依據；僅憑家屬單方面陳述，絕不能替代法定評估程序。

即便鑒定確認為完全喪失辨認或控制能力，其監護人仍須承擔全額民事賠償責任；若是間歇性發病者在神志清醒狀態下實施暴力，或雖患病但未達完全喪失自控標準，仍須依法接受行政處罰乃至刑事追訴，絕非一句“有病”即可消弭違法后果。

從監控可見，該男子連續瞄準人體要害部位實施打擊，動作連貫、目標明確，具備清晰的因果認知與行為指向性，僅靠親屬口頭辯解，遠不足以構成法定免責事由。

隨著輿情不斷升溫，多位小區業主主動發聲，披露長期被忽視的深層治理癥結。

多位住戶證實，關于“一刀切禁騎手入戶+強制保安代送”的管理模式，業主代表曾三次聯名提交書面建議，要求優化配送機制，但物業始終未予實質性回應或方案調整。

大家坦言，小區占地超十萬平方米，高峰時段僅配置2至3名在崗安保人員，需同時承擔出入登記、巡邏防控、消防巡查、快遞分揀及外賣派送等多重職能，人力嚴重不足，送餐延遲幾成常態；業主久候生怨，保安疲于奔命，積壓已久的張力終借此次小事全面引爆。

有住戶提議折中路徑：可劃定騎手專用通行動線、配備電動巡邏車輔助運輸，或增設帶溫控功能的智能取餐驛站，由業主自愿下樓領取，既保障外來人員可控進出，又避免將非核心事務強加于安保隊伍；

另有住戶強調，安保崗位的核心法定職責在于維護公共安全、識別潛在風險、處置突發事件，代送外賣并不屬于物業服務合同明示條款，物業擅自擴增工作內容卻不增配人力、不優化流程、不設置容錯機制，實為制度性矛盾的根源所在。

此事值得全社會深入反思：單就沖突表象而言，等待餐食的十幾分鐘本屬生活常態，縱有不滿，撥打投訴熱線、聯系管家反饋、申請平臺賠付皆為合法理性維權方式。

以拳腳代替溝通，逾越法律紅線與倫理邊界；人體頭部神經密集、骨骼脆弱，暴力擊打極易導致硬膜下血腫、腦震蕩甚至永久性神經損傷，施暴者必須為其失控行為承擔全部法律后果。

反觀物業管理層面，出于安全考量限制外部人員進入確有合理性，但絕不可將管理成本與運行壓力全數轉嫁至一線安保人員身上；長期超負荷承擔非職責范疇任務，只會加速消耗職業認同感，加劇服務雙方信任裂痕。

真正可持續的社區治理，應建立在權責明晰、資源匹配、流程科學的基礎之上；物業亟需推出兼顧安全性、便捷性與人性化的配送解決方案，而非讓最基層的守護者成為所有系統性缺陷的最終承壓點。

目前警方正靜待傷者身體狀況趨于穩定后開展正式問詢，后續將結合司法鑒定結論、原始視頻證據鏈、當事人陳述等綜合研判，依法作出處理決定；物業方聘請的律師團隊亦已啟動民事索賠前置程序，準備提起侵權之訴。

公眾持續聚焦此案，深層動因在于對每一位恪盡職守、默默奉獻的普通勞動者深切共情——保安未曾逾矩半步，只是執行公司指令，卻平白承受極端暴力傷害。

人們期盼司法機關秉持事實為基、法律為準繩，依法追究施暴者刑事責任及全部經濟賠償責任；同時呼吁全國各類住宅項目以此次事件為鏡鑒，重新梳理外賣服務邊界，厘清安保崗位權責清單，構建更具溫度與韌性的社區服務體系。

唯有彼此多一分耐心傾聽、少一分戾氣輸出，遇事多一分協商意愿、少一分本能對抗，方能真正阻斷此類既傷身又刺心的社會悲劇循環再生。

對此，大家有什么看法呢？

信息來源：百姓關注