讓某些人承認(rèn)美債很危險(xiǎn)，債務(wù)比遠(yuǎn)超中國(guó)，為何這么難？

頭疼，科普和辟謠了無(wú)數(shù)次，可總是還有人在使用雙重標(biāo)準(zhǔn)，拉高我國(guó)的公共債務(wù)比，想盡一切辦法證明：美債還不算高，沒(méi)有泡沫，不危險(xiǎn)。

下面這個(gè)截圖就是典型的案例，文章說(shuō)：美國(guó)公共債務(wù)的比例才剛剛突破100%，而中國(guó)已達(dá)到了88%，這還是沒(méi)有算地方政府隱形債務(wù)的結(jié)果。若算上，中國(guó)債務(wù)比，不比美國(guó)低多少。

若這個(gè)觀點(diǎn)成立，無(wú)非得出兩個(gè)結(jié)論：中美債務(wù)比都差不多，憑什么大家總是高呼美債有風(fēng)險(xiǎn)？其二就是得出美國(guó)債務(wù)比，處在“安全”區(qū)間內(nèi)——表明美國(guó)債務(wù)水平完全在可控范圍之內(nèi)，不存在任何實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)。

再說(shuō)一次，不要搞雙重標(biāo)準(zhǔn)嘛！

美債即將突破40萬(wàn)億美元，而2025年的美國(guó)GDP還不到31萬(wàn)億美元，占比明明超過(guò)120%，不是才剛剛突破100%。但一些公知卻說(shuō)：不能這樣算，不科學(xué)。

因?yàn)椤斑@接近40萬(wàn)億美元的美債中，有好幾萬(wàn)億是社保、醫(yī)保、公務(wù)員養(yǎng)老信托基金持有的國(guó)債”——這是美國(guó)政府自己欠自己的那部分（截止2025年大約是7.2萬(wàn)億），需要剔除。

剔除后，真正屬于“公眾持有”的美債金額只是略微超過(guò)31萬(wàn)億美元——截止到2025年末，大約為31.5萬(wàn)億，從而得出：美國(guó)公共債務(wù)比例僅略微超過(guò)100%的結(jié)論。

換言之，他們?cè)谟?jì)算美國(guó)公共債務(wù)比的時(shí)候，只算美國(guó)聯(lián)邦政府發(fā)行的“國(guó)債”，還得剔除政府部門間持有的那部分。

他們不算美國(guó)聯(lián)邦政府的隱形債務(wù)，不算美國(guó)各個(gè)地方政府的債務(wù)，但他們?cè)谟?jì)算中國(guó)公共債務(wù)比的時(shí)候，不僅算中央政府，還要算地方政府以及地方政府的隱形債務(wù)——包括城投債。

給美國(guó)做減法，給中國(guó)做加法。

算美國(guó)的時(shí)候，口徑精得跟手術(shù)刀似的——聯(lián)邦政府間持有的那幾萬(wàn)億社保、信托基金國(guó)債要剔除，州政府的市政債不算，縣政府的下水道債券不算，地方政府公務(wù)員的養(yǎng)老金缺口不算，醫(yī)療保險(xiǎn)和社保未來(lái)的隱性負(fù)債更不算……

七扣八減之后，分母不變，分子“瘦身”成功，美債占比終于壓到了“剛剛突破100%”的“安全線”。

但在算中國(guó)的時(shí)候，口徑突然變得無(wú)比“包容”——中央國(guó)債要算，地方法定債務(wù)要算，城投平臺(tái)的有息負(fù)債要算，融資租賃要算，甚至把一些經(jīng)營(yíng)性國(guó)企的商業(yè)負(fù)債也往“隱性債務(wù)”的大筐里扔。

能加的全加上，不能加的想辦法也要加上，最后算出一個(gè)“不比美國(guó)低多少”的數(shù)字——這哪里是在做經(jīng)濟(jì)比較，分明是在給兩套標(biāo)準(zhǔn)玩左右手互搏。

如果真要對(duì)等比較，那就兩條路：

要么統(tǒng)一用窄口徑——只算法定的中央政府發(fā)行的國(guó)債；要么統(tǒng)一用寬口徑——把中央政府、地方政府、政策性金融工具及其他所謂的隱形債務(wù)，全算進(jìn)去，看看誰(shuí)更“好看”。

可惜，那些拿著“中國(guó)公共債務(wù)比，不比美國(guó)低多少”當(dāng)論據(jù)的人，從來(lái)不敢把兩邊的寬口徑擺在同一張表格里比。因?yàn)樗麄冃睦锴宄赫嬉獙?duì)等，美債那層“安全”的底褲根本穿不住。

說(shuō)到底，這不是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，這是欺騙的話術(shù)——用一套標(biāo)準(zhǔn)制造焦慮，用另一套標(biāo)準(zhǔn)掩蓋危機(jī)，最后得出的結(jié)論只有一個(gè)用途：讓你覺(jué)得“美債沒(méi)事，中國(guó)實(shí)際上也不行”。

說(shuō)到這兒，問(wèn)題已經(jīng)明擺著了。

這套把戲來(lái)回就那一招：比數(shù)據(jù)的時(shí)候，給美國(guó)用單反精修，給中國(guó)用原圖直出——精修的那張美顏拉滿，原圖那張連毛孔都放大，然后告訴你“兩個(gè)人長(zhǎng)得，其實(shí)差不多”。這不是攝影，這是P圖。

可偏偏這套手法還真能糊弄不少人。為什么？因?yàn)榻^大多數(shù)讀者不會(huì)去翻財(cái)政部原始數(shù)據(jù)，不會(huì)去核對(duì)統(tǒng)計(jì)口徑，更不會(huì)去追問(wèn)“美國(guó)公眾持有債務(wù)”和“中國(guó)各級(jí)政府債務(wù)”到底是不是一個(gè)東西。

大家看到“中美債務(wù)比差不多”這個(gè)結(jié)論，第一反應(yīng)是“哦，原來(lái)如此”，然后就被帶著走了、帶偏了。

更可笑的是，這套雙標(biāo)還不止用在債務(wù)領(lǐng)域，但凡涉及中美對(duì)比，某些人的邏輯永遠(yuǎn)一致：美國(guó)的數(shù)據(jù)要“去水”，中國(guó)的數(shù)據(jù)要“注水”——總是提不透明，有很多隱性的東西。

經(jīng)濟(jì)增速要調(diào)整，科技實(shí)力要打折，連軍費(fèi)開(kāi)支都說(shuō)“國(guó)家公布的這個(gè)沒(méi)包括，那個(gè)未納入”，最后一定要得出：美國(guó)好的，一定要好很多；美國(guó)差的，中國(guó)也沒(méi)那么好，大家半斤八兩的結(jié)論。

至于事實(shí)是什么，不重要。重要的是敘事得立住，結(jié)論得保住。可問(wèn)題是——真金不怕火煉，數(shù)據(jù)不怕對(duì)賬。你剪裁得再精細(xì)，原始公告擺在那里，一查便知。

最后，南生給大家來(lái)算一下：

寬口徑，數(shù)據(jù)難以獲得，采用窄口徑吧，截止到2025年年末，我國(guó)國(guó)債余額約為41.23萬(wàn)億元人民幣——這個(gè)數(shù)字不包含地方政府債務(wù)，是中央政府直接承擔(dān)的法定債務(wù)，且未剔除政府部門相互持有的。

當(dāng)年的GDP為140.19萬(wàn)億元，債務(wù)占比29.41%——不到30%。寬口徑，若那位大神能找到中美兩國(guó)各級(jí)政府的所有債務(wù)，包括隱形債務(wù)，請(qǐng)?jiān)谶@篇文章的評(píng)論區(qū)，非常感謝。