廣東
2026年7月，河南車主劉先生駕駛一輛價值超50萬元的新能源SUV，在跨境自駕途中遭遇車企遠程鎖車，車機系統(tǒng)被鎖定超過30小時。
圖片來自新聞截圖
評論大多是感到憤怒與譴責，遺憾的是車主與新聞都沒提及是哪家車企，搞笑的是替車企辯護的聲音也不少。
圖片來自截圖
實在搞不明白辯護與客服解釋的理由，車是買的，不是租的，一輛已經(jīng)完成交易、登記，屬于個人財產(chǎn)的車，竟然還可能被制造商通過云端按下“限制使用”的開關。
這不是什么防盜，防止非法倒賣的技術問題，而是權力邊界，法律的問題。商品一旦完成合法交易，所有權和占有使用權就從企業(yè)轉(zhuǎn)移到了消費者手里。這是現(xiàn)代交易社會最基本的秩序。
智能產(chǎn)品雖然改變了過去的商品單獨形態(tài)，成了聯(lián)網(wǎng)終端、數(shù)據(jù)節(jié)點、軟件容器、遠程控制對象。但這并不意味著企業(yè)就能保留著某種“最終解釋權”。變成在銷售環(huán)節(jié)，把車作為商品賣給你；在控制環(huán)節(jié)，又把車當作服務入口繼續(xù)管理你。
圖片來自新聞
如果賣出的產(chǎn)品企業(yè)還能控制，那將個人的財產(chǎn)權置于何地，這是某些智能商品廠家自以為的權力幻覺，
企業(yè)技術上確實掌握著介入你私人財產(chǎn)使用過程的能力，而且這種能力已經(jīng)被實際行使過。
能力一旦存在，邊界如果又不清楚，消費者就會長期處在一種不確定中。
一旦這個邊界被含糊過去，今天討論的是跨境鎖車，明天就可能變成別的理由下的遠程限制。
今天你開去境外，可能被鎖；明天你改裝某些部件，可能被鎖；后天你沒有按建議保養(yǎng)，是否也可能被限制某些功能？
在這種邏輯下，車主擁有的不是完整財產(chǎn)，而是一種附條件、可回收、待審查的使用資格。
圖片來自新聞
這件事更耐人尋味的是，新聞中，面對質(zhì)疑，相關客服給出的不是道歉，也不是賠償方案，而是一整套流程說明，“指導”車主下次如何做。
把一件本來可能涉嫌侵犯私人財產(chǎn)權，違法的事情，表述成了一種理所當然的日常管理秩序。包裝成一種“服務”，甚至被暗示成一種“為了你好”的保護。
這是數(shù)字時代最微妙的一種權力樣態(tài)。它不斷通過產(chǎn)品機制、服務協(xié)議、風險提示，把你的權利改寫成一種可被平臺持續(xù)干預的許可。
個人感到更不爽的是，報道很多，還上了熱搜；卻沒有任何一家主流媒體在標題或正文中點名涉事品牌。甚至連車主本人在社交媒體發(fā)聲時，也沒有直接點名
這種“不點名”意味著什么，媒體也許能給出各種理由與顧慮，但是不是忘了自己的職責。
圖片來自新聞
當一件與公共消費權益密切相關、且具有明顯警示意義的事件發(fā)生后，如果信息在關鍵處總是匿名的，那么報道就容易停留在情緒共振；公眾實際上也得不到完整的風險認知，更難以形成有效監(jiān)督。
車企遠程鎖車時肆無忌憚，媒體和車主批評車企時戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢；這不是正常的輿論生態(tài)。
說到底，這事不是一位車主倒霉，它照見了智能時代一個越來越清晰的現(xiàn)實：人們購買的很多東西，往往只是得到被規(guī)則包裹的使用權；實際上并沒完整的所有權。
這不是某一個品牌的問題，也不只是新能源汽車的問題。它是整個智能硬件時代都必須面對的基礎命題：當軟件定義汽車，當云端定義設備，當算法定義權限，消費者還剩下多少不可被隨意觸碰的權利地帶？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
