新《公司法》下股東出資的五大難點(diǎn)丨實(shí)務(wù)方圓

引 言

資本制度是公司法的核心制度，也是公司法上的永恒議題。新《公司法》對(duì)我國(guó)公司資本制度的前端、中端、后端進(jìn)行了系統(tǒng)性改革，重塑了“融投管退”中的諸多規(guī)則，也為實(shí)務(wù)操作提出了更多挑戰(zhàn)。在新《公司法》強(qiáng)化資本充實(shí)責(zé)任與股東責(zé)任約束的背景下，股東出資制度已成為公司法理論與司法實(shí)踐中的核心議題。由此，圍繞股東出資所引發(fā)的爭(zhēng)議也日益突出，例如債權(quán)能否抵銷出資義務(wù)、未出資股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)何種責(zé)任、股權(quán)受讓人的責(zé)任邊界、代持關(guān)系下實(shí)際出資人的責(zé)任承擔(dān)，以及執(zhí)行程序中能否直接追加未實(shí)繳股東等問題，均成為當(dāng)前公司法適用中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。這些問題不僅涉及公司資本維持原則與交易安全之間的平衡，也關(guān)系到債權(quán)人保護(hù)、公司自治與商事效率的協(xié)調(diào)，有必要結(jié)合最新立法與司法實(shí)踐加以系統(tǒng)討論。

1

股東債權(quán)是否可以抵銷其出資義務(wù)？是否可以從市場(chǎng)中購(gòu)買債權(quán)以抵消出資義務(wù)？

出資債權(quán)和股東債權(quán)能否抵銷，是近年來公司法理論和實(shí)務(wù)中的重大爭(zhēng)議問題。所謂出資債權(quán)，是指公司享有請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)的權(quán)利，其中，債權(quán)人為公司，債務(wù)人為股東；所謂股東債權(quán)，是指股東享有的請(qǐng)求公司履行債務(wù)的對(duì)應(yīng)債權(quán)，其中，債權(quán)人為股東，債務(wù)人為公司。此時(shí)，債權(quán)人和債務(wù)人互為交叉，故出資債權(quán)和股東債權(quán)也被稱為交叉?zhèn)鶛?quán)。對(duì)于出資債權(quán)和股東債權(quán)的抵銷，在破產(chǎn)程序中已經(jīng)為《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第 46 條所明確禁止。但是，在非破產(chǎn)程序中，目前立法并無明確禁止規(guī)定，出資債權(quán)與股東債權(quán)能否抵銷的問題仍然未取得共識(shí)。

有入庫(kù)案例認(rèn)為，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東以其對(duì)公司享有的到期債權(quán)抵銷出資義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一、應(yīng)當(dāng)通過股東會(huì)決議修改公司章程，將出資方式變更為債權(quán)出資，并確認(rèn)實(shí)繳出資；二、前述股東會(huì)決議作出時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)具有充足的清償能力；三、修改后的公司章程應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)備案。對(duì)于不符合上述條件的，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持”。該案例中所確立的規(guī)則被廣泛引證，并被作為出資債權(quán)抵銷的實(shí)質(zhì)要件，實(shí)質(zhì)上是將出資債權(quán)抵銷視為一種出資形式變更。這當(dāng)然是一種較為穩(wěn)妥的司法評(píng)價(jià)方案，但不應(yīng)當(dāng)是唯一方案。

出資債權(quán)本身具有雙重屬性，既具有民法上債權(quán)的一般屬性，也具有公司法上的組織屬性，二者不可或缺，相應(yīng)的司法評(píng)價(jià)也應(yīng)當(dāng)據(jù)此在債法和公司法的雙重層面復(fù)合展開，整體評(píng)價(jià)。針對(duì)出資債權(quán)的抵銷行為既不得違反民法中的抵銷規(guī)則，也不得抵牾組織法上的既定約束，不得逾越組織法所劃定的公司、股東、債權(quán)人保護(hù)之藩籬。基于出資債權(quán)的性質(zhì)，其不能直接適用《中華人民共和國(guó)民法典》第 568 條規(guī)定的法定抵銷規(guī)則。但是，在滿足組織法條件下可以進(jìn)行抵銷行為，核心的組織法要件包括抵銷時(shí)公司具有清償能力、經(jīng)由正當(dāng)?shù)墓緵Q策程序、不損害公司和其他股東權(quán)益等三項(xiàng)。將出資債權(quán)抵銷視為出資形式變更或者代物清償?shù)脑u(píng)價(jià)邏輯，是一種穩(wěn)妥保守的解釋方案，但不應(yīng)當(dāng)是唯一方案，也不應(yīng)當(dāng)“一刀切”地要求約定抵銷必須經(jīng)股東會(huì)決議和修改公司章程。在具體的類型評(píng)價(jià)上，股東不可以提出法定抵銷，滿足組織法條件下，公司可以提出法定抵銷，也可以提出約定抵銷。

詳細(xì)分析可參見劉斌：《論出資債權(quán)與股東債權(quán)抵銷的司法評(píng)價(jià)》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2025 年第 2 期。

2

股東出資不到位，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)“直接責(zé)任”還是“補(bǔ)充責(zé)任”？

對(duì)于股東的瑕疵出資責(zé)任，最高人民法院于 2025 年 9 月 30 日公布的《公司法司法解釋（征求意見稿）》對(duì)《公司法司法解釋三》的相關(guān)條款作出了重大修改，全面嫁接和引入了代位權(quán)邏輯。例如，《公司法司法解釋（征求意見稿）》第 21 條第 3 款規(guī)定，股東未全面履行出資義務(wù)，公司不以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利，致使公司債權(quán)人對(duì)公司的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，公司債權(quán)人以該股東為被告、公司為第三人，請(qǐng)求該股東在未出資以及因此給公司造成的損失范圍內(nèi)對(duì)其到期未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。相較于《公司法司法解釋三》第 13 條，本款改“補(bǔ)充賠償責(zé)任”為“承擔(dān)責(zé)任”，刪除了補(bǔ)充性的規(guī)定。顯然，該款規(guī)定采民法上的代位權(quán)邏輯，故而增加了“公司不以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利”的規(guī)定，其直接效果即股東承擔(dān)責(zé)任的形式轉(zhuǎn)為“直接責(zé)任”。

但是須注意的是，直接責(zé)任的強(qiáng)度很高，將使得股東直面?zhèn)鶛?quán)人，進(jìn)一步加強(qiáng)了股東責(zé)任，空置了法人理論，可以說十分不妥。有學(xué)者強(qiáng)烈建議改采入庫(kù)規(guī)則，最次也要維持原司法解釋中股東的補(bǔ)充責(zé)任，否則將進(jìn)一步摧殘股東的投資熱情，影響企業(yè)家精神之實(shí)現(xiàn)。無論當(dāng)前主流觀點(diǎn)，抑或司法實(shí)踐均傾向于“補(bǔ)充賠償責(zé)任”，即：公司首先以自身財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任；在公司不能清償債務(wù)時(shí)，未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該責(zé)任本質(zhì)上仍源于股東對(duì)公司的資本繳納義務(wù)，而非股東直接成為債務(wù)共同債務(wù)人。對(duì)于前述觀點(diǎn)，在《公司法司法解釋（征求意見稿）》公開征求意見之后，起草者已經(jīng)注意到這一問題，并進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，這一點(diǎn)值得肯定。

參見劉斌：《新公司法司法解釋（征求意見稿）》修訂要點(diǎn)與完善建議，載商法劉斌公眾號(hào)，2025 年 10 月。

3

受讓抽逃出資的股權(quán)，受讓人需要承擔(dān)出資責(zé)任嗎？

《公司法》第 88 條第 2 款規(guī)定，未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中，該款規(guī)定能夠適用于抽逃出資后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，存在巨大爭(zhēng)議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，抽逃出資和瑕疵出資都是損害債權(quán)人利益的行為，若受讓股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道該股權(quán)系被抽逃出資的股權(quán)，為保護(hù)債權(quán)人的利益，可以進(jìn)行目的性擴(kuò)張以填補(bǔ)法律漏洞。司法實(shí)踐中，亦有法院認(rèn)為受讓人知悉受讓的股權(quán)存在出資被抽逃的情況，可以參照適用受讓人受讓瑕疵股權(quán)的規(guī)定進(jìn)行處理。在“重慶智溢物資有限公司、潘海合同糾紛”一案中，青島市中級(jí)人民法院指出：“股東抽逃出資的行為與股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，本質(zhì)上并無區(qū)別。二者均屬于股東瑕疵出資的情形，均侵害了公司和債權(quán)人的權(quán)益，在法律后果上是相同的。受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東抽逃出資的，與其知道或應(yīng)當(dāng)知道股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的法律后果也應(yīng)當(dāng)相同，可以參照適用《公司法司法解釋（三）》第 18 條的規(guī)定。”

相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)情況進(jìn)行價(jià)值判斷，嚴(yán)格遵守文義解釋的方法解釋法律，不能進(jìn)行目的性擴(kuò)張，否則將會(huì)令受讓人承擔(dān)過重的審查義務(wù)。司法實(shí)踐中，有法院裁判認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行文義解釋，不能令受讓被抽逃出資股權(quán)的受讓人承擔(dān)受讓瑕疵股權(quán)的法律責(zé)任。在“東平中聯(lián)美景水泥有限公司與聊城美景中原水泥有限公司股東出資糾紛”一案中，最高人民法院指出：“《公司法司法解釋（三）》第 19 條（2020 年《公司法司法解釋（三）》第 18 條）的字面意思只規(guī)定了原股東虛假出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，受讓股東明知或應(yīng)知的，對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原股東抽逃的責(zé)任是否也由受讓股東承擔(dān)沒有明確。從《公司法司法解釋（三）》規(guī)定的前后體例看，涉及虛假出資和抽逃出資的相關(guān)規(guī)定，并未全部作為同一條文規(guī)定，也沒有基于互相包含的關(guān)系而只列舉一種情形規(guī)定，因此，嚴(yán)格按照文義理解更符合該規(guī)定的精神?！?/p>

從形式上而言，瑕疵出資與抽逃出資并不一致，且二者的關(guān)系也不是包含關(guān)系，故無法直接適用瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定以規(guī)制轉(zhuǎn)讓被抽逃出資股權(quán)的行為。最高人民法院亦認(rèn)為抽逃出資的與其他違反出資義務(wù)的形態(tài)并不一致，因?yàn)槌樘映鲑Y的前提時(shí)已經(jīng)完成出資義務(wù)。這也是當(dāng)前新《公司法司法解釋》中起草中所持的見解，具有邏輯上的合理性。但是，如果受讓人與轉(zhuǎn)讓人存在意思聯(lián)絡(luò)，意在通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓惡意逃避債務(wù)，并不排除法院適用共同侵權(quán)的規(guī)則追究二者的法律責(zé)任。

參見劉斌主編：《新公司法實(shí)施精要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2025 年版。

4

我國(guó)作為股權(quán)代持的大國(guó)，債權(quán)人是否可以越過名義股東要求實(shí)際出資人承擔(dān)出資責(zé)任？

股權(quán)代持是一種復(fù)雜的法律關(guān)系，其中，股權(quán)的名義持有者與實(shí)際利益享有者相分離。在 2023 年《公司法》修訂之前，原《公司法》既沒有對(duì)有限公司股權(quán)代持問題作出規(guī)制，也沒有對(duì)股份公司股票代持加以規(guī)定。為此，《公司法司法解釋（三）》填補(bǔ)了這一空白，對(duì)有限公司的股權(quán)代持行為進(jìn)行了規(guī)范。2023 年《公司法》雖新增了禁止違法代持上市公司股票的規(guī)定，但并未對(duì)非上市股份公司股票代持問題和有限公司股權(quán)代持問題作出回應(yīng)。如果公司的債權(quán)人需要向公司股東主張權(quán)利，那么，一個(gè)其直接面臨的問題即，究竟可以追究名義股東的責(zé)任，還是可以追究實(shí)際出資人的責(zé)任，還是可以追究二者的共同責(zé)任？

股權(quán)代持的內(nèi)部關(guān)系本身即已經(jīng)十分復(fù)雜，更無論債權(quán)人的加入。股權(quán)代持內(nèi)外部關(guān)系的厘定，不僅關(guān)涉名義股東和實(shí)際出資人，也關(guān)涉公司，還關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人。如何認(rèn)識(shí)和認(rèn)定股東的身份，直接決定了債權(quán)人的追責(zé)主體。在新《公司法司法解釋》的起草過程中，主要有三種觀點(diǎn)：其一，外觀主義，由名義股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，嗣后再和實(shí)際出資人內(nèi)部清算；其二，按照登記對(duì)抗規(guī)則處理，區(qū)分相對(duì)人是否善惡意，是否為交易相對(duì)人；其三，區(qū)分絕對(duì)隱名和相對(duì)隱名，絕對(duì)隱名時(shí)名義股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，相對(duì)隱名時(shí)實(shí)際出資人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。但是，無論如何，名義股東和實(shí)際出資人之間不成立連帶責(zé)任關(guān)系。

具體而言，在訴訟程序中，債權(quán)人可以選擇名義股東承擔(dān)責(zé)任，也可以選擇實(shí)際出資人承擔(dān)責(zé)任。具體如何承擔(dān)，取決于實(shí)際出資人是否實(shí)質(zhì)上達(dá)到了顯名條件。如果債權(quán)人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)責(zé)任，名義股東不得以代持關(guān)系對(duì)抗；如果名義股東“甩鍋”實(shí)際出資人的，后者列為第三人；實(shí)際出資人符合顯名條件的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)變更訴請(qǐng)為請(qǐng)求實(shí)際出資人承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)予以駁回。無論如何，債權(quán)人只能擇一，不能同時(shí)，也不能要求名義股東、實(shí)際出資人承擔(dān)連帶責(zé)任。

5

在執(zhí)行程序中，是否可以直接追加未全面履行出資義務(wù)的股東？

新《公司法》實(shí)施之后，債權(quán)人申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人時(shí)，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了超出法定范圍、追加標(biāo)準(zhǔn)不一、追加程序不規(guī)范等亂象。主要體現(xiàn)在追加未屆出資期限股東、追加瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人、穿透追加一人公司的股東、追加違法減資的股東甚至董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等情形。在前述情形下，能否追加被執(zhí)行人涉及實(shí)體事實(shí)的司法判斷，不能以執(zhí)行程序替代審判程序，否則將有違反審執(zhí)分離原則，還將損害公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任制度，造成過重的股東責(zé)任負(fù)擔(dān)。在執(zhí)行程序中可以追加股東的范圍，也是新《公司法司法解釋》起草中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

在民事執(zhí)行程序中，權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者發(fā)生變化后，法院需要對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人進(jìn)行變更或者追加。為了提高執(zhí)行效率、落實(shí)審執(zhí)分離、統(tǒng)一執(zhí)行尺度等，最高人民法院于 2016 年發(fā)布了《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（2020 年修正）。該規(guī)定第 17 條至第 22 條規(guī)定了可以追加股東的七種情形，第 32 條規(guī)定了對(duì)追加變更等裁定不服時(shí)的執(zhí)行異議之訴救濟(jì)。

判斷能否在執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)以該當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任的是否需要經(jīng)過實(shí)體審理為標(biāo)準(zhǔn)。通過“追加被執(zhí)行人+執(zhí)行異議之訴”的模式，固然有助于提高執(zhí)行效率，但這是犧牲被執(zhí)行人的程序利益為代價(jià)的。在該種模式之下，相關(guān)主體被追加為被執(zhí)行人后，如果認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，需要通過另行提起執(zhí)行異議之訴尋求救濟(jì)。其實(shí)質(zhì)效果在于，執(zhí)行中追加被執(zhí)行人這一行為，導(dǎo)致被執(zhí)行人不得不通執(zhí)行異議之訴救濟(jì)“自證清白”，承擔(dān)了訴訟成本。這與需要原告通過給付之訴尋求救濟(jì)的正當(dāng)路徑，完全是背離的。因此，在法律上未明確某一主體必然承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任額度時(shí)，不應(yīng)當(dāng)直接追加。

根據(jù)前述原則，以下類型的股東不能在執(zhí)行程序中直接追加，而應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序確認(rèn)其責(zé)任后再行執(zhí)行：（一）未屆出資期限的股東；（二）轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限股權(quán)的受讓人或者轉(zhuǎn)讓人；（三）股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人；（四）違法減資的股東等。對(duì)于駁回追加的裁定不服的，應(yīng)當(dāng)通過復(fù)議程序而非執(zhí)行異議之訴程序救濟(jì)。如果確實(shí)屬于可以根據(jù)《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》直接追加的被執(zhí)行人，通過復(fù)議途徑進(jìn)行糾正。如果確實(shí)屬于不可直接變更追加的情形，則當(dāng)事人可以通過另行提起訴訟的方式主張其權(quán)利。嗣后經(jīng)過實(shí)體審判，再進(jìn)行入后續(xù)的執(zhí)行程序，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)目的。

來源：iCourt法秀

編輯：芷清