享界S9零重力座椅疑似夾童，智能座艙安全引爭(zhēng)議

近日，一段某4S店展廳體驗(yàn)視頻引發(fā)熱議：家長(zhǎng)語(yǔ)音啟動(dòng)享界S9零重力模式后，副駕座椅突然折疊，而座椅上正坐著一名幼童，所幸未造成嚴(yán)重傷害。此事不僅被人民網(wǎng)點(diǎn)名追問(wèn)，更揭開(kāi)智能汽車“第三空間”背后的兒童安全隱患，智能配置的安全邊界再次成為焦點(diǎn)。

事件經(jīng)過(guò)

據(jù)了解，該視頻中一名成年用戶在4S店展廳體驗(yàn)享界S9時(shí)，通過(guò)語(yǔ)音指令啟動(dòng)零重力模式。按照車輛程序邏輯，該模式需折疊副駕座椅為后排騰挪空間，但當(dāng)時(shí)副駕上正坐著一名體重較輕且未系安全帶的幼童，引發(fā)驚險(xiǎn)場(chǎng)景。

事件發(fā)酵后，人民網(wǎng)發(fā)布《三問(wèn)享界S9零重力座椅夾人事件》，提出深度追問(wèn)，直指技術(shù)設(shè)計(jì)與真實(shí)使用場(chǎng)景的脫節(jié)，質(zhì)疑防夾功能對(duì)輕體重兒童的覆蓋不足，同時(shí)提醒成年人需重視車內(nèi)兒童安全，將孩子置于副駕體驗(yàn)相關(guān)功能存在安全隱患。

此外，事件也折射出當(dāng)前汽車行業(yè)趨勢(shì)：車內(nèi)空間愈發(fā)向“智能化”“家庭化”發(fā)展，冰箱、彩電、零重力座椅等配置大規(guī)模上車，汽車逐漸成為“移動(dòng)客廳”，但兒童安全防護(hù)是否跟上配置升級(jí)步伐，引發(fā)公眾擔(dān)憂。

官方回應(yīng)未達(dá)防夾閾值，強(qiáng)調(diào)多重防護(hù)

針對(duì)此次事件，鴻蒙智行迅速作出回應(yīng)，稱事件發(fā)生的原因是“未達(dá)到防夾功能觸發(fā)閾值”。其表示，防夾功能依賴壓力或電流變化，當(dāng)乘客體重過(guò)輕、對(duì)座椅產(chǎn)生的阻力未達(dá)到系統(tǒng)設(shè)定的觸發(fā)下限時(shí)，該功能不會(huì)啟動(dòng)。

同時(shí)，鴻蒙智行強(qiáng)調(diào)，車輛本身具備多重安全防護(hù)措施：副駕檢測(cè)到人或系安全帶時(shí)，會(huì)禁止座椅折疊；語(yǔ)音操作零重力模式需二次確認(rèn)；且過(guò)程中可隨時(shí)通過(guò)物理按鍵緊急中止操作，以此說(shuō)明產(chǎn)品在安全設(shè)計(jì)上有相應(yīng)考量。

那么問(wèn)題來(lái)了，當(dāng)車企在產(chǎn)品設(shè)計(jì)階段未將兒童等輕體重乘客納入防夾功能的觸發(fā)考量范圍，是否構(gòu)成產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷？一旦兒童等輕體重乘客因此發(fā)生事故，需要承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

零重力座椅疑似夾童事件，智能座艙安全誰(shuí)買單？

一段4S店體驗(yàn)視頻引發(fā)群眾擔(dān)憂：家長(zhǎng)語(yǔ)音啟動(dòng)享界S9零重力模式，副駕座椅自動(dòng)折疊，上面卻正坐著一名兒童。所幸未造成嚴(yán)重傷害，但人民網(wǎng)連發(fā)三問(wèn)，車企回應(yīng)“未達(dá)到防夾觸發(fā)閾值”。這一事件揭開(kāi)了智能汽車“配置升級(jí)、安全掉隊(duì)”的隱痛。以下從產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷、車企抗辯理由、多方責(zé)任主體三個(gè)維度，逐一拆解其中的法律爭(zhēng)議。

焦點(diǎn)一：防夾功能未覆蓋輕體重兒童，是否構(gòu)成產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷？

根據(jù)鴻蒙智行官方的回應(yīng)，此次事件是因?yàn)橛淄w重過(guò)輕，“未達(dá)到防夾功能觸發(fā)閾值”。從技術(shù)角度看，這似乎是一個(gè)參數(shù)設(shè)定的問(wèn)題，但從法律角度看，這已涉及產(chǎn)品缺陷的紅線。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。零重力座椅在折疊時(shí)產(chǎn)生較大機(jī)械力，對(duì)于兒童這一特殊且常見(jiàn)的乘坐群體，車企在設(shè)計(jì)防夾邏輯時(shí)，理應(yīng)將其納入保護(hù)范圍。如果安全系統(tǒng)的觸發(fā)閾值僅僅基于成人重量設(shè)定，而完全忽視了兒童（尤其是未系安全帶時(shí)）可能面臨的擠壓風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)屬于“對(duì)可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的防范不足”，涉嫌設(shè)計(jì)缺陷。

焦點(diǎn)二：車企抗辯“多重防護(hù)+未達(dá)閾值”，能否成立？

鴻蒙智行主張：車輛具備副駕乘員檢測(cè)（檢測(cè)到人或系安全帶則禁止折疊）、語(yǔ)音二次確認(rèn)、物理按鍵緊急中止等多重防護(hù)，且事件系因未達(dá)防夾閾值所致。然而，上述抗辯理由難以完全免責(zé)。第一，“未達(dá)閾值”恰恰是設(shè)計(jì)缺陷的體現(xiàn)，閾值設(shè)定本身排除了輕體重兒童，這正是缺陷所在，不能以缺陷結(jié)果作為免責(zé)理由。第二，多重防護(hù)在本次事件中均未實(shí)際阻止危險(xiǎn)：副駕雖坐有兒童，但因體重輕、未系安全帶，乘員檢測(cè)未能識(shí)別并禁止折疊；語(yǔ)音二次確認(rèn)并未針對(duì)“副駕有兒童”作出特殊提示或拒絕執(zhí)行；家長(zhǎng)未能及時(shí)按下物理按鍵，暴露出防護(hù)措施的被動(dòng)性。生產(chǎn)者有主動(dòng)、有效的安全保障義務(wù)，若防護(hù)機(jī)制在典型誤用場(chǎng)景下無(wú)法實(shí)際發(fā)揮作用，則該抗辯很難成立。

焦點(diǎn)三：家長(zhǎng)、車企、4S店，責(zé)任主體如何認(rèn)定？

這起事件發(fā)生在4S店展廳，涉及家長(zhǎng)、車企和經(jīng)銷商三方。一旦造成實(shí)際人身傷害，責(zé)任鏈條該如何切割？家長(zhǎng)負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，明知副駕有孩童乘坐，仍語(yǔ)音啟動(dòng)零重力模式，未提前觀察風(fēng)險(xiǎn)、未切實(shí)履行未成年人安全看護(hù)義務(wù)，存在疏忽大意過(guò)錯(cuò)，若發(fā)生損害需承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)比例責(zé)任。車企責(zé)任，若前述設(shè)計(jì)缺陷成立，車企應(yīng)根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。即便家長(zhǎng)存在過(guò)失，也不影響產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，但可相應(yīng)減輕賠償比例。4S店責(zé)任，作為展廳體驗(yàn)的組織者，4S店有義務(wù)對(duì)體驗(yàn)者進(jìn)行必要的安全提醒。若4S店在體驗(yàn)過(guò)程中未盡到安全提示義務(wù)（如未提醒零重力模式對(duì)兒童的潛在風(fēng)險(xiǎn)、未要求陪同人員確保副駕無(wú)人），可能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

享界S9“夾童”事件雖未釀成實(shí)際傷害，但已敲響警鐘：智能汽車的“家庭化”不能以犧牲最脆弱群體的安全為代價(jià)。車企不能僅用技術(shù)參數(shù)推卸責(zé)任，家長(zhǎng)和經(jīng)銷商也需提升安全意識(shí)。期待此案能推動(dòng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的完善，讓“智能”真正服務(wù)于安全，而非制造新的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)注我，我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。