廣東高院發(fā)布涉不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議之訴典型案例｜實(shí)務(wù)方圓

今天，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布一批涉不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議之訴典型案例，涉及商品房業(yè)主、接受贈(zèng)與未成年人、附居住條件贈(zèng)與的父母、協(xié)議離婚配偶等各類權(quán)利主體的權(quán)利界定、排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件和標(biāo)準(zhǔn)等難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，涵蓋商品房買賣、離婚財(cái)產(chǎn)分割、抵押擔(dān)保、拆遷安置等類型。2024年至今年8月，廣東法院共審結(jié)一審執(zhí)行異議之訴案件9762件。

本次案例圍繞實(shí)質(zhì)解紛和平等保護(hù)要求，堅(jiān)持利益平衡和價(jià)值引領(lǐng)，準(zhǔn)確理解適用法律，維護(hù)真實(shí)權(quán)益，打擊防范虛假訴訟，為各方當(dāng)事人合法權(quán)益提供有力司法保障。在葉某甲訴歐某等案外人執(zhí)行異議之訴案中，人民法院將與居住權(quán)密切相關(guān)的小區(qū)配套車位納入商品房消費(fèi)者購房人生存權(quán)優(yōu)先保護(hù)范疇，明確抵押權(quán)人設(shè)定抵押時(shí)對(duì)在先權(quán)利的必要注意義務(wù)；在陳某訴某資產(chǎn)公司案外人執(zhí)行異議之訴案中，人民法院堅(jiān)持誠信訴訟原則，依據(jù)案外人另案承認(rèn)的事實(shí)與本案矛盾，對(duì)其主張排除執(zhí)行的請(qǐng)求不予支持；某林場訴鄭某等案外人執(zhí)行異議之訴案中，人民法院依法確認(rèn)多重查封下執(zhí)行標(biāo)的查封時(shí)間，明確已解除或失效的查封不能作為認(rèn)定依據(jù)。

近年來，廣東法院全面提升執(zhí)行裁判質(zhì)效，聚焦執(zhí)行異議之訴疑難問題，出臺(tái)多個(gè)規(guī)范性文件，不斷統(tǒng)一全省裁判尺度，推動(dòng)執(zhí)行異議之訴案件的公正高效審理，依法保障民生權(quán)益、促進(jìn)市場交易，為高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法服務(wù)和保障。

1

消費(fèi)者對(duì)商品房配套車位的物權(quán)期待權(quán)可以對(duì)抗抵押權(quán)

葉某甲訴歐某等案外人執(zhí)行異議之訴

基本案情

2004年，葉某乙向某房地產(chǎn)公司全額支付認(rèn)購款購入小區(qū)車位1個(gè)，占有并使用車位。該車位土地用途為城鎮(zhèn)住宅用地，由全體業(yè)主共同所有。某房地產(chǎn)公司未依約為葉某乙辦理車位產(chǎn)權(quán)證書。2013年，葉某乙將車位轉(zhuǎn)讓給同小區(qū)業(yè)主葉某甲。2015年，某房地產(chǎn)公司以包括涉案車位在內(nèi)的小區(qū)車庫整體作為抵押物向歐某借款并辦理抵押登記。因某房地產(chǎn)公司未能如期償還債務(wù)，歐某以仲裁方式確認(rèn)其債權(quán)及對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)并向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。涉案車位被查封后，葉某甲提出異議被駁回后提起本案訴訟，請(qǐng)求判令停止對(duì)涉案車位的執(zhí)行。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，小區(qū)業(yè)主合理的車位配備是與其居住權(quán)密切相關(guān)的一種生活利益，具有保障居民基本居住權(quán)益的屬性。民法典規(guī)定規(guī)劃建設(shè)的車位應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要，依附于商品房而存在的小區(qū)車位，屬于商品房居住功能的必要延伸和拓展。歐某接受開發(fā)商通過正常市場途徑出售并被占有使用的小區(qū)車位作為抵押物，疏于審慎調(diào)查，其權(quán)利亦不能對(duì)抗相對(duì)履約無過錯(cuò)的業(yè)主。歐某雖然對(duì)涉案車位享有抵押權(quán)，但葉某甲對(duì)涉案車位依法享有設(shè)立在先的業(yè)主專有權(quán)和物權(quán)期待權(quán)，可排除執(zhí)行，故判決不得執(zhí)行涉案車位。

典型意義

本案涉及數(shù)十件系列案，法院在審理案件過程中，側(cè)重于實(shí)質(zhì)審查當(dāng)事人的權(quán)利屬性以及爭議車位是否關(guān)乎商品房居住功能。本案準(zhǔn)確把握法律要件，通過個(gè)案釋放司法導(dǎo)向，支持了購買車位在先的業(yè)主排除抵押權(quán)執(zhí)行的主張，既回應(yīng)了小區(qū)業(yè)主對(duì)小區(qū)配套設(shè)施保障的關(guān)切，增進(jìn)民生福祉，又有利于進(jìn)一步規(guī)范房地產(chǎn)市場、金融貸款等行業(yè)行為。

2

父母在債務(wù)發(fā)生前贈(zèng)與未成年子女的房產(chǎn)不得執(zhí)行

謝某甲、謝某乙訴羅某等案外人執(zhí)行異議之訴

基本案情

謝某、朱某系夫妻，謝某甲、謝某乙系其子女。2006年，朱某代其未成年子女與某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定謝某甲、謝某乙以648萬余元購買涉案廣州某房產(chǎn)。2008年付清全部款項(xiàng)后，辦理了登記在謝某甲、謝某乙名下的房地產(chǎn)權(quán)證。2013年，謝某向羅某借款，其后雙方發(fā)生爭議，經(jīng)判決進(jìn)入執(zhí)行，羅某向法院申請(qǐng)執(zhí)行謝某、朱某名下財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法院查封了涉案房產(chǎn)，案外人謝某甲、謝某乙以其系房屋所有權(quán)人異議被駁回后，提起本案訴訟，請(qǐng)求不得執(zhí)行涉案房產(chǎn)。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在父母債務(wù)糾紛中判斷贈(zèng)與未成年子女的房產(chǎn)能否執(zhí)行，應(yīng)以執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生時(shí)間及房產(chǎn)的登記時(shí)間為核心，兼顧房產(chǎn)情況、債務(wù)人償還能力和償還債務(wù)的情形等因素綜合考量。涉案房產(chǎn)在羅某出借款項(xiàng)前已完成過戶登記，父母子女主張親子贈(zèng)與的意思表示經(jīng)過權(quán)屬登記予以彰顯，贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。債權(quán)人未舉證證明其對(duì)涉案房產(chǎn)作為被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)存在信賴?yán)妫参从凶C據(jù)證明贈(zèng)與存在惡意逃債、違反公序良俗等合同無效的情形，可認(rèn)定未成年子女享有排除一般金錢債權(quán)執(zhí)行的權(quán)益，故判決不得執(zhí)行涉案房產(chǎn)。

典型意義

本案綜合未成年人子女名下房產(chǎn)購買、贈(zèng)與、使用、經(jīng)營情況，結(jié)合父母作為債務(wù)人債務(wù)償還能力和債務(wù)情況等因素認(rèn)定債務(wù)人親子贈(zèng)與的效力。本案準(zhǔn)確把握當(dāng)事人權(quán)利性質(zhì)，平等保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)利。在防范債務(wù)人利用家庭內(nèi)部關(guān)系，惡意逃避債務(wù)、規(guī)避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，堅(jiān)持不動(dòng)產(chǎn)登記的推定力和公信力，依法保護(hù)未成年人重大財(cái)產(chǎn)。不僅有利于防止經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張，維護(hù)家庭生活的穩(wěn)定，也有利于形成理性的市場交易秩序，督促第三人慎重對(duì)待與名下無財(cái)產(chǎn)的市場主體進(jìn)行交易。

3

案外人與被執(zhí)行人惡意串通受讓的房產(chǎn)不得排除執(zhí)行

謝某訴李某杰等案外人執(zhí)行異議之訴

基本案情

某商貿(mào)公司名下三套房產(chǎn)經(jīng)李某杰申請(qǐng)被執(zhí)行查封。因某商貿(mào)公司實(shí)際控制人李某與李某杰達(dá)成執(zhí)行和解，故查封解除。解封期間，李某將三套房產(chǎn)出售給謝某，雙方簽訂了兩份買賣合同，一份合同總價(jià)1376萬余元用于辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，一份合同總價(jià)約1500萬元。雙方于同一天完成備案合同簽訂、1500萬元房款支付、遞交產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)以及房屋交接。該三套房產(chǎn)同期評(píng)估總值2013萬余元。由于李某未按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行還款義務(wù)，李某杰向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。因三套房產(chǎn)被再次查封，謝某作為案外人異議被駁回后，提起本案訴訟，請(qǐng)求排除執(zhí)行。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被執(zhí)行人有利用執(zhí)行和解解除房產(chǎn)查封期間，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行的目的，案外人明知轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于抵押債權(quán)額和市場價(jià)值并低價(jià)受讓，與被執(zhí)行人高度信任、緊密配合，損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益，可以認(rèn)定案外人與被執(zhí)行人惡意串通，損害申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，合同無效，故判決駁回謝某訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案中，被執(zhí)行人和案外人相互串通、積極配合，雙方的民事法律關(guān)系從形式上似乎符合法律規(guī)定的排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件，法院通過穿透審查否定當(dāng)事人簽訂買賣合同的效力，提煉出認(rèn)定案外人與被執(zhí)行人惡意串通、合同無效的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同類案件處理具有很強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值，對(duì)依法保障申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益、打擊惡意逃避執(zhí)行、助力解決執(zhí)行難、推動(dòng)社會(huì)誠信體系的建設(shè)具有重要意義。

4

開發(fā)商的所有權(quán)可以排除對(duì)被執(zhí)行人預(yù)告登記房屋的執(zhí)行

某房地產(chǎn)公司訴某銀行支行等

案外人執(zhí)行異議之訴

基本案情

2013年，李某、翁某與某房地產(chǎn)公司簽訂《預(yù)售合同》，約定向其購買廣州市某房屋，支付了部分價(jià)款，并辦理預(yù)告登記。2015年，李某、翁某因另案向某銀行支行承擔(dān)連帶還款責(zé)任，執(zhí)行法院將涉案房屋作為兩人的財(cái)產(chǎn)查封并擬拍賣。某房地產(chǎn)公司提起本案訴訟，主張對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，請(qǐng)求排除執(zhí)行。此前，某房地產(chǎn)公司因李某、翁某未依約支付購房款申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決李某、翁某向某房地產(chǎn)公司支付剩余購房款。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，預(yù)告登記是在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中公示的、以將來物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的預(yù)先登記，所登記的是要求出讓人履行商品房買賣合同、將來發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，屬于合同權(quán)益，并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)后果。被執(zhí)行人雖與出讓人簽訂購房合同、支付部分房屋價(jià)款并辦理了預(yù)告登記，但房屋仍登記在開發(fā)商名下，在申請(qǐng)執(zhí)行人不同意將拍賣房產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先支付房款，被執(zhí)行人不能依約履行付款義務(wù)的情況下，開發(fā)商有權(quán)主張解除購房合同，其權(quán)益可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。故判決不得執(zhí)行處置涉案房屋。

典型意義

商品房預(yù)售制度是我國商品房銷售的主要方式，從合同的簽訂到履行、從預(yù)售備案登記到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，權(quán)利的變動(dòng)和取得具有一定的不確定性。本案明確了預(yù)查封商品房在執(zhí)行程序中的法律性質(zhì)和處置規(guī)則，有助于保護(hù)案外人合法物權(quán)，平衡各方利益，對(duì)統(tǒng)一同類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)執(zhí)行實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)價(jià)值和參考作用。

5

被拆遷人的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)應(yīng)予特別優(yōu)先保護(hù)

某經(jīng)濟(jì)合作社訴某信托公司等

案外人執(zhí)行異議之訴

基本案情

因城市“三舊”改造需要，某置業(yè)公司與某經(jīng)濟(jì)合作社簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定對(duì)案涉集體地塊進(jìn)行拆遷改造，并按原建筑物及空地面積以一定比例提供安置房屋。雙方對(duì)具體置換的房產(chǎn)進(jìn)行了確認(rèn)，并約定置換房屋交付時(shí)間。隨后，某置業(yè)公司因與某信托公司金融借款合同糾紛一案被申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行法院對(duì)涉案置換房屋進(jìn)行了查封。某經(jīng)濟(jì)合作社異議被駁回后，提起本案訴訟，請(qǐng)求停止執(zhí)行。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某經(jīng)濟(jì)合作社享有的安置補(bǔ)償權(quán)，是建立在原房產(chǎn)喪失的基礎(chǔ)上，對(duì)原房屋產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)。某經(jīng)濟(jì)合作社與某置業(yè)公司簽訂一系列拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的時(shí)間、確認(rèn)置換房屋的時(shí)間，均早于案涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生的時(shí)間及生效調(diào)解書確認(rèn)某信托公司享有案涉?zhèn)鶛?quán)的時(shí)間。被拆遷房屋是被拆遷人賴以生存或生產(chǎn)的基本物質(zhì)條件。賦予被拆遷人第一順位的民事權(quán)益，能夠保護(hù)原房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，符合注重生存利益保障的社會(huì)政策考量，亦能產(chǎn)生更為良好的法律效果和社會(huì)效果。故判決不得執(zhí)行涉案置換物業(yè)。

典型意義

被拆遷人的安置補(bǔ)償權(quán)利不僅表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是一種基本生存權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到特別優(yōu)先保護(hù)。本案例踐行了“生存權(quán)保障”的核心司法理念，展現(xiàn)了司法對(duì)民生權(quán)益的傾斜性保護(hù)，精準(zhǔn)契合新出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，具有較強(qiáng)的示范意義。

6

執(zhí)行房產(chǎn)應(yīng)保障案外人合法居住權(quán)益

何某甲訴某小貸公司等執(zhí)行異議之訴

基本案情

2020年8月被執(zhí)行人何某乙因與某小貸公司等人小額借款合同糾紛一案，未履行民事調(diào)解書確定的義務(wù)，其房屋被查封，隨后進(jìn)入執(zhí)行拍賣。其父親何某甲提出異議，稱2012年將涉案房屋贈(zèng)與兒子何某乙，雖公證書、贈(zèng)與書僅載明無償贈(zèng)與，但公證處談話筆錄記錄何某乙承諾供父母居住終老，請(qǐng)求停止或延緩拍賣，如法院堅(jiān)持拍賣，請(qǐng)求拍賣后繼續(xù)居住至去世后再交房。申請(qǐng)執(zhí)行人某小貸公司認(rèn)為贈(zèng)與行為已完成，內(nèi)部約定不能對(duì)抗第三人。

裁判結(jié)果

佛山市順德區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，何某甲2012年將房屋贈(zèng)與兒子何某乙時(shí)，公證談話筆錄明確約定父母可居住終老，該條款構(gòu)成書面居住權(quán)合同；何某甲自贈(zèng)與后一直實(shí)際居住且無其他住房；何某甲基于父子的特殊身份關(guān)系無償贈(zèng)與涉案房屋，有別于普通純粹無償獲得居住權(quán)的情形；因贈(zèng)與當(dāng)時(shí)法律無居住權(quán)制度，2021年民法典施行后又因房屋被查封無法補(bǔ)登記，其對(duì)未登記無過錯(cuò)。何某甲享有合法居住權(quán)益，可對(duì)抗金錢債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中的交付義務(wù)。故法院支持其附帶居住至終老條件拍賣的請(qǐng)求，但駁回其停止拍賣、待終老后再處置的主張。上述裁定送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未向法院提起執(zhí)行異議之訴。

典型意義

本案秉持善意文明規(guī)范執(zhí)行，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解紛工作導(dǎo)向，做到前端規(guī)范執(zhí)行，最大限度化解執(zhí)行衍生糾紛。本案在執(zhí)行異議審查過程中，嚴(yán)格審查證據(jù)，查明不動(dòng)產(chǎn)真實(shí)權(quán)利情況，力爭將糾紛化解在前端。本案明確案外人基于附條件贈(zèng)與合同保留房屋居住至終老的條件，本質(zhì)是讓渡所有權(quán)而保留占有、使用的權(quán)能，意在設(shè)立居住權(quán)，對(duì)被執(zhí)行人享有的物權(quán)作出限制。案外人對(duì)未登記居住權(quán)不存在過錯(cuò)，對(duì)涉案標(biāo)的享有居住權(quán)益；申請(qǐng)執(zhí)行人僅可請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物附帶居住權(quán)拍賣，為實(shí)現(xiàn)老年人的居住生存權(quán)益提供了有力的法律保障。

7

以離婚協(xié)議虛假分割的財(cái)產(chǎn)不得排除執(zhí)行

陳某訴某資產(chǎn)公司案外人執(zhí)行異議之訴

基本案情

某銀行2014年5月向麥某祿發(fā)放貸款300萬元，貸款期為一年，后因麥某祿未依約還款，經(jīng)法院判決進(jìn)入執(zhí)行，2017年裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。某資產(chǎn)公司受讓債權(quán)后變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。執(zhí)行過程中，法院查封了涉案土地使用權(quán)以及地上建筑物等。麥某祿前妻陳某提起本案訴訟，請(qǐng)求排除執(zhí)行。涉案宅基地使用權(quán)的權(quán)利人為麥某祿、麥某光，房屋所有權(quán)證顯示所有權(quán)人為麥某祿。陳某與麥某祿于2014年10月登記離婚，雙方約定麥某祿持有的涉案土地份額、涉案房屋歸陳某所有等。2014年12月起，其兒子麥某琿、麥某光代為出租涉案土地及涉案房屋，麥某祿居住在涉案房屋一樓，于2023年死亡。另查，陳某2016年曾在另案中答辯稱麥某祿除了該案土地使用權(quán)外，名下還有本案土地使用權(quán)及地上建筑物，具備一定財(cái)產(chǎn)實(shí)力。

裁判結(jié)果

東莞市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，麥某祿與陳某登記離婚并約定涉案土地使用權(quán)及房屋歸陳某所有均發(fā)生于麥某祿向某銀行貸款后。陳某未能提供充分證據(jù)證明其已實(shí)際占有使用涉案房屋，且在辦理離婚一年多后仍在另案訴訟中確認(rèn)涉案土地使用權(quán)及地上建筑物為麥某祿財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)可用以清償麥某祿的債務(wù)，其對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除執(zhí)行民事權(quán)益。故判決駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

執(zhí)行領(lǐng)域的虛假異議破壞社會(huì)誠信，損害當(dāng)事人合法權(quán)益。對(duì)于案外人以離婚時(shí)簽訂的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議提出的執(zhí)行異議之訴，法院在強(qiáng)化案外人舉證證明責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)運(yùn)用好關(guān)聯(lián)案件查詢，督促當(dāng)事人誠信訴訟，遏止當(dāng)事人虛假異議妨害執(zhí)行的行為。本案經(jīng)關(guān)聯(lián)案件查詢，顯示案外人在本案中的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的歸屬做出與前案相互矛盾的訴訟主張，規(guī)制了當(dāng)事人利用婚后財(cái)產(chǎn)約定逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的情況，有關(guān)處理思路對(duì)同類案件具有示范意義。

8

離婚協(xié)議合理分割的房產(chǎn)可以排除一般金錢債權(quán)執(zhí)行

李某訴張某等案外人執(zhí)行異議之訴

基本案情

2019年，李某與肖某簽訂《離婚協(xié)議書》，雙方約定，A房歸李某所有并由其負(fù)擔(dān)未還銀行貸款；B房歸肖某所有。肖某因經(jīng)商需要，分別向張某等三人借款共計(jì)55萬元，由其個(gè)人負(fù)責(zé)償還。2021年，張某向法院提起訴訟，訴請(qǐng)肖某、李某償還借款，肖某確認(rèn)該筆債務(wù)同意還款，李某對(duì)債務(wù)不予確認(rèn)，法院判決支持張某對(duì)肖某的債權(quán)主張。因肖某拒不履行生效判決，執(zhí)行法院裁定拍賣肖、李兩人婚姻存續(xù)期間登記在李某名下的A房，李某以該房屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由，提出異議。

裁判結(jié)果

湛江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，離婚協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理是否存在惡意逃避債務(wù)的情形，應(yīng)綜合考慮離婚時(shí)間是否先于債務(wù)發(fā)生、離婚協(xié)議是否具有逃債等明顯不正當(dāng)目的、對(duì)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的約定是否過度傾向一方等主客觀因素。本案李某與肖某在協(xié)議離婚時(shí)，兩套房產(chǎn)一人一套，未顯失公平。歸屬肖某的房屋抵償債務(wù)仍有剩余價(jià)款。且該離婚協(xié)議雖在涉案債務(wù)形成之后，但肖某對(duì)張某重新確認(rèn)承擔(dān)該筆債務(wù)。在案證據(jù)并未反映李某與肖某惡意串通，不宜認(rèn)定歸李某所有的房屋仍屬于被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)。故判決不得執(zhí)行涉案房屋。

典型意義

離婚協(xié)議往往基于夫妻雙方之間權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)籌安排，也包含了情感因素、子女撫養(yǎng)以及對(duì)一方生存能力的綜合考量。即使財(cái)產(chǎn)歸屬約定發(fā)生在特定債務(wù)產(chǎn)生之后，如未顯失公平，也無明顯不正當(dāng)目的或嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，則為法律所允許。本案的處理體現(xiàn)了平等保護(hù)原則下的權(quán)益平衡，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

9

發(fā)生多輪查封解封的應(yīng)以當(dāng)前有效查封時(shí)間為準(zhǔn)

某林場訴鄭某等案外人執(zhí)行異議之訴

基本案情

2022年8月，朱某、倪某將登記在朱某名下的某林地承包經(jīng)營權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)以889.6萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給某林場，雙方簽訂《集體林權(quán)流轉(zhuǎn)合同》。某林場依約支付轉(zhuǎn)讓款，并發(fā)函要求朱某、倪某變更林權(quán)登記手續(xù)。另查明，該林地因另案糾紛分別于2020年9月、2021年1月被人民法院采取查封措施，兩案均因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議依法分別于2021年1月、2022年11月解除查封。2022年11月，涉案林地又因朱某的另案糾紛被人民法院予以查封，查封期限為三年。后因朱某未履行生效判決書，該林地被執(zhí)行法院于2023年7月19日裁定拍賣。某林場提出執(zhí)行異議被駁回后，提起本案訴訟，請(qǐng)求排除執(zhí)行。

裁判結(jié)果

肇慶市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴中對(duì)人民法院查封時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)以當(dāng)前有效查封時(shí)間為準(zhǔn)。當(dāng)事人簽訂書面買賣合同前的查封已經(jīng)因?yàn)楹徒饣驁?zhí)行終結(jié)等原因解除或失效，不能作為認(rèn)定本案查封時(shí)間的事實(shí)依據(jù)。因此當(dāng)前有效查封成為首封，其查封時(shí)間晚于涉案合同簽訂時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定某林場與朱某、倪某在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同。又因某林場已合法占有林木并不可歸咎于某林場的過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)涉案林權(quán)享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。故判決不得執(zhí)行某林場涉案林地的林木及林地使用權(quán)。

典型意義

對(duì)涉及多輪查封的案件，不能簡單地將首次查封的時(shí)間作為執(zhí)行標(biāo)的查封時(shí)間認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以當(dāng)前有效查封時(shí)間為準(zhǔn)。本案堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性審理和體系思維，厘清了“人民法院查封”時(shí)間認(rèn)定規(guī)則，在民事執(zhí)行強(qiáng)制性的外在限制的邊界內(nèi)，尊重市場主體的自主性，平等保護(hù)合法權(quán)益，保障市場交易秩序，體現(xiàn)了公權(quán)力行使的謙抑性，對(duì)同類案件的處理具有參考價(jià)值。

10

未經(jīng)登記的林地、林木權(quán)利不得對(duì)抗善意第三人已登記的抵押權(quán)

馮某等訴某銀行支行案外人執(zhí)行異議之訴

基本案情

陳某取得涉案土地承包經(jīng)營權(quán)后，與馮某等三人達(dá)成合伙協(xié)議共同承包涉案山地。其后，陳某將自己擁有的一半份額轉(zhuǎn)讓給鐘某。后陳某向某自然資源局提交申請(qǐng)辦理涉案林地及林木的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，證件審核期間，陳某將擁有剩余份額全部轉(zhuǎn)讓給鐘某。某自然資源局向陳某核發(fā)涉案林地及林木的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證后，陳某以此向某銀行支行作抵押貸款。因借款逾期未還款，某銀行支行向法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行法院裁定移送評(píng)估、拍賣涉案林地使用權(quán)及林木所有權(quán)。馮某、鐘某等人提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求確權(quán)并中止對(duì)涉案土地的執(zhí)行。

裁判結(jié)果

清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某銀行支行基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證公示效力的信賴，于涉案林權(quán)上設(shè)定抵押權(quán)，履行了支付抵押權(quán)對(duì)價(jià)的義務(wù)，并無證據(jù)證實(shí)其在貸款發(fā)放和辦理抵押登記過程中存在過錯(cuò)。本案中，涉案土地實(shí)際物權(quán)的權(quán)屬人為馮某、鐘某等，但其未及時(shí)辦理物權(quán)登記，反而陳某申請(qǐng)辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證；且某自然資源局在核發(fā)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證之前經(jīng)過現(xiàn)場踏查、公告公示等程序，馮某、鐘某等對(duì)此均未提出異議，顯然具有過錯(cuò)。故馮某、鐘某等對(duì)林地和地上附著的林木享有的實(shí)際權(quán)益不能排除涉案擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行。

典型意義

本案中，林地使用權(quán)及地上附著林木的登記權(quán)利人并非實(shí)際權(quán)屬人，實(shí)際權(quán)屬人提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除對(duì)抵押優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行，人民法院在案件審理中應(yīng)著重審查實(shí)際權(quán)屬人是否存在過錯(cuò)，抵押權(quán)人是否構(gòu)成善意取得。善意第三人已取得登記的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于未經(jīng)登記的物權(quán)予以保護(hù)。本案的裁判對(duì)于實(shí)際權(quán)屬人提起案外人執(zhí)行異議之訴的審查，具有借鑒意義。

來源：廣東省高級(jí)人民法院

編輯：芷清