清流｜信也科技擔(dān)保模式之謎：畸高的逾期利息、被隱藏的擔(dān)保成本

作者|王曉悅  主編|趙妍

聯(lián)系我們：stoolpigeon@service.netease.com

本文為“關(guān)注消費金融”系列之二

助貸巨頭信也科技(NYSE:FINV)的融資擔(dān)保模式助推其業(yè)績增長，但在10月《助貸新規(guī)》實施后，這一模式可能面臨新的挑戰(zhàn)。

2025年僅半年時間，信也科技的擔(dān)保業(yè)務(wù)收入也已達21.46億元。2024年，信也科技年利潤達23.88億元，營業(yè)收入突破130億元，其中擔(dān)保業(yè)務(wù)收入突破50億元。

融資擔(dān)保模式，使得網(wǎng)貸鼻祖“拍拍貸”在經(jīng)歷P2P暴雷潮后成功轉(zhuǎn)型，以新身份“信也科技”躋身助貸巨頭行列。

據(jù)清流工作室梳理公開信息，信也科技在撮合金融機構(gòu)放貸時，以擔(dān)保模式向借款人收取較高的費用，最高年化費率可達17.5%。部分借款人更在社交平臺投訴，在信也科技貸款平臺“拍拍貸”上的借款利率疊加擔(dān)保費后實際上已逼近36%。而在借款人逾期后，信也科技以擔(dān)保人身份要求借款人支付違約金、逾期利息和催收支出等多項費用，總費用率可能逼近60%。

隨著《助貸新規(guī)》的實施，要求商業(yè)銀行將增信服務(wù)費完整計入綜合融資成本，禁止以“咨詢費”“顧問費”等名目變相收費，業(yè)內(nèi)認為過去助貸行業(yè)通過融資擔(dān)保費與會員卡權(quán)益費進行盈利的模式或?qū)㈦y以為繼。而長期依賴融資擔(dān)保收入的信也科技，能否在新規(guī)后維持擔(dān)保模式的收入？

此外，據(jù)清流工作室梳理公開信息，信也科技引入大量第三方融資擔(dān)保公司為平臺上的借款業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，但這些融擔(dān)公司在代償借款后迂回地將債權(quán)轉(zhuǎn)回到信也科技旗下公司手中。這意味著，信也科技需要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任可能高于其表面披露的體量。隨著近年來信也科技撮合業(yè)務(wù)的逾期率上升，這些額外的擔(dān)保成本是否也在同步增加？

而信也科技實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生的兜底費用，為什么要用這種迂回的方式隱藏起來？它們在報表中，又被算作了什么費用？

擔(dān)保費率高達17.5%

僅2024年，信也科技的擔(dān)保業(yè)務(wù)收入高達50.85億元，約占總營收的39%，2025年僅半年時間，信也科技的擔(dān)保業(yè)務(wù)收入也已達21.46億元。

據(jù)清流工作室梳理公開信息，信也科技的擔(dān)保業(yè)務(wù)收入，主要來自每月向借款人收取的擔(dān)保費用，而其收取的擔(dān)保費用率遠超金融機構(gòu)的放貸利率。

在多起庭審案件中，金融機構(gòu)在拍拍貸上放貸年利率在6.5%左右，相比市面上動輒年利率超過15%的消費貸，其借款利率并不高。

借款人真正的費用大頭由擔(dān)保環(huán)節(jié)產(chǎn)生。庭審材料顯示，借款人每月除償還本金利息外，還需償還一筆數(shù)百元乃至上千元的擔(dān)保費。若將擔(dān)保費用計算入內(nèi)，借款人的年化綜合資金成本則達24%，即信也科技的擔(dān)保費率年化高達17.5%。

而在一些投訴平臺上，更有借款人表示，在疊加擔(dān)保費后，其借款年化利率已逼近36%，遠不止24%。

24%的年化資金成本率還在監(jiān)管紅線之內(nèi)，也為大部分借款人所接受。但逾期后的高額利息則將無力償還的借款人推向深淵，被法院認為“明顯過高”。

在一起庭審案件中，借款人從中信百信銀行獲得借款金額13000元，貸款年利率為7％。

根據(jù)合同，借款人逾期后需要支付10%違約金、7.21%的擔(dān)保費、10%的逾期利率和24%的催收費用，疊加下來總的借款年利率可能逼近60%。

擔(dān)保合同第?條第4款約定，擔(dān)保?為借款人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，借款人應(yīng)當(dāng)?付貸款本?數(shù)額10％的違約?，并?付剩余期限所有擔(dān)保費。

合同第?條第2款約定擔(dān)保?為借款人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，借款人應(yīng)當(dāng)按??付擔(dān)保費，每?擔(dān)保費為78.14833元，年擔(dān)保費高達938元，以13000元為本金計算年利率達7.21%。

合同第?條第4款約定，擔(dān)保?承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，借款人應(yīng)當(dāng)?付?定?例的逾期利息，直?清償為?，每?的逾期利息為逾期本??利率的0.0287％，按年計算逾期利率超過10%。

合同第?條第5款約定，借款人逾期?付款項，擔(dān)保?有權(quán)??或委托第三?催收，每?的催收費?，為當(dāng)?逾期?額的0.0698％，按年利率計算高達25.48%，僅此一項的利率就已超過24%紅線。

在多起庭審中，信也科技旗下子公司在追討借款本息后，進一步追討逾期利息。部分法院依照合同約定，判令借款人按照日利率0.0267%計算逾期利息。

而在部分案件中，因逾期利息利率合計已超過年利率24％，信也科技旗下公司降?年利率24％計算追討逾期利息。但法院仍表示“主張的年利率24%過高，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場報價利率計算為宜，超出部分本院不予支持。”

在另一起同類案件中，法院則不支持信也科技逾期利息的訴求。法院表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”因此信也科技“主張逾期利息一節(jié)，不符合雙方約定及法律規(guī)定，本院依法不予支持。”

而在至少兩起咸陽華瑞融資擔(dān)保有限公司作為擔(dān)保方的案件中，其擔(dān)保合同約定的逾期日利率竟高達150%，照此計算年利率可達54750%。

法院對此表示：“擔(dān)保合同約定的按照逾期本金日利率150%支付逾期利息，明顯過高。”最終只支持按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場報價利率計算逾期利息。

被隱藏的擔(dān)保成本？

信也科技旗下設(shè)有三家擔(dān)保公司，為平臺上撮合的貸款業(yè)務(wù)提供擔(dān)保服務(wù)并收取擔(dān)保費用。在前述擔(dān)保模式下，信也科技的擔(dān)保收入近年不斷攀升。收取擔(dān)保服務(wù)的同時，信也科技2024年因“質(zhì)量保證承諾的信用損失”也高達45.87億元。

據(jù)清流工作室梳理公開信息，信也科技真實需要代償?shù)膫鶆?wù)可能遠超三家融資擔(dān)保公司的體量。在大量的案件中，信也科技通過受讓債權(quán)的方式，迂回地為更多貸款業(yè)務(wù)變相“兜底”，此類行為產(chǎn)生的支出可能是信也科技隱藏的擔(dān)保成本。

比如，一份裁判文書顯示，在信也科技放貸平臺上完成的一筆借款，出借機構(gòu)是江蘇江寧銀行，擔(dān)保機構(gòu)是咸陽華瑞融資擔(dān)保有限公司（下稱“華瑞融擔(dān)公司”），后者隸屬于邢臺市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，屬于國有控股公司。

在該筆貸款逾期后，擔(dān)保方華瑞融擔(dān)公司履行擔(dān)保責(zé)任，向江蘇江寧銀行代償了借款本息及罰息。但在華瑞融擔(dān)公司代償債務(wù)的同一日，其就將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信也科技旗下的上海耳序信息技術(shù)有限公司（下稱“上海耳序”）。

也就是說，這筆債權(quán)在過了一道國資背景的擔(dān)保公司后，又回到了信也科技手中，由信也科技承擔(dān)借款人逾期的后果，并通過訴訟向借款人討要代償?shù)谋鞠⒔痤~。

另一起庭審案件顯示，這種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為并非臨時起意，而是多方事先簽訂的一整套協(xié)議。

該裁判文書顯示，信也科技在2022年為中信百信銀行撮合的一筆貸款，明面上的擔(dān)保方是中世普惠融資擔(dān)保（福建）有限公司（下稱“普惠融擔(dān)公司”），后者是一家由兩位自然人控制的融資擔(dān)保公司。在借款人逾期后，普惠融擔(dān)公司同樣在代償后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信也科技旗下的上海耳序。

一個細節(jié)是，普惠融擔(dān)公司和上海耳序簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間，甚至早于該筆貸款的發(fā)放時間。

早在2020年7月19日，信也科技旗下的上海耳序信息技術(shù)有限公司（下稱“上海耳序”）就與普惠融擔(dān)公司約定，“在耳序公司向普惠擔(dān)保公司支付了普惠擔(dān)保公司代償給百信銀行的代償款交易對價后，普惠擔(dān)保公司有義務(wù)將標(biāo)的權(quán)轉(zhuǎn)讓給耳序公司”。

也就是說，這套協(xié)議可能適用于大量信也科技為百信銀行撮合的貸款業(yè)務(wù)，耳序公司實際要承擔(dān)的擔(dān)保成本不在少數(shù)。而多份裁判文書也證實，大量百信銀行的債權(quán)都遵循“普惠擔(dān)保公司代償后轉(zhuǎn)讓給耳序公司”的路徑。

據(jù)清流工作室梳理，此類案例數(shù)量較大。明面上，第三方融擔(dān)公司利用牌照優(yōu)勢為信也科技撮合的貸款提供擔(dān)保，但擊鼓傳花后，最終仍由信也科技實際承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。

那么，信也科技為何采用這種迂回的方式兜底？這種模式下，第三方融擔(dān)公司收取的擔(dān)保費用和信也科技之間如何分賬？信也科技實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生的兜底費用，在信也科技的財報中計入了什么費用？

隨著經(jīng)營數(shù)據(jù)的提升，信也科技撮合貸款的逾期率也在攀升。截至2024年底，信也科技國內(nèi)業(yè)務(wù)90天以上的逾期率為2.13%，較23年上升0.2%。此前的2021-2023年，該指標(biāo)分別為1.26%、1.41%、1.93%。

一個隱患是，當(dāng)逾期率攀升，信也科技需要額外付出的擔(dān)保成本可能也在增加。但由于這部分成本是迂回的兜底成本，投資人難以得知這部分數(shù)據(jù)及其對信也科技整體利潤的影響程度。