聽(tīng)從上級(jí)指令違規(guī)放貸致千萬(wàn)元壞賬，湖南一銀行員工被開(kāi)除

本報(bào)（chinatimes.net.cn）記者李明會(huì) 北京報(bào)道

日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一則裁判文書(shū)顯示，湖南某銀行原客戶(hù)經(jīng)理陳某與“前東家”因勞動(dòng)糾紛對(duì)簿公堂。

《華夏時(shí)報(bào)》記者注意到，被告銀行法定代表人為萬(wàn)潔，其現(xiàn)任湖南三湘銀行行長(zhǎng)。

判決書(shū)顯示，陳某在該行擔(dān)任客戶(hù)經(jīng)理期間，在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)占某的指示下疏于審核其管理的“叁農(nóng)壹貸-晴河養(yǎng)蝦”信貸項(xiàng)目，在明知養(yǎng)殖面積不達(dá)標(biāo)的情況下仍發(fā)放貸款，造成了千萬(wàn)元壞賬。占某違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金4萬(wàn)元；陳某也被銀行以違反紀(jì)律、嚴(yán)重失職等原因開(kāi)除。

此前，一審法院判決這家銀行向陳某支付未休年休假工資29647.41元，但無(wú)需向陳某支付賠償金64483.12元。對(duì)此，陳某不服，提起上訴，以“其履職行為系服從上級(jí)指令，無(wú)故意或重大過(guò)失”為由，要求改判該行向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償。但二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回了陳某的訴訟請(qǐng)求，維持原判。

就該案暴露出的銀行內(nèi)部風(fēng)控問(wèn)題，《華夏時(shí)報(bào)》記者于7月20日致函三湘銀行披露郵箱進(jìn)行求證采訪(fǎng)，截至發(fā)稿未收到回復(fù)。

明知貸款虛假仍配合領(lǐng)導(dǎo)完成貸款審批

二審裁判文書(shū)顯示，“叁農(nóng)壹貸-晴河養(yǎng)蝦”貸款項(xiàng)目為湖南某銀行向某乙公司發(fā)放的個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款，用于養(yǎng)殖戶(hù)個(gè)人的養(yǎng)殖采購(gòu)與經(jīng)營(yíng)。該貸款項(xiàng)目也是專(zhuān)項(xiàng)貸款，銀行向養(yǎng)殖戶(hù)支付貸款的方式是受托支付，養(yǎng)殖戶(hù)不能自己支取使用貸款資金，只能用于在某乙公司購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品。

身為銀行客戶(hù)經(jīng)理，陳某主要負(fù)責(zé)“叁農(nóng)壹貸-晴河養(yǎng)蝦”貸款項(xiàng)目的維護(hù)、貸款審批與貸款發(fā)放后的調(diào)查與催收等，其直接領(lǐng)導(dǎo)為這家銀行某銷(xiāo)部團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)占某。

據(jù)陳某供述，2022年6月19日，占某聯(lián)系到他，讓他把某乙公司的貸款發(fā)放量提上去。不過(guò)陳某在實(shí)地考察中，發(fā)現(xiàn)龍蝦養(yǎng)殖戶(hù)不多、達(dá)到面積要求的很少，可能完成不了占某安排的任務(wù)。但當(dāng)其將這一狀況告知占某后，占某表示，養(yǎng)蝦的面積都是虛的，只要來(lái)申請(qǐng)貸款的是養(yǎng)殖戶(hù)就直接通過(guò)，如果真要按照實(shí)際養(yǎng)殖面積來(lái)放款，晴河一共都放不了幾筆資金出去。陳某當(dāng)時(shí)提到，養(yǎng)殖面積實(shí)地考察無(wú)法精確核實(shí)，占某讓其不要對(duì)養(yǎng)殖面積的事情太糾結(jié)，按照他說(shuō)的做就行。

公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2022年6月19日，在占某與陳某的聊天中，明確提到了某乙公司推薦的貸款戶(hù)存在資料虛假的情況。對(duì)此，陳某回應(yīng)稱(chēng)，“當(dāng)時(shí)占某跟我說(shuō)的我沒(méi)在意，在之后審核貸款的時(shí)候，我還是按照銀行的要求進(jìn)行審核的，只是由于我大部分都是通過(guò)電話(huà)詢(xún)問(wèn)情況，實(shí)地考察只有幾戶(hù)，所以對(duì)貸款戶(hù)的實(shí)際養(yǎng)殖面積沒(méi)法精確核實(shí)，我只能按照占某的要求，對(duì)養(yǎng)殖面積的審核放寬。”

一審判決顯示，根據(jù)（2024）湘0921刑初321號(hào)刑事判決書(shū)，2022年4月至2023年2月期間，占某在擔(dān)任湖南某銀行某銷(xiāo)部團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期間，在明知借款人不符合貸款條件的情況下，未履行貸前審查、貸后監(jiān)督等職責(zé)，違反國(guó)家規(guī)定，為某甲公司推薦的付主權(quán)等42人發(fā)放貸款，金額共計(jì)人民幣1231.41萬(wàn)元，案發(fā)后均逾期未還。陳某在一審開(kāi)庭過(guò)程中亦陳述（2024）湘0921刑初321號(hào)刑事判決書(shū)載明的貸款中有些是其發(fā)放的，由于上述行為造成的金融借款糾紛，造成了銀行相應(yīng)損失。

因此，一審法院認(rèn)為，雖然銀行不得因陳某曠工嚴(yán)重違反本行規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律解除勞動(dòng)合同，但以嚴(yán)重失職，對(duì)用人單位造成重大損害為由解除勞動(dòng)合同于法有據(jù)，如在勞動(dòng)者存在上述明顯失職的情況下，仍然確認(rèn)用人單位需支付賠償金，于法無(wú)據(jù)，故湖南某銀行無(wú)需向陳某支付賠償金，僅需于一審判決生效之日起五日內(nèi)向陳某支付未休年休假工資29647.41元。

法院：服從指令不能成為違反職業(yè)規(guī)范及法律風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)理由

《華夏時(shí)報(bào)》記者注意到，針對(duì)一審法院對(duì)于陳某構(gòu)成嚴(yán)重失職的認(rèn)定，二審法院認(rèn)為并未不當(dāng)，特別提到“服從指令不能成為違反職業(yè)規(guī)范及法律風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)理由”。

二審法院認(rèn)為，本案陳某作為金融機(jī)構(gòu)的客戶(hù)經(jīng)理，負(fù)有貸前審查、貸后監(jiān)督的法定及約定義務(wù)，其明知“養(yǎng)蝦面積都是虛的”，仍配合完成貸款審批，該行為已超出正常履職范圍。刑事判決雖認(rèn)定占某為主犯，但陳某具體經(jīng)辦的部分貸款已被納入犯罪事實(shí)，其行為與后續(xù)損失之間具有直接因果關(guān)系。

該案已于今年6月29日審理終結(jié)。本案中，值得探討的是，司法實(shí)踐中如何區(qū)分授意的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)行指令員工之間的刑事主次責(zé)任？

上海新古律師事務(wù)所主任律師王懷濤在接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，司法實(shí)踐中區(qū)分授意領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)行員工的刑事主次責(zé)任，主要在于判斷雙方在共同犯罪中的主觀故意程度、行為主動(dòng)性以及對(duì)危害結(jié)果的實(shí)際作用。從本案來(lái)看，占某作為團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)，主動(dòng)提出“養(yǎng)蝦面積都是虛的，只要來(lái)申請(qǐng)貸款的是養(yǎng)殖戶(hù)就直接通過(guò)”，屬于犯意的提起者和決策的主導(dǎo)者，在共同犯罪中起主要作用，故被認(rèn)定為主犯并獲刑三年三個(gè)月。而陳某作為協(xié)辦客戶(hù)經(jīng)理，雖然明知養(yǎng)殖面積造假仍配合完成貸款審批，但其行為具有明顯的從屬性特征。他并非犯意的發(fā)起者，而是在上級(jí)指令下參與執(zhí)行，且貸款流程還涉及系統(tǒng)審核、風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理審核等多重環(huán)節(jié)，陳某僅負(fù)責(zé)部分輔助工作。因此，如果本案追究陳某的刑事責(zé)任，司法實(shí)踐中通常會(huì)將其認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

倘若員工因職場(chǎng)施壓、擔(dān)心丟工作而服從違規(guī)指令，能否據(jù)此請(qǐng)求從輕或免除刑事追責(zé)？

對(duì)此，王懷濤認(rèn)為，需要嚴(yán)格把握法律標(biāo)準(zhǔn)。刑法中的脅從犯要求行為人是在“被脅迫”的情況下參與犯罪，這種脅迫必須達(dá)到足以抑制行為人意志自由的程度，比如暴力威脅、人身強(qiáng)制等。而本案中陳某所面臨的上級(jí)指令，屬于典型的職場(chǎng)管理關(guān)系，雖然存在業(yè)績(jī)壓力和服從義務(wù)，但遠(yuǎn)未達(dá)到脅從犯所要求的“精神強(qiáng)制”程度。金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員本身就負(fù)有獨(dú)立的合規(guī)審查義務(wù)，不能以“服從上級(jí)”為由放棄法定職責(zé)。因此，陳某的情況不符合脅從犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能據(jù)此從輕或免除刑事追責(zé)。

“不過(guò)，如果其確實(shí)系被動(dòng)執(zhí)行、獲利較少、主觀惡性較小，在量刑時(shí)可以作為從犯情節(jié)予以考量，這與脅從犯的法律定性有本質(zhì)區(qū)別。”王懷濤如是說(shuō)。

責(zé)任編輯：馮櫻子 主編：張志偉