285萬的房、3個被撤的學位、9年官司：一對兄弟的互相毀滅

（別被開頭的"2012年"勸退了，這瓜最新鮮的部分在2026年；也別被字數勸退，想吃明白這個瓜確實需要費些腦子）

2012年12月，北京西城區，一套94.41平方米的房子，總價285萬。

購房合同上寫的是弟弟唐一達的名字。

首付112萬，由母親轉給哥哥唐時達，再由唐時達轉交弟弟。剩余199萬是某銀行北京支行的貸款，月供多數由哥哥轉賬支付（弟弟在2014至2015年還過4.8萬元）。

房子是哥哥買的，錢是哥哥出的，但房產證上的名字是弟弟的。弟弟住了一段時間，2015年10月搬出。之后房子一直由哥哥和母親居住。

這種安排在法律上有一個名字：借名買房。

兩個人，一個名字

兄弟二人的姓名關系，是整件事的根。不厘清這層，后面的官司看不懂。

據弟弟唐一達在再審申請書中陳述：他的親生父母為潘某某、肖某某。母親育有兩子，長子潘濤，次子潘峰。

后母親離異，因無力撫養，次子潘峰被送至湖南省城步縣唐家收養，更名為唐時達，以唐時達身份生活學習。但其原名潘峰的戶口未注銷，登記在湖南省武岡市。

也就是說，弟弟自述有兩個戶口。一個在城步縣，叫唐時達。一個在武岡市，叫潘峰。

2001年，弟弟用唐時達的身份在城步縣參加高考，被湘潭大學錄取。但他沒去報到。2002年，他以潘峰的身份在武岡市重新參加高考，改名唐一達，被中國人民大學錄取。

那湘潭大學的名額呢？

據弟弟的說法：母親因為長子潘濤沒考上大學，不愿放棄這個名額，就讓潘濤冒用唐時達的身份去湘潭大學報到。

此后哥哥潘濤以唐時達的名字，讀完了本科（湘潭大學）、碩士（湘潭大學）、博士（南開大學）、博士后（北京大學）。2013年8月，他憑借博士后政策落戶北京，被中國農業銀行錄用為博士后研究人員。

但哥哥否認自己叫潘濤。他在訴訟中始終主張，自己從小到大只叫唐時達，從未用過別的名字。

還有一個細節讓身份更撲朔迷離。在后面哥哥與湘潭大學的行政訴訟中，湖南高院終審判決指出，湘潭大學原撤銷決定在出生日期認定上存在邏輯矛盾：其認定的冒名者出生于1983年11月16日，被冒名者出生于1983年10月16日。若二人是同胞兄弟且冒名者為兄，年長的哥哥反而比弟弟小一個月，邏輯上無法自洽。

有報道稱二人系雙胞胎。但弟弟否認，堅稱自己比哥哥小一歲。哥哥則堅持二人就是雙胞胎。網上有傳言稱二人不是雙胞胎，但父母因政策要求將二人的戶口上成雙胞胎。這種說法真假未知。

關于冒名頂替，公安機關的調查也給出了說法。北京市公安局在戶口注銷行政訴訟的答辯中記載：2001年，舉報人唐一達以唐時達的名義考取湘潭大學，原告（即哥哥）未考取任何大學。舉報人對考取的大學不滿意，經舉報人同意，原告使用唐時達的戶口信息和錄取通知書到湘潭大學就讀。

這里有一個細節：公安機關的答辯寫的是"經舉報人同意"。

也就是說，按照公安機關認定的事實，這不是哥哥偷偷冒名頂替，而是弟弟同意的。

弟弟的說法和公安機關的認定也有一致之處：母親在其中起了決定性作用。

弟弟在再審申請書中寫道，"其親生母親因其兄潘濤未考上任何學校，不愿放棄這個名額，遂生出讓潘濤冒名頂替唐時達就讀湘潭大學的想法。后雙方父母達成一致。"

換言之，如果不是母親做主，可能就不會有哥哥冒名頂替上學這件事。“唐時達”這個名字到底屬于誰，后來成了法庭上的核心爭議。

借名買房官司

2015年10月弟弟搬出后，矛盾爆發。弟弟是登記產權人，雖然不在里面住了，但房產證在他名下。他掛失補辦了新房產證，又把本人和女兒的戶口遷了進去。

2017年4月，哥哥向北京市西城區人民法院起訴，要求弟弟配合過戶。

2017年12月，法院一審判決：雙方成立事實上的借名買房合同關系，弟弟配合過戶。

哥哥贏了。

弟弟不服，提了上訴，后來又撤回，一審判決就此生效。

撤訴的原因，和另一件事有關。

弟弟的反擊

2017年12月29日，弟弟向湘潭大學寄出一封舉報信。

內容大意很簡單：2001年是我考的湘潭大學，去報到上學的不是我，是我哥。他冒用我的身份上了大學，學歷是假的。

同一天，2017年12月29日，在湖南武岡，一個名叫"潘濤"的戶口被啟用。

這個戶口此前已于2012年9月6日被依法注銷，塵封了五年多。弟弟寄出舉報信和這個戶口被啟用，發生在同一天。

"潘濤"是誰？按弟弟和武岡市公安局的說法，"潘濤"就是哥哥的真名。而按哥哥的說法，自己從小到大只叫唐時達，從未用過"潘濤"。

這個戶口被啟用，直接受益方是弟弟。弟弟舉報哥哥冒名頂替，需要證明哥哥的真名是"潘濤"。一個被注銷五年多的戶口在舉報當天被重新啟用，等于為舉報提供了戶籍層面的佐證。

但哥哥一方的說法完全相反。哥哥主張，這個戶口是弟弟為了配合舉報而非法啟用的。目的不是還原歷史事實，而是制造訴訟證據。

武岡市公安局的態度本身就矛盾。回函確認"潘濤"系被非法啟用的虛假戶口，相關人員受到了處分，這個名字2018年5月4日依法注銷。但該局工作人員在接受媒體采訪時，一邊承認戶口被非法啟用，一邊仍堅稱"唐時達就是潘濤"。

哥哥一方還提出了一個時間線上的硬傷。檔案顯示，2007年"潘濤"在武岡市一所中專學校畢業。同一時期，哥哥正作為全日制碩士生在湘潭大學就讀。一個人不可能同時出現在湖南的兩所學校。

如果"潘濤"就是哥哥，他不可能同時在武岡讀中專、又在湘潭讀碩士。如果"潘濤"不是哥哥，那"潘濤"又是誰？

誰是誰，至今沒有定論。

協議與協議官司

房產官司打到一半，親戚出面調停。

據紅星新聞報道，2018年1月14日，在三名現場見證人全程見證下，兄弟雙方簽署《房產處理協議》。房屋作價900萬，扣除房貸180萬，凈值720萬。哥哥向弟弟支付補償款360萬。

哥哥當日付160萬，剩下200萬寫欠條，六個月內付清。

第二天，弟弟向湘潭大學提交檢討書，稱舉報不實。這是協議的一部分：哥哥出錢，弟弟撤訴加撤回舉報。

2018年2月24日，弟弟正式撤回房產上訴，一審判決生效。同年9月，哥哥取得房屋不動產登記證書。房子終于過戶到了哥哥名下。

參與調解的親戚不止一位。哥哥要向弟弟支付360萬補償款，當天拿不出160萬現金。親戚們湊錢借給哥哥，用于支付給弟弟。后來有兩位親戚把哥哥告上法庭，都是因為調解當天借出去的錢沒還清。

但六個月后，200萬沒到賬，弟弟再次舉報。湘潭大學啟動了調查。

弟弟隨即把哥哥告上了法庭，索要200萬尾款。哥哥反訴請求撤銷協議。

一審在北京市西城區人民法院。一審未采信哥哥的脅迫主張，判令哥哥支付剩余200萬。

哥哥上訴。

2019年5月，北京市第二中級人民法院終審判決：撤銷一審判決，撤銷《房產處理協議》及200萬欠條，弟弟需返還160萬。法院認定，弟弟利用學籍舉報制造心理壓力，協議屬于"乘人之危"。

當時適用的《合同法》第五十四條規定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求變更或者撤銷。該法已于2021年1月1日廢止，相關內容并入現行《民法典》。

弟弟的舉報讓哥哥面臨學歷被撤、戶口被注銷的危機。在這個節骨眼上簽的協議，法院認定不構成真實意思表示。

2019年12月，弟弟向北京市高級人民法院申請再審，被裁定駁回。房產協議的事到此結束。

但借名買房的事還沒完。

2022年4月，借名買房案被裁定再審。2023年8月，西城區法院再審一審：合同成立但無效，因哥哥以不誠信行為取得北京戶口、規避限購政策、違背公序良俗，駁回過戶。

2024年6月，北京二中院再審二審：合同有效，但哥哥的北京戶口已被注銷，不具備過戶條件，駁回上訴，維持原判。

但房子早在2018年9月就過戶到了哥哥名下。再審駁回了過戶請求，卻未啟動執行回轉。據紅星新聞報道，雙方均確認最終以哥哥向弟弟支付一定數額經濟補償的方式了結。房子仍歸哥哥，母親也住在里面。

三個學位

2018年8月，湘潭大學作出決定，撤銷哥哥的本科學歷。學校認定，本人未來校就讀，他人冒用身份入學。

本科被撤后，連鎖反應開始。依托本科學歷取得的碩士學位被撤銷。依托前置學歷考取的博士學位被南開大學撤銷。北京大學跟著撤銷了他的博士后資格。

2019年5月，北京市公安局注銷了他的北京戶口。依托博士后身份的銀行崗位也隨之終止。

本科、碩士、博士、博士后、戶口、工作，不到一年全部清零。

七年行政訴訟

2018年9月，哥哥把湘潭大學告上法庭，要求撤銷學校撤銷學歷的決定。

行政官司走了七年。案件在湘潭市雨湖區法院、岳塘區法院、湘潭市中級法院之間經歷一審、二審、發回重審、再審。

2025年8月，湖南省高級人民法院終審判決：湘潭大學作出的撤銷本科學歷決定"主要證據不足、違反法定程序"。撤銷原決定，撤銷一、二審判決，責令三個月內重新作出。

違反法定程序具體指什么？據公開報道，關鍵證據沒有讓哥哥質證，撤銷學歷的文書也沒有送達哥哥本人。

這一點和于艷茹訴北京大學案很像。那起案件中，法院認定北大撤銷學位程序違法，撤銷了學校的決定。但法院只管程序，不管實體。法院沒有說"哥哥沒有冒名頂替"，法院說的是"學校撤錯了"。

2025年11月18日，湘潭大學再次作出決定：還是撤銷本科學歷，理由還是冒名頂替入學。這次補充了證據，走完了程序。2026年4月，哥哥再次起訴。已立案，目前尚未開庭。

我們之前在公眾號文章《蔣方舟被撤學位，真正該上熱搜的是7月1日這條新規》里寫過：不管走行政訴訟還是行政復議，學校重新走完程序，照樣可以再撤你的學位。學術實體判斷權，法律留給高校自己。

這樁兄弟案，把這句話驗證了一遍。七年官司打完，贏了，學校跟著又撤了一遍。

親戚的官司

調解時借出去的錢，后來成了另一場官司。

哥哥要向弟弟支付360萬補償款，當天拿不出160萬現金，親戚們湊錢借給哥哥。錢沒還清，有親戚把哥哥告上了法庭。

哥哥在庭審中辯稱，這筆借款系原告與弟弟共同串通、乘人之危所造成，只同意償還本金，利息由原告自負。法院未采納這一主張，判令哥哥償還本金及利息。

一家人打官司，打到借錢調解的親戚都被卷進來。

各執一詞

梳理到這里，事實層面已經擺全了。判決書上的內容、雙方接受媒體采訪時的陳述，基本都整理在上面了。

各方各執一詞。很多事情在法律上也沒有結論。甚至生效判決書認定的事實，也未必就是真實事實。比如借名買房，雖然被法院認定，但雙方說法截然不同。

法律認定的事實和真實事實是不是一致，本身就很難講。所以我們不做判斷。

但有一件事，從所有可以認定的事實中看得出來：母親的行為。

母親

第一，據弟弟在再審申請書中陳述，母親離異后無力撫養，把次子（弟弟）送去唐家收養。據紅星新聞報道，兄弟二人"從小因家庭原因未一同長大"。

第二，2001年，母親主導了讓哥哥冒用弟弟身份去湘潭大學就讀。這一點，弟弟的再審申請書和公安機關的答辯都指向了同一個方向：是母親做主的。

第三，房子的錢。首付112萬，是母親轉給哥哥，再由哥哥轉交弟弟。至于這筆錢到底是誰的，母親說是哥哥向她借的，判決書沒有說清楚。

第四，在借名買房案的庭審中，母親出庭作證，為哥哥一方作證。她說："我們是單親家庭，唐時達、唐一達原來很和睦，二人的事情都是商量著辦。"

她說房子是唐時達的，"這個房子就是唐時達的"。她說唐一達"要歸他"時她不同意，唐一達就放下鑰匙走了。

她還提到，2014年唐時達又向她借錢買了朝陽區的房子。2017年2月她把朝陽區的房子賣了，用于養老。

第五，據目前能搜到的消息，母親現在住在那套已經過戶到哥哥名下的房子里。

從讓哥哥冒用弟弟身份上學，到借錢給哥哥買房，到出庭替哥哥作證，到住在哥哥名下那套房子里。二十多年，母親的傾向性一直沒變。

我們無法判斷這種傾向性是不是跟后來的兄弟反目有直接關系。但根據目前已公開的材料，傾向性本身是事實。

源頭

很多人覺得，鬧到現在兄弟反目，哥哥在北京立足的一切全部沒了，根源在于一套房子。

其實不是。

根源在二十多年前，據弟弟的說法，母親安排哥哥頂替弟弟去上學。

沒有那次頂替，哥哥不會以唐時達的身份讀到博士后，不會落戶北京，不會進農業銀行。弟弟手里也不會有那張可以隨時打出去的牌。

房子只是導火索。火藥是二十年前埋下的。

2026年4月，哥哥再次起訴湘潭大學，要求撤銷最新的撤銷學歷決定。已立案，尚未開庭。

這個案子，我推測哥哥大概率會敗訴。湘潭大學頂著第一次行政訴訟敗訴的壓力，依然再次作出撤銷本科學歷的決定。如果沒有充分的證據，學校應該不會冒第二次被訴的風險。

這場兄弟之間的戰爭，哥哥保住了房子，卻丟了學歷、戶口、工作，丟了在北京立足的全部根基。弟弟拿到了經濟補償，但失去了房子，大概率也失去了母親和哥哥。母親二十多年前拍板做的那個決定，像一顆遲到了二十年的雷，終究還是炸了。

這場仗，沒有贏家。

本文首發于微信公眾號：【法師今天失業了嗎】，為作者原創，多平臺同步發布，未經授權禁止轉載。

參考文獻

司法案例與裁判文書

1. 北京市西城區人民法院（借名買房糾紛一審判決，2017年12月） 判決書全文來源（律師網站，當事人姓名：唐時達、唐一達），來源：http://www.legal.sh.cn/post/37

2. 北京市西城區人民法院（房產協議糾紛一審判決） 二審由北京市第二中級人民法院2019年5月終審判決，撤銷協議及欠條，弟弟返還160萬。 據紅星新聞報道引用的判決書內容，來源：http://www.weibopt.cn/news/article/L334GQMI0001899O.html

3. 北京市西城區人民法院（借名買房糾紛再審一審判決，2023年8月） 據紅星新聞報道，認定合同無效，駁回過戶訴求。 來源：http://www.weibopt.cn/news/article/L334GQMI0001899O.html

4. 北京市第二中級人民法院（借名買房糾紛再審二審判決，2024年6月） 據紅星新聞報道，認定合同有效，但因戶口注銷不具備過戶條件。 來源：http://www.weibopt.cn/news/article/L334GQMI0001899O.html

5. 湖南省高級人民法院（行政訴訟終審判決，2025年8月） 認定湘潭大學"主要證據不足、違反法定程序"，撤銷原行政決定。 據紅星新聞報道引用的判決書內容，來源：http://www.weibopt.cn/news/article/L334GQMI0001899O.html

6. 唐一達申請再審書（借名買房糾紛再審申請） 據紅星新聞報道引用的再審申請書內容，來源：http://www.weibopt.cn/news/article/L334GQMI0001899O.html

7. 北京市公安局戶口注銷行政訴訟答辯意見 據紅星新聞報道引用的公安機關答辯內容及回函，來源：http://www.weibopt.cn/news/article/L334GQMI0001899O.html

8. 證人（母親）出庭證言 據紅星新聞報道引用的借名買房案庭審記錄，來源：http://www.weibopt.cn/news/article/L334GQMI0001899O.html

行政決定

9. 湘潭大學《關于撤銷本科學歷的決定》（湘大教發〔2018〕19號，2018年8月） 據紅星新聞報道引用的行政決定，來源：http://www.weibopt.cn/news/article/L334GQMI0001899O.html

關聯文章

10. 公眾號文章《蔣方舟被撤學位，真正該上熱搜的是7月1日這條新規》 （學位撤銷的救濟路徑：于艷茹案 → 行政訴訟 → 行政復議新規 → 程序與實體的邊界） 來源：https://mp.weixin.qq.com/s/sXJ2FkxCOY9IK0NVH9fYGg

媒體報道

11. 紅星新聞：《一場"借名買房"風波，牽出兄弟反目的"冒名頂替上大學"疑案丨紅星深度》，2026年7月30日 來源：http://www.weibopt.cn/news/article/L334GQMI0001899O.html

12. 紅星新聞（搜狐轉載）：《一場"借名買房"風波，牽出兄弟反目的"冒名頂替上大學"》 來源：https://m.sohu.com/a/1056380580_116237/

13. 紅星新聞、大河報：《親哥掏錢買房被弟弟舉報"偷人生"，學歷戶口全沒！7年后反轉了》 來源：http://m.toutiao.com/group/7668254055713538610/

14. 法律快車（房產律師靳雙權親辦案例解析），來源：https://m.lawtime.cn/lawyer/casecont873999879093oo115631

免責聲明

1. 本文姓名基于律師網站公布的判決書原文（http://www.legal.sh.cn/post/37）及紅星新聞等權威媒體報道。紅星新聞等媒體報道使用化名"唐向東/唐向西"，對地址做了脫敏處理。律師網站公布的判決書當事人姓名為唐時達、唐一達。

2. 借名買房案、房產協議糾紛案及行政訴訟案的案號均未在公開渠道檢索到完整信息。本文所述事實基于律師網站公布的判決書原文及權威媒體報道，未經獨立向法院核實。

3. "潘濤"是否為哥哥的曾用名/真名，不同判決書存在矛盾。再審一審判決書標注"曾用名潘濤"，原審一審和再審二審判決書未載明。武岡公安局稱"潘濤"系被非法啟用的虛假戶口，但該局工作人員又稱哥哥就是"潘濤"。弟弟的再審申請書和公安機關答辯均稱哥哥真名為潘濤，哥哥本人否認。本文對此只作事實陳述，不下結論。

4. 碩士、博士學位的具體撤銷時間和文件號，各報道均未明確披露，僅籠統稱"依托本科撤銷決定被各校相繼撤銷"。

5. 本文立場：僅梳理公開信息中的事實脈絡，不對任何當事人的主張作判斷，不對身份爭議選邊站。

6. 本文相當部分事實來源于網絡媒體及自媒體平臺轉載的報道（含網易、搜狐、今日頭條等平臺轉載的紅星新聞深度報道），相關細節未經官方裁判文書網或權威一手信源獨立核實，可能存在與真實情況不符之處。本文僅作公開信息的整理與呈現，不對任何事實作司法認定，請讀者以有權機關的最終認定為準。