廣東
在刑事司法實踐中，引誘幼女賣淫罪與容留、介紹賣淫罪的定性直接關系到被告人的量刑輕重。兩罪的關鍵區別在于行為人是否實施了主動引誘行為，而這一界限的厘清往往成為二審改判的重要突破口。
案情簡介
吳某（化名）在某娛樂場所工作，容留一名13歲幼女在其工作的場所內賣淫。一審法院認定吳某構成引誘幼女賣淫罪，判處有期徒刑六年。吳某不服，提出上訴。
該案在二審階段由趙飛全律師擔任辯護人。
辯護觀點
辯護人全面審查了一審卷宗，發現吳某并未實施引誘行為，幼女在接觸吳某前已有賣淫意愿，吳某僅提供了場所。二審庭審中，辯護人提出以下核心辯護意見：
第一，引誘與容留的界限應予區分。根據司法解釋，引誘幼女賣淫罪的行為方式僅限于引誘，即主動勾引、誘惑本無賣淫意愿的幼女從事賣淫。如果行為人僅是容留、介紹幼女賣淫，應當以容留、介紹賣淫罪定罪處罰。本案中，吳某并未實施引誘行為，幼女在接觸吳某前已有賣淫意愿，吳某僅提供了場所，應認定為容留賣淫罪。
第二，一審適用罪名錯誤導致量刑偏重。引誘幼女賣淫罪的法定刑為五年以上有期徒刑，而容留、介紹賣淫罪的法定刑相對較輕。本案適用重罪罪名，對吳某量刑失當。
第三，吳某認罪認罰，到案后如實供述，悔罪態度誠懇，依法應予從寬考慮。
裁判結果
二審法院經審理，采納了辯護人關于罪名定性的意見，認定吳某的行為應認定為容留、介紹賣淫罪而非引誘幼女賣淫罪，依法改判，將刑期從六年減輕至三年。
案例評析
本案是引誘與容留界限認定的典型案件。兩罪的法定刑差距顯著，關鍵在于行為人是否實施了主動引誘行為。若幼女在被接觸前已有賣淫意愿，行為人僅提供場所或居間介紹的，應當認定為容留、介紹賣淫罪，而非法定刑更重的引誘幼女賣淫罪。本案通過二審辯護實現了罪名變更，體現了司法實踐中對兩罪構成要件予以嚴格區分的裁判導向。
趙飛全女士
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
