竹知了風波：調侃與侵權，邊界在哪里？

文/秦慶武

由于我平時很少看短視頻，所以對最近出現的“竹知了”事件不甚了解。由于最近刷到的文章不少是談這個事情的，已經形成了輿論熱點，所以就了解了一下。

“竹知了”事件是本月剛發生的一起由傳統玩具引發的網絡輿情風波。事件的起因是傳統竹制玩具“竹知了”在搖動時發出的“哇哇”聲，被網友認為與華為常務董事余承東在發布會上的語氣高度相似。

隨后，大量網友將竹知了的畫面與余承東的發言音頻拼接，配上“一千萬以內最好的玩具”等文案進行二次創作和玩梗，相關視頻在短視頻平臺上迅速蔓延。

隨著玩梗視頻的增多，華為方面（鴻蒙智行）認為部分視頻涉嫌惡意剪輯、仿冒高管聲音、AI丑化肖像及損害企業商譽，向平臺發起了批量投訴，導致部分視頻被下架。

然而，這一維權行為引發了網友的逆反心理，產生了“越禁越火”的傳播效應（即“史翠珊效應”）。原本不知情的網友紛紛涌入搜索、圍觀和二次創作，導致竹知了玩具在電商平臺的銷量暴漲，事件從一個小圈子的調侃演變為全網關注的熱點。

說實在的，我是一個華為手機的忠實用戶。從10年前我由三星手機，改為用華為手機以后，從最初的mate8到后來的Mate30一直到現在用的mate80，一直認為這款手機還是不錯的。

唯一感到不滿意的是，去年我在使用nova 12的時候，系統提示要從原來的安卓系統變成鴻蒙系統。我對鴻蒙系統并不了解，但改變系統以后，發現不如原來安卓系統好用，因為很多功能沒有跟上。當然，鴻蒙系統在不斷的改進，時間長了就逐步適應了。

這次竹知了風波的發生，作為一個有世界性影響的大企業來說，我認為華為在處理這件事情上有點兒過于敏感。本來可以一笑了之，像雷軍那樣以自嘲的方式來解決，但是卻動用了公司的法務部，以狀告侵權的方式，直到這件事情驚動了無數的網民，造成了人們對這一壟斷性企業的反感和不滿。

面對網絡上層出不窮的“造梗”和“玩梗”文化，企業在維護自身權益時確實需要把握好尺度。結合法律界的專業觀點與公關實務，我們可以將網絡玩梗的邊界大致劃分為“合理調侃”與“涉嫌侵權”兩類：

一、 屬于“合理調侃”的范疇 （通常不構成侵權）

這類行為通常屬于網友自發的娛樂行為，未對企業造成實質性損害，法律上一般予以寬容：

單純的情緒表達與幽默夸張：如果網友僅僅是借用某個網絡熱詞或梗來吐槽日常、表達幽默，且沒有明確指向特定企業或高管，屬于正常的言論自由。

無惡意的二次創作：在不丑化、不貶損的前提下，對公開信息進行善意的改編或拼接，且未用于商業盈利，通常被視為網絡文化的一部分。

正常的商品展示與銷售：例如在“竹知了”事件中，商家正常售賣該玩具，或者網友僅僅為了展示玩具的把玩過程而發布視頻，沒有附加針對企業的惡意攻擊，這屬于合法的商業行為和正常的分享。

二、 涉嫌“侵權”的范疇 （企業可依法維權）

當玩梗行為越過娛樂邊界，對特定主體的名譽、肖像或商業利益造成實質性損害時，便涉嫌違法：

惡意剪輯與AI偽造：未經授權使用AI技術換臉、模仿特定高管聲音，或者通過惡意剪輯拼接，故意制造虛假語境，導致公眾對高管或企業產生負面評價。這涉嫌侵犯名譽權和肖像權。

帶有侮辱、誹謗性質的暗喻：如果特定的梗在特定語境下，已經形成了明確的指向性暗喻（例如用某種物品代指企業高管并進行貶損），且帶有明顯的侮辱性，這就逾越了調侃的底線。

商業蹭流量與惡意競爭：如果商家為了博取眼球，故意將玩具與某企業高管綁定，甚至使用貶損性文案進行營銷，或者競爭對手借機推波助瀾，這不僅涉嫌侵犯名譽權，還可能構成不正當競爭。

大規模網暴與商譽損害：當玩梗演變為有組織的群體性攻擊，導致企業社會評價顯著降低、產品銷量異常受損時，這就構成了對企業商譽的侵害。

三、 給企業的應對建議

在明確了上述邊界后，企業在面對網絡玩梗時，可以采取以下策略：

精準打擊，避免“連坐”：維權應針對具體的侵權內容（如惡意剪輯、侮辱性文案），而不是針對某個物品或某個話題。正如鴻蒙智行在聲明中強調的，只投訴具體的侵權視頻，不干涉正常銷售和把玩展示。

警惕“史翠珊效應”：在采取行動前，需評估輿情風險。對于無傷大雅的小范圍調侃，可以一笑置之甚至順勢自黑；對于真正觸碰底線的侵權，應保留證據、依法維權，并在事后及時、透明地向公眾說明情況，避免被誤解為“資本捂嘴”。

（“史翠珊效應”（Streisand Effect）是一個傳播學和社會學概念，簡單來說，它指的是：試圖隱藏、刪除或審查某項信息，反而導致該信息被更廣泛地傳播和關注。 也就是我們常說的“越禁越火”或“欲蓋彌彰”。）

完善日常監測機制：建立常態化的輿情監測體系，區分“正常討論”與“惡意攻擊”，做到抓大放小，將有限的維權資源用在刀刃上。

總之，網絡玩梗是企業與公眾互動的雙刃劍。企業既要有包容網絡文化的雅量，也要有捍衛自身合法權益的底線。