如何認(rèn)定民間借貸合同中保證合同成立？

相較于正規(guī)金融機構(gòu)的借貸業(yè)務(wù)，傳統(tǒng)民間借貸合同在形式和內(nèi)容上都易存在不規(guī)范的問題。因保證條款表述模糊、保證意思表示不明確等情況，第三方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任極易引發(fā)爭議。那么，如何認(rèn)定民間借貸合同中保證合同成立？

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

李某與孫某系夫妻關(guān)系。李某系某管理公司的法定代表人及持股100%的股東，亦系某醫(yī)藥公司的董事、經(jīng)理及持股49%的股東。2024年3月，李某、孫某向周某借款1500萬元，同年5月，李某、孫某又向周某借款1000萬元。李某、孫某出具三張《借條》，均載明借款本金、利率、借款期限，還載明“擔(dān)保人：本人承諾對上述借款以及利息承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。擔(dān)保財產(chǎn)：（空白）”等內(nèi)容。三張《借條》借款人處均有李某、孫某簽字、捺印，其中兩張《借條》底部空白處加蓋兩公司公章，另一張《借條》底部空白處加蓋某管理公司公章，某醫(yī)藥公司公章有一小部分加蓋在擔(dān)保條款位置。另，李某、孫某出具兩份《承諾書》，均載明違反條款約定的后果。承諾人處有李某、孫某簽字、捺印，底部空白處加蓋兩公司公章。雙方均認(rèn)可兩公司的公章系李某加蓋。

周某稱，簽訂《借條》時，周某明確提出要求兩公司提供擔(dān)保。李某稱，簽訂《借條》時桌上正好有兩公司公章，周某說那就把公章蓋上，于是就蓋了，周某沒有明確提出要求兩公司提供擔(dān)保，樸素認(rèn)知就是加強合同效力。某醫(yī)藥公司稱，李某系基于周某的要求而加蓋的公章，周某在簽訂合同時并未審查某醫(yī)藥公司是否就提供擔(dān)保作出決議，某醫(yī)藥公司沒有就此作出任何意思表示，與周某之間不存在任何的擔(dān)保法律關(guān)系。

法院審理

順義法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某要求某管理公司、某醫(yī)藥公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明其與上述兩公司就提供保證的意思表示達(dá)成一致，雙方形成保證合同關(guān)系。從案涉《借條》的形式及內(nèi)容上看，沒有明確指明保證人是誰，也沒有明確寫明兩公司為保證人，兩公司亦未明確、具體作出承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，欠缺保證合同形式要件。周某主張簽訂《借條》時其明確要求兩公司提供擔(dān)保，李某、孫某、兩公司對此不予認(rèn)可，在沒有其他證據(jù)佐證的情形下，僅有兩公司加蓋公章，不足以認(rèn)定該兩公司的保證人身份。故周某與兩公司的保證合同關(guān)系不成立。最終，法院判決李某、孫某共同償還周某借款本金2500萬元及利息。

周某不服一審判決，提起上訴，并提交了《房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》等新證據(jù)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》的內(nèi)容系李某、孫某、某管理公司將101號房屋賣與周某，從合同的內(nèi)容來看，雙方系試圖以101號房屋提供擔(dān)保，而非由兩公司提供連帶保證責(zé)任。綜上，某管理公司、某醫(yī)藥公司在《借條》《承諾書》中加蓋公章的行為不足以認(rèn)定兩公司對于案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官釋法

本案爭議的核心問題是他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章的，能否認(rèn)定保證合同成立、應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。

一、民間借貸合同中保證合同的成立要件有哪些？

首先，保證合同必須是書面合同。保證合同是要式合同，必須采用書面形式訂立，口頭的保證不能成立保證合同。保證合同有三種類型，第一種是簽訂單獨的保證合同，第二種是在主債權(quán)債務(wù)合同中設(shè)立保證條款，第三種是保證人單方向債權(quán)人出具保證書。實務(wù)中，為民間借貸合同關(guān)系提供保證擔(dān)保的，借款人出具的借條、收條、欠條等債權(quán)憑證具備借貸合意，該債權(quán)憑證應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民間借貸的主合同，保證人在該類債權(quán)憑證上表明愿意提供擔(dān)保，出借人接收的，也可以認(rèn)為保證合同成立。

其次，當(dāng)事人必須達(dá)成保證合意。保證合意，是指債權(quán)人和保證人就主合同約定的債權(quán)種類及數(shù)額由保證人提供保證的意思表示達(dá)成一致。在民間借貸法律關(guān)系中，一方面，保證人要作出同意為債務(wù)人償還借款提供保證的意思表示，另一方面，出借人要作出同意接受保證人為債務(wù)人償還借款提供保證的意思表示。保證人在借款憑證或者借款合同中簽名或蓋章是意思表示外化的具體表現(xiàn)形式，若沒有保證人的簽名或蓋章，一般認(rèn)為欠缺提供保證的意思，不足以認(rèn)定保證合同成立。

本案中，兩公司并未單獨簽訂書面的保證合同，亦未向周某出具保證書，作為主合同的《借條》中的保證條款不夠明確，欠缺提供擔(dān)保的意思表示。

二、民間借貸保證合同成立的認(rèn)定規(guī)則是什么？

實務(wù)中，民間借貸合同的保證合同通常是在借條、收條等債權(quán)憑證中設(shè)立保證條款，此類條款無論在形式上還是內(nèi)容上都較為簡單、粗糙，第三人的簽名或蓋章也十分具有隨意性，容易發(fā)生意思表示不明確的情形。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第二十條，第三人是否具有提供擔(dān)保的意思表示，應(yīng)當(dāng)綜合以下事實予以認(rèn)定：首先，第三人應(yīng)當(dāng)表明保證人身份。民間借貸合同中，第三人在借款憑證或借款合同中簽名或者蓋章可能出于多種目的，其中，最為常見的是見證人和中間人。如果第三人未在借款憑證或借款合同中表明保證人身份，保證條款亦未指向簽字或蓋章人，也沒有其他證據(jù)證明簽字或蓋章人是保證人的，不足以認(rèn)定第三人具有保證人身份。其次，第三人簽名或蓋章具有承擔(dān)保證責(zé)任的效果意思。第三人未表明保證人身份的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否為保證人，綜合借款憑證或借款合同中的約定、交易習(xí)慣、合同締約過程、履行過程等事實進(jìn)行判斷。

本案中，兩公司未在《借條》中表明保證人身份，《借條》的保證條款指向性不足，且沒有其他證據(jù)證明兩公司認(rèn)可作為保證人加蓋公章，故難以認(rèn)定保證合同成立。

三、民間借貸保證合同案件中，舉證責(zé)任應(yīng)如何分配？

在民間借貸糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人即出借人，就其主張與第三人之間成立保證合同關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，證明第三人具有保證人身份，第三人的簽名或蓋章行為具有建立保證合同關(guān)系的意思。

本案中，案涉《借條》雖有保證條款，但是該條款及其他內(nèi)容均未明確指明保證人是誰，某管理公司、某醫(yī)藥公司在《借條》底部空白處蓋章，但未明確列明“保證人”或“擔(dān)保人”地位，周某雖主張其明確要求兩公司提供擔(dān)保，但未提交證據(jù)證明合同締約過程中兩公司作出過承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，即便如周某所述《房屋買賣合同》實際系李某為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保而達(dá)成，但從合同的內(nèi)容來看，雙方系試圖以101號房屋提供擔(dān)保，而非由兩公司提供連帶保證責(zé)任。故法院認(rèn)為案涉《借條》中僅有兩公司加蓋公章，不足以認(rèn)定該兩公司的保證人身份，周某主張該兩公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求未獲法院支持。

法官提示

根據(jù)法律規(guī)定，保證合同是要式合同，必須采用書面形式訂立。更重要的是，保證人必須作出“明確、具體”的承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。如果僅在借條空白處蓋章，或保證條款中未明確指明保證人身份，則可能因欠缺“保證合意”而被認(rèn)定為保證合同不成立。

若要設(shè)立保證，建議在借條中單獨列出“保證人”一欄，并由保證人親自簽名、捺印或蓋章，同時明確寫明：“本人（保證人全稱）自愿為借款人（姓名）的上述借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。”切忌在空白處僅蓋公章，或使用“加強效力”“作見證”等模糊表述，否則法院將無法認(rèn)定雙方就保證責(zé)任達(dá)成一致。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第六百八十五條 保證合同可以是單獨訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第二十條 他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

轉(zhuǎn)自：山東高法