犯罪能否導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷？

來(lái)源 | 刑事法判解

作者 | 陳爾彥

近段時(shí)間以來(lái)，關(guān)于學(xué)位撤銷的話題引起社會(huì)熱議。當(dāng)下備受關(guān)注的幾起學(xué)位撤銷事件，主要涉及學(xué)位論文造假、抄襲或攻讀學(xué)位期間的學(xué)術(shù)不端問(wèn)題。與此相對(duì)，一個(gè)較少受到關(guān)注、但在實(shí)踐中仍具有一定重要性的問(wèn)題是，獲得博士學(xué)位之后實(shí)施或被確認(rèn)的犯罪行為能否導(dǎo)致已授予的博士學(xué)位被撤銷？這一問(wèn)題在近期引發(fā)海內(nèi)外關(guān)注的“德國(guó)華人迷奸案”中也開(kāi)始進(jìn)入公眾視野。這起案件中的一名核心成員邵某（Zhiting S.）日前因幫助實(shí)施嚴(yán)重強(qiáng)奸罪和三起嚴(yán)重性侵罪被柏林法院一審判處有期徒刑5年。據(jù)悉，其此前已在德國(guó)取得博士學(xué)位（相關(guān)報(bào)道參見(jiàn)陳怡帆：“‘社死’影響量刑？德國(guó)華人迷奸案醫(yī)學(xué)博士獲刑5年”，《南方周末》2026年7月15日）。網(wǎng)絡(luò)上因此也有不少聲音，呼吁授予其學(xué)位的德國(guó)高校取消其博士學(xué)位。

根據(jù)我國(guó)《學(xué)位法》第37條的規(guī)定：“學(xué)位申請(qǐng)人、學(xué)位獲得者在攻讀該學(xué)位過(guò)程中有下列情形之一的，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)決議，學(xué)位授予單位不授予學(xué)位或者撤銷學(xué)位：（一）學(xué)位論文或者實(shí)踐成果被認(rèn)定為存在代寫(xiě)、剽竊、偽造等學(xué)術(shù)不端行為；（二）盜用、冒用他人身份，頂替他人取得的入學(xué)資格，或者以其他非法手段取得入學(xué)資格、畢業(yè)證書(shū)；（三）攻讀期間存在依法不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為。”其中前兩項(xiàng)涉及學(xué)術(shù)不端和入學(xué)資格造假，而對(duì)于第三項(xiàng)“攻讀期間存在依法不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為”的理解，則存在一些不甚明確之處。如果從字面意義上解讀，那么在取得博士學(xué)位后所實(shí)施的犯罪行為，便無(wú)法成為撤銷博士學(xué)位的事由。

以下將結(jié)合德國(guó)法院審理的幾起典型案例，介紹這一問(wèn)題在德國(guó)的實(shí)踐，以期提供一種域外視角。

近段時(shí)間以來(lái)，關(guān)于學(xué)位撤銷的話題引起社會(huì)熱議。當(dāng)下備受關(guān)注的幾起學(xué)位撤銷事件，主要涉及學(xué)位論文造假、抄襲或攻讀學(xué)位期間的學(xué)術(shù)不端問(wèn)題。與此相對(duì)，一個(gè)較少受到關(guān)注、但在實(shí)踐中仍具有一定重要性的問(wèn)題是，獲得博士學(xué)位之后實(shí)施或被確認(rèn)的犯罪行為能否導(dǎo)致已授予的博士學(xué)位被撤銷？這一問(wèn)題在近期引發(fā)海內(nèi)外關(guān)注的“德國(guó)華人迷奸案”中也開(kāi)始進(jìn)入公眾視野。這起案件中的一名核心成員邵某（Zhiting S.）日前因幫助實(shí)施嚴(yán)重強(qiáng)奸罪和三起嚴(yán)重性侵罪被柏林法院一審判處有期徒刑5年。據(jù)悉，其此前已在德國(guó)取得博士學(xué)位（相關(guān)報(bào)道參見(jiàn)陳怡帆：“‘社死’影響量刑？德國(guó)華人迷奸案醫(yī)學(xué)博士獲刑5年”，《南方周末》2026年7月15日）。網(wǎng)絡(luò)上因此也有不少聲音，呼吁授予其學(xué)位的德國(guó)高校取消其博士學(xué)位。

根據(jù)我國(guó)《學(xué)位法》第37條的規(guī)定：“學(xué)位申請(qǐng)人、學(xué)位獲得者在攻讀該學(xué)位過(guò)程中有下列情形之一的，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)決議，學(xué)位授予單位不授予學(xué)位或者撤銷學(xué)位：（一）學(xué)位論文或者實(shí)踐成果被認(rèn)定為存在代寫(xiě)、剽竊、偽造等學(xué)術(shù)不端行為；（二）盜用、冒用他人身份，頂替他人取得的入學(xué)資格，或者以其他非法手段取得入學(xué)資格、畢業(yè)證書(shū)；（三）攻讀期間存在依法不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為。”其中前兩項(xiàng)涉及學(xué)術(shù)不端和入學(xué)資格造假，而對(duì)于第三項(xiàng)“攻讀期間存在依法不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為”的理解，則存在一些不甚明確之處。如果從字面意義上解讀，那么在取得博士學(xué)位后所實(shí)施的犯罪行為，便無(wú)法成為撤銷博士學(xué)位的事由。

以下將結(jié)合德國(guó)法院審理的幾起典型案例，介紹這一問(wèn)題在德國(guó)的實(shí)踐，以期提供一種域外視角。

撤銷學(xué)位的法律依據(jù)

德國(guó)關(guān)于撤銷學(xué)位的法律規(guī)定，最早可以追溯至1939年《學(xué)位使用法》（Gesetz über die Führung akademischer Grade）。該法第4條第1款c項(xiàng)規(guī)定：“大學(xué)頒發(fā)的學(xué)位可以被撤銷，……若學(xué)位持有者通過(guò)其之后的行為，表明其不配（unwürdig）持有該學(xué)位。撤銷學(xué)位的決定由授予該學(xué)位的高校作出。”

1949年德國(guó)《基本法》生效后，《學(xué)位使用法》仍繼續(xù)有效，不過(guò)其法律性質(zhì)已由聯(lián)邦法律轉(zhuǎn)變?yōu)橹莘ā４撕螅摲申懤m(xù)在德國(guó)所有聯(lián)邦州被廢止。僅有部分州（如巴符、拜仁、柏林、萊茵蘭-普法爾茨州等）將這一規(guī)定吸納進(jìn)其高等教育法中。例如，巴符州2005年之前的《大學(xué)法》第55c條第1款即規(guī)定，高校可以在學(xué)位獲得者因其之后的行為證明其已不配繼續(xù)持有該學(xué)位時(shí)撤銷該學(xué)位。2005年之后《大學(xué)法》被廢止，其內(nèi)容被吸納進(jìn)新的《高等教育法》中，上述規(guī)定在被《高等教育法》第36條第7款基本繼承下來(lái)的同時(shí)，撤銷學(xué)位的條件由原先的“因其之后的行為證明其已不配繼續(xù)持有該學(xué)位”被改為“嚴(yán)重違反公認(rèn)的良好學(xué)術(shù)實(shí)踐和誠(chéng)實(shí)正直原則”。

當(dāng)前，各高校撤銷學(xué)位的法律依據(jù)，即來(lái)自于各州高等教育法中關(guān)于撤銷學(xué)位的類似規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，各高校有權(quán)制定具體的博士學(xué)位授予條例，明確撤銷博士學(xué)位的具體條件和程序。這一權(quán)利同時(shí)也是德國(guó)《基本法》第5條第3款所保障的學(xué)術(shù)自由的體現(xiàn)。

在這一法律基礎(chǔ)的前提下，關(guān)于犯罪行為能否導(dǎo)致已取得的博士學(xué)位被撤銷的爭(zhēng)議，實(shí)際上可以進(jìn)一步拆解成兩個(gè)層面：第一，取得博士學(xué)位后的失格行為（包括學(xué)術(shù)不端行為和其他違法犯罪行為），是否能回溯性地對(duì)已經(jīng)取得的博士學(xué)位產(chǎn)生消極影響，并進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)位被撤銷？第二，導(dǎo)致博士學(xué)位撤銷的事由是否僅限于與學(xué)術(shù)具有關(guān)聯(lián)性的情形，抑或殺人、傷害、盜竊等與學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)的犯罪行為也可能導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷？

對(duì)于前者，前述各州《高等教育法》的類似規(guī)定已經(jīng)明確了學(xué)位獲得后的失格行為也可成為撤銷學(xué)位的事由。而對(duì)于后者，從《學(xué)位使用法》及巴符州《大學(xué)法》規(guī)定的字面含義來(lái)看，撤銷學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)在于失格行為是否表明其“不配”獲得學(xué)位，而并不僅限于與學(xué)術(shù)活動(dòng)相關(guān)的不端行為。然而，由于“不配”的含義過(guò)于寬泛，標(biāo)準(zhǔn)模糊，因此司法實(shí)踐也逐步通過(guò)一系列判決，進(jìn)一步明確、限縮“不配”的含義。

“不配”概念的歷史理解

實(shí)際上，博士學(xué)位因“不配持有”而被撤銷的做法，并非始于1939年《學(xué)位使用法》。早在1933年之前，德國(guó)許多大學(xué)的博士學(xué)位授予條例就已經(jīng)規(guī)定了因不配持有而撤銷博士學(xué)位的制度。但這種情況當(dāng)時(shí)還較為少見(jiàn)，通常適用于學(xué)位獲得者被刑事定罪的情形。這一制度背后的主導(dǎo)性理念是，授予博士學(xué)位不僅意味著學(xué)位獲得者具備相應(yīng)學(xué)術(shù)能力，還代表對(duì)其人格尊嚴(yán)的肯定，即認(rèn)可其具有特殊的、值得尊敬的人格操守和可信賴性。因此，若學(xué)位獲得者日后即使是在科研活動(dòng)以外的私人生活中實(shí)施了有損其名譽(yù)的行為，為了維護(hù)博士頭銜的名譽(yù)、防止公眾因博士頭銜受誤導(dǎo)、維護(hù)授予博士頭銜的大學(xué)的聲譽(yù)，大學(xué)可決定撤銷其博士頭銜。

自1933年納粹正式上臺(tái)后，因“不配持有”而撤銷博士學(xué)位的制度，便被有意識(shí)地濫用為打擊、排擠那些不受第三帝國(guó)歡迎的學(xué)者的工具。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，此類博士學(xué)位撤銷的案例不少于2000起，其中受影響最大的群體是猶太裔博士。在眾多受害者中，還包括著名作家托馬斯·曼。1936年12月中旬，波恩大學(xué)哲學(xué)院院長(zhǎng)撤銷了該校于1919年授予他的榮譽(yù)博士學(xué)位。這位于1936年12月初被剝奪德國(guó)國(guó)籍的作家，被認(rèn)為不符合納粹政權(quán)對(duì)博士頭銜資格的設(shè)想。戰(zhàn)后，波恩大學(xué)哲學(xué)院在托馬斯·曼本人并未提出申請(qǐng)的情況下，主動(dòng)采取了糾正措施，宣布當(dāng)年的撤銷決定無(wú)效。然而，這種主動(dòng)恢復(fù)博士學(xué)位的做法在戰(zhàn)后幾十年間僅屬于例外情況。當(dāng)時(shí)，各大學(xué)對(duì)類似案件的平反，通常只有在受害者本人提出申請(qǐng)后才會(huì)展開(kāi)。而許多受害者因?yàn)樵缇吞油鰢?guó)外，因此事實(shí)上根本不知道自己的博士學(xué)位已被撤銷。直到20世紀(jì)90年代，德國(guó)各大學(xué)才開(kāi)始主動(dòng)為所有受害者恢復(fù)名譽(yù)。

1945年以后，德意志民主共和國(guó)也效法第三帝國(guó)，將因“不配持有”而撤銷合法取得的博士學(xué)位作為一種政治工具加以利用，以抹黑那些失去政權(quán)信任的博士，貶低其社會(huì)聲譽(yù)和個(gè)人名譽(yù)。與納粹政權(quán)1933年以后剝奪大量猶太人和其他知識(shí)分子的博士學(xué)位一樣，東德當(dāng)局并未指控這些博士存在任何學(xué)術(shù)不端行為。他們?cè)馐芴幏郑⒎且驗(yàn)榭蒲姓\(chéng)信問(wèn)題，而完全是出于政治原因。僅1958年一年，就已知存在約100起撤銷博士學(xué)位的案例，其理由均為“叛逃共和國(guó)”。

與之形成對(duì)照的是，在德意志聯(lián)邦共和國(guó)，1945年以后，由于各州仍延續(xù)了1939年《學(xué)位使用法》關(guān)于“不配持有學(xué)位”的規(guī)定，因此，在反思清算納粹罪行的過(guò)程中，也出現(xiàn)了是否可因曾參與納粹罪行而撤銷博士學(xué)位的討論。因?yàn)榧热弧安慌涑钟小辈⒎莾H指學(xué)術(shù)不端行為，還包括學(xué)位持有者實(shí)施了應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)的犯罪行為的情形，那么參與納粹罪行顯然也應(yīng)當(dāng)被包含在內(nèi)。不過(guò)，出于戰(zhàn)后重新整合前納粹人員的政治目標(biāo)，實(shí)踐中因此撤銷前納粹精英博士學(xué)位的情形事實(shí)上極為罕見(jiàn)。

一個(gè)例外是約瑟夫·門格勒（Josef Mengele）案。門格勒曾于1935年獲得慕尼黑大學(xué)授予的哲學(xué)博士學(xué)位，又于1938年獲得法蘭克福大學(xué)醫(yī)學(xué)博士學(xué)位。自1943年起，門格勒擔(dān)任奧斯維辛集中營(yíng)醫(yī)生，負(fù)責(zé)裁決將囚犯送到毒氣室殺死，并在所謂的“人體實(shí)驗(yàn)”中對(duì)大量囚犯實(shí)施了酷刑和虐殺。二戰(zhàn)結(jié)束后，他逃往南美洲藏匿，因此始終未能被追究刑事責(zé)任。1960年代初，兩所大學(xué)分別宣布，鑒于門格勒在奧斯維辛實(shí)施的犯罪行為，其已證明自己不配繼續(xù)持有博士學(xué)位，因此撤銷其博士學(xué)位。

整體來(lái)看，基于對(duì)1939年《學(xué)位使用法》傳統(tǒng)的延續(xù)，德國(guó)司法實(shí)踐早期對(duì)于“不配持有”仍持一種較為寬泛的理解，其背后的基本考量是，博士學(xué)位意味著授予學(xué)位持有者一種特殊的社會(huì)身份和社會(huì)榮譽(yù)，如果學(xué)位持有者后續(xù)辜負(fù)了社會(huì)對(duì)這一身份的期待，那么大學(xué)便可以撤銷其博士學(xué)位。按照這種傳統(tǒng)理解，如果事后的犯罪行為能夠表明博士學(xué)位持有者已不配再繼續(xù)持有博士學(xué)位，那么該犯罪行為便可以導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷。

（本節(jié)關(guān)于“不配”的歷史梳理的討論，主要參見(jiàn)von Bargen, JZ 2015, 819; Harrecker, Degradierte Doktoren. Die Aberkennung der Doktorwürde an der Ludwig-Maximilians-Universit?t München w?hrend der Zeit des Nationalsozialismus, 2007; Rixin, NJW 2014, 1058）

以“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”限縮“不配”

傳統(tǒng)上這樣一種對(duì)“不配持有”的寬泛理解，在理論界當(dāng)時(shí)就引發(fā)了不少詬病。引發(fā)批判的核心理由包括：“不配持有”這一概念含義模糊，有違背明確性原則之虞；博士學(xué)位本身只與學(xué)位持有者的學(xué)術(shù)能力有關(guān)，而并未授予任何尊嚴(yán)或人格方面的榮譽(yù)；在實(shí)踐中因“不配持有”而撤銷博士學(xué)位被作為一種類似于附加刑的制度予以適用，撤銷學(xué)位實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)犯罪行為的額外處罰，但這種處罰的決定卻并非由刑事司法機(jī)關(guān)作出，而是由大學(xué)負(fù)責(zé)實(shí)施，這也引起了對(duì)其正當(dāng)性的擔(dān)憂。因此，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，“不配持有”這一源自納粹遺產(chǎn)的概念，已不再適合作為現(xiàn)代法治國(guó)家限制公民權(quán)利的法律依據(jù)。

基于上述考慮，為了確保法律適用的明確性和法律秩序的安定性，在20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，德國(guó)司法機(jī)關(guān)通過(guò)一系列有影響的判例對(duì)“不配持有”作出限縮解釋，將“不配持有學(xué)位”解釋為具有學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性的行為。

其中，具有里程碑意義的判決是揚(yáng)·亨德里克·舍恩（Jan Hendrik Sch?n）案（BVerfG, 03.09.2014 - 1 BvR 3353/13）。該案原告舍恩于1998年在康斯坦茨大學(xué)獲得物理博士學(xué)位。1998年至2002年期間，舍恩在美國(guó)新澤西州著名的貝爾實(shí)驗(yàn)室從事科研工作，并發(fā)表了一系列在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為具有重大突破性意義的研究成果。然而，由該實(shí)驗(yàn)室委托成立的調(diào)查委員會(huì)在審查其發(fā)表的24篇論文和1份未發(fā)表手稿時(shí)發(fā)現(xiàn)，舍恩并未對(duì)原始數(shù)據(jù)和使用的樣本進(jìn)行系統(tǒng)歸檔。并且，還有充分證據(jù)表明他實(shí)施了篡改、編造數(shù)據(jù)的行為。康斯坦茨大學(xué)物理系博士學(xué)位委員會(huì)認(rèn)為，舍恩獲得博士學(xué)位之后的行為表明，他已不配再持有該博士學(xué)位，因此于2004年6月決定撤銷其博士學(xué)位。

針對(duì)大學(xué)撤銷其博士學(xué)位的決定，舍恩向法院提起訴訟。弗萊堡行政法院延續(xù)了對(duì)于“不配持有”的傳統(tǒng)理解，支持了舍恩的訴求。法院認(rèn)為，一方面，將“不配持有”理解為具有學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性的行為沒(méi)有法律依據(jù)；因而，并非一切學(xué)術(shù)不端行為都會(huì)導(dǎo)致學(xué)位持有者“不配持有”博士學(xué)位。但另一方面，為了限定“不配持有”的成立條件，只有當(dāng)博士學(xué)位持有者實(shí)施了受到社會(huì)特別譴責(zé)、具有故意且有損人格聲譽(yù)的犯罪行為時(shí)，撤銷博士學(xué)位才具有正當(dāng)性。而舍恩的學(xué)術(shù)不端行為因?yàn)樯形催_(dá)到這種嚴(yán)重程度，故不屬此列（VG Freiburg, 22.09.2010 - 1 K 2248/09）。

對(duì)于這一判決，康斯坦茨大學(xué)提起上訴。2011年，曼海姆行政法院撤銷了弗萊堡行政法院的一審判決，駁回了舍恩的訴訟請(qǐng)求。曼海姆行政法院否定了對(duì)“不配持有”的傳統(tǒng)理解，主張即使行為并不構(gòu)成犯罪，但只要存在嚴(yán)重違反科研誠(chéng)信、足以破壞公眾對(duì)科研能力信賴的學(xué)術(shù)不端行為，也可以此為由撤銷博士學(xué)位（VGH BW, Urt. v. 14.09.2011, Az. 9 S 2667/10）。

舍恩將該案上訴至聯(lián)邦行政法院，聯(lián)邦行政法院于2013年駁回了其上訴請(qǐng)求、支持了曼海姆行政法院的判決，并在該案中正式確認(rèn)了“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)（Urteil vom 31.07.2013 - BVerwG 6 C 9.12）。在裁判理由中，聯(lián)邦行政法院指出：

科學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)開(kāi)放性的體系。每一位科研人員都必須以他人的研究成果為基礎(chǔ)繼續(xù)開(kāi)展自己的研究，并且能夠信賴這些研究成果未受到篡改。如果這種信賴遭到破壞，那么受影響的就不僅僅是相關(guān)研究成果本身的質(zhì)量，學(xué)術(shù)討論的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性也會(huì)因此受到損害。進(jìn)一步而言，這甚至可能損害整個(gè)學(xué)術(shù)事業(yè)的公信力。在這一背景下，聯(lián)邦州立法者賦予博士學(xué)位證明“博士學(xué)位持有者在繼續(xù)從事科研活動(dòng)時(shí)，具有持續(xù)遵守科研核心義務(wù)的意愿與能力”的功能。州立法者同時(shí)賦予了與這一功能相符的行為期待，在博士學(xué)位持有者不滿足這一行為期待的情況下，高校有權(quán)撤銷其博士學(xué)位。……反之，即便博士學(xué)位持有者實(shí)施了極其嚴(yán)重、有辱聲譽(yù)的犯罪行為，除非這一犯罪行為具有學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性，否則剝奪其博士學(xué)位都是不正當(dāng)?shù)摹?br/>

針對(duì)聯(lián)邦行政法院的判決，舍恩向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。聯(lián)邦憲法法院最終決定不受理該憲法訴愿。合議庭特別指出：“將‘不配持有’這一構(gòu)成要件要素解釋為與學(xué)術(shù)的特殊性和學(xué)術(shù)頭銜的意義相關(guān)，與憲法明確性原則的要求相符。”

由此可見(jiàn)，在舍恩案中，德國(guó)法院正式放棄了持續(xù)數(shù)年的對(duì)于“不配持有”的傳統(tǒng)理解，而選擇以“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”解釋、限定“不配持有”的范圍。根據(jù)該案所確立的原則，撤銷博士學(xué)位的依據(jù)不再是對(duì)博士學(xué)位持有者道德人格的否定，而是為了維護(hù)學(xué)術(shù)共同體運(yùn)行所必需的信賴機(jī)制。

（關(guān)于舍恩案的中文介紹，可進(jìn)一步參見(jiàn)龍非：“事后學(xué)術(shù)不端，能否撤銷當(dāng)事人學(xué)位？”，財(cái)新網(wǎng)2017年8月18日）

“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)的放松？

自德國(guó)司法實(shí)踐確立了以“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”作為判斷是否可以事后撤銷博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)以來(lái)，新近發(fā)生的一起與此相關(guān)的、較有代表性的案件，是德國(guó)聯(lián)邦行政法院2017年審理的因行為人犯行賄罪而被事后撤銷博士學(xué)位的案件（BVerwG, Urt. v. 21.06.2017 – 6 C 4/16）。

在這起案件中，原告于1980年代初取得了波恩大學(xué)博士學(xué)位。自1992年起，他供職于一家名為“學(xué)術(shù)咨詢研究所”的機(jī)構(gòu)，并自2000年起擔(dān)任執(zhí)行合伙人。該機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)業(yè)務(wù)是將那些因?qū)W業(yè)成績(jī)未達(dá)到博士錄取條件的畢業(yè)生介紹給大學(xué)教授，以幫助他們獲得攻讀博士學(xué)位的機(jī)會(huì)。為此，客戶需支付最高約2萬(wàn)歐元的費(fèi)用，而愿意擔(dān)任博士生導(dǎo)師的教授則可獲得最高約4000歐元的報(bào)酬。2008年，原告因21項(xiàng)行賄罪被地區(qū)法院判處三年六個(gè)月有期徒刑。隨后，波恩大學(xué)哲學(xué)院委員會(huì)決定撤銷其博士學(xué)位。

學(xué)院委員會(huì)認(rèn)為，原告不僅借助其博士頭銜實(shí)施了行賄行為，更重要的是，他通過(guò)使用博士頭銜，使?jié)撛诳蛻舢a(chǎn)生了其具有學(xué)術(shù)可信度的印象，從而進(jìn)一步促進(jìn)其違法業(yè)務(wù)的發(fā)展。

針對(duì)這一決定，原告提起了撤銷之訴。該撤銷之訴先后被科隆行政法院、北威州高級(jí)行政法院和聯(lián)邦行政法院駁回。此后，原告還向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，憲法法院因原告未盡充分說(shuō)明義務(wù)而裁定不予受理（BVerfG, Beschluss vom 25. Mai 2020 - 1 BvR 2103/17）。

聯(lián)邦行政法院在其判決中指出，原告通過(guò)居間介紹博士入學(xué)機(jī)會(huì)，并在此過(guò)程中多次實(shí)施行賄行為，這一犯罪行為具備了學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性。具體而言：

波恩大學(xué)《博士學(xué)位條例》所規(guī)定的各項(xiàng)撤銷事由均圍繞博士學(xué)位的特殊功能而設(shè)計(jì)。博士學(xué)位的授予意味著，大學(xué)合理期待博士學(xué)位持有者將在其今后的學(xué)術(shù)生涯中持續(xù)遵守學(xué)術(shù)誠(chéng)信的基本要求。因此，若博士學(xué)位持有者辜負(fù)了這一期待，就可能喪失繼續(xù)持有博士學(xué)位的資格。

對(duì)于獲得博士學(xué)位之后發(fā)生的具有學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性的不當(dāng)行為，可分為兩類：

第一類是博士學(xué)位持有者在從事科研過(guò)程中違反學(xué)術(shù)義務(wù)的行為，如篡改科研成果等。此類違反學(xué)術(shù)誠(chéng)信的行為與博士學(xué)位所證明的專業(yè)能力之間具有直接聯(lián)系。換言之，這種不當(dāng)行為在功能上與博士學(xué)位的本質(zhì)及其意義緊密相連。

第二類是損害學(xué)術(shù)共同體正常運(yùn)行的行為。在這種情況下，行為之所以具有必要的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性，是因?yàn)榭蒲谢顒?dòng)本身以一個(gè)正常運(yùn)作的學(xué)術(shù)共同體為前提。如果一名博士學(xué)位持有者故意違反那些與學(xué)術(shù)共同體運(yùn)行有關(guān)的學(xué)術(shù)誠(chéng)信規(guī)范，那么他就不僅妨礙了學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展，而且也會(huì)動(dòng)搖社會(huì)對(duì)其學(xué)術(shù)品行的信任。尤其是在博士學(xué)位持有者實(shí)施犯罪，并因此損害學(xué)術(shù)事業(yè)的情況下，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在上述情形。反之，僅僅在實(shí)施犯罪過(guò)程中使用博士頭銜，或者將博士頭銜作為犯罪計(jì)劃的一部分，仍不足以構(gòu)成撤銷博士學(xué)位的理由。

本案中，原告的行賄行為屬于上述第二類情形，即損害學(xué)術(shù)共同體的犯罪行為。通過(guò)居間行賄，原告以極其嚴(yán)重的方式操縱了學(xué)術(shù)體系的運(yùn)行，導(dǎo)致被賄買的大學(xué)教授在招生中嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)誠(chéng)信和學(xué)術(shù)職責(zé)，未能對(duì)博士申請(qǐng)者的資格進(jìn)行客觀、公正的審查。有鑒于此，聯(lián)邦行政法院認(rèn)為原告的行賄行為已具備了學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性，因而可成為撤銷其博士學(xué)位的正當(dāng)理由。

顯然，在這起案件中，聯(lián)邦行政法院對(duì)于“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”的內(nèi)涵作出了相較于舍恩案的進(jìn)一步擴(kuò)充，使其不僅包括學(xué)位獲得者本人的學(xué)術(shù)不當(dāng)行為，還包括其他可能危及學(xué)術(shù)共同體正常運(yùn)作的行為。

按照這一標(biāo)準(zhǔn)，博士學(xué)位持有者居間賄買高校教授在招生中徇私舞弊（即本案的情形），利用職權(quán)關(guān)系對(duì)學(xué)生或下屬進(jìn)行學(xué)術(shù)或人身剝削，以及其他嚴(yán)重破壞學(xué)術(shù)秩序的學(xué)術(shù)掮客行為等，盡管并不涉及本人的科研能力和學(xué)術(shù)成果品質(zhì)，但卻都可能因危及學(xué)術(shù)共同體的運(yùn)行而被解釋為具有“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”，并進(jìn)而導(dǎo)致博士學(xué)位的剝奪。這在法政策上是否是一種可欲的結(jié)局，固然存在討論的空間。如果認(rèn)為博士學(xué)位不僅是一項(xiàng)關(guān)于過(guò)去的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，而同時(shí)也承載著社會(huì)對(duì)于博士學(xué)位的特殊期待和學(xué)術(shù)共同體的自我定位，那么通過(guò)撤銷學(xué)位的方式對(duì)這份期待與定位作出制度性回應(yīng)，也未嘗不是一種可以理解的做法。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。