送達(dá)程序引爭(zhēng)議！天津600萬代位權(quán)判決遭質(zhì)疑 當(dāng)事人已申請(qǐng)檢察監(jiān)督

來源：《法治瞭望》

　　近日，天津一起600萬元債權(quán)人代位權(quán)生效判決引發(fā)司法爭(zhēng)議。據(jù)當(dāng)事人張先生講，該案審理過程中，暴露出法院未窮盡法定送達(dá)途徑違規(guī)適用公告送達(dá)、案件被告為限制民事行為能力人卻未依法通知法定代理人參訴、原告涉嫌隱瞞關(guān)鍵事實(shí)、虛增債權(quán)數(shù)額、虛構(gòu)訴訟基礎(chǔ)等多項(xiàng)重大程序瑕疵與實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤。當(dāng)事人再審申請(qǐng)被法院程序性駁回后，已依法向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督。

　　600萬缺席判決落地 當(dāng)事人遭強(qiáng)制執(zhí)行方才知情涉案

　　2023年7月25日，趙某峰以張先生弟弟為被告、張先生為第三人，向天津市河北區(qū)人民法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，主張600萬元債權(quán)給付。該院于同年8月4日立案受理，案號(hào)為(2023)津0105民初10441號(hào)。

　　據(jù)張先生講，卷宗材料證實(shí)，該案自審理之初便存在嚴(yán)重送達(dá)程序問題。趙某峰在立案及舉證階段提交的借款合同、抵押合同、在先前已經(jīng)生效的裁判文書等全套證據(jù)中，均明確記載張先生兄弟二人在北京常住，并留存有持續(xù)使用二十余年的有效手機(jī)號(hào)碼，審理法院在案件審理階段已完整掌握二人真實(shí)、有效的送達(dá)信息。

　　然而，原審法院未依法采用卷宗載明的北京常住地址及有效電話開展送達(dá)，反而向與二人無實(shí)際居住地的天津市河北區(qū)地址開展郵寄、直接送達(dá)。在送達(dá)未果后，法院未采取電話聯(lián)系、核實(shí)經(jīng)常居住地等補(bǔ)救措施，未窮盡任何法定送達(dá)方式。2023年11月10日，在法院專項(xiàng)核實(shí)當(dāng)事人聯(lián)系方式時(shí)，趙某峰作出無法聯(lián)系張先生兄弟的虛假陳述。法院據(jù)此在當(dāng)事人并非下落不明、且具備明確有效送達(dá)信息的前提下，違規(guī)采取公告送達(dá)方式送達(dá)訴狀、應(yīng)訴材料及開庭傳票。

　　2024年1月23日，本案缺席開庭審理。因未收到任何合法有效的應(yīng)訴通知，張先生兄弟二人無法到庭行使答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等法定訴訟權(quán)利，全程喪失一審程序救濟(jì)機(jī)會(huì)。2024年3月25日，天津市河北區(qū)人民法院作出一審判決，判令張先生弟弟向趙某峰支付600萬元。判決作出后，該院仍未嘗試有效送達(dá)，繼續(xù)以公告方式送達(dá)一審裁判文書。

　　2024年11月28日，張先生弟弟收到法院強(qiáng)制執(zhí)行短信通知，才知曉自身卷入巨額民事訴訟，案件已生效并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受實(shí)質(zhì)性損害。

　　新證據(jù)坐實(shí)程序硬傷：被告系限制民事行為能力人，原審?fù)徣笔Хǘù沓绦?/strong>

　　張先生在后續(xù)維權(quán)取證過程中，一項(xiàng)關(guān)鍵新證據(jù)揭開了本案更為根本性的程序違法問題。

　　2025年3月20日，北京市房山區(qū)人民法院作出(2025)京0111民特92號(hào)民事判決，依法認(rèn)定，張先生弟弟患有慢性精神分裂癥，為限制民事行為能力人，并指定張先生為其法定監(jiān)護(hù)人。該生效司法認(rèn)定明確，本案原審?fù)暾麑徖碇芷趦?nèi)，張先生弟弟不具備完整民事訴訟行為能力，無法獨(dú)立行使訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)。

　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，人民法院審理涉及限制民事行為能力人的民事案件，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)核查當(dāng)事人民事行為能力狀態(tài)，依法通知其法定代理人到庭參與訴訟，這是保障特殊主體訴訟權(quán)利、維系庭審程序合法有效的法定剛性要求。原審法院未依法核查、未通知法定代理人參訴，徑行缺席審判并作出巨額給付判決，屬于重大、根本性程序違法，直接導(dǎo)致庭審主體不適格、審判程序存在重大瑕疵，判決合法性與正當(dāng)性嚴(yán)重存疑。

　　縱觀全案，原審法院自立案核查、文書送達(dá)、開庭審理至最終宣判，全程忽視當(dāng)事人特殊民事主體身份，未落實(shí)法定代理人參訴制度，在當(dāng)事人不具備獨(dú)立維權(quán)能力的情況下作出600萬元生效判決，審判程序規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性備受質(zhì)疑。

　　原告訴訟行為存重大疑點(diǎn)：隱瞞核心事實(shí)、隱匿聯(lián)系方式，人為制造錯(cuò)判條件

　　張先生特別講到，除原審法院程序違法問題外，原審原告趙某峰的訴訟行為存在多項(xiàng)不合理情形，涉嫌隱瞞關(guān)鍵事實(shí)、虛構(gòu)訴訟基礎(chǔ)，人為制造司法錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。

　　首先，隱瞞債權(quán)部分清償事實(shí)，虛增訴訟標(biāo)的金額。本案原審審理期間，北京市朝陽區(qū)人民法院于2024年1月11日作出(2020)京0105執(zhí)恢232號(hào)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》，依法確認(rèn)趙某峰據(jù)以起訴的700萬元原始債權(quán)，已實(shí)際受償3195931.57元，剩余債權(quán)金額遠(yuǎn)低于其主張的600萬元。該關(guān)鍵事實(shí)發(fā)生于原審審理周期內(nèi)，趙某峰未向法庭如實(shí)披露，刻意虛增債權(quán)數(shù)額，直接誤導(dǎo)法院作出錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定。

　　其次，隱瞞次債權(quán)滅失事實(shí)，代位權(quán)訴訟無事實(shí)支撐。早在2022年9月26日，張先生弟弟與張先生已自愿簽署《和解協(xié)議》，約定張先生弟弟以其持有的北京展鯤貿(mào)易有限責(zé)任公司50%股權(quán)，抵償張先生因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生的損失，并于同年10月12日完成工商變更登記。至此，張先生對(duì)其弟弟的擔(dān)保追償權(quán)已依法結(jié)清、徹底消滅。2023年趙某峰提起代位權(quán)訴訟時(shí)，本案賴以成立的核心次債權(quán)已不復(fù)存在，訴訟本身缺乏基本事實(shí)要件。

　　最后，刻意隱匿當(dāng)事人有效聯(lián)系方式，惡意制造缺席審判局面。卷宗信息比對(duì)核實(shí)，趙某峰長(zhǎng)期掌握張先生有效手機(jī)號(hào)碼，2019年仍存在短信溝通記錄，且在本案后續(xù)執(zhí)行階段主動(dòng)、如實(shí)填報(bào)該聯(lián)系方式。但其在原審訴訟階段刻意隱匿真實(shí)信息、向法院虛假陳述無法聯(lián)系當(dāng)事人，直接誘導(dǎo)法院違規(guī)適用公告送達(dá)，導(dǎo)致張先生兄弟二人全程無法參與訴訟、喪失全部一審救濟(jì)權(quán)利。

　　法律專家權(quán)威研判：原審送達(dá)程序違法確鑿，公告送達(dá)適用嚴(yán)重失范

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院多項(xiàng)司法解釋、指導(dǎo)性判例精神，公告送達(dá)是民事訴訟兜底送達(dá)方式，僅適用于受送達(dá)人下落不明，或窮盡直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、電子送達(dá)等全部法定方式仍無法送達(dá)的情形，法院不得規(guī)避已知有效送達(dá)信息、未窮盡送達(dá)途徑直接適用公告送達(dá)。

　　多位資深法律專家研判認(rèn)為，本案原審送達(dá)程序違法事實(shí)清晰、證據(jù)確鑿。審理法院卷宗內(nèi)已留存當(dāng)事人明確的經(jīng)常居住地及長(zhǎng)期有效聯(lián)系方式，完全具備精準(zhǔn)有效送達(dá)的客觀條件，卻刻意規(guī)避真實(shí)送達(dá)信息、向無關(guān)地址送達(dá);在送達(dá)未果后未采取任何補(bǔ)充核實(shí)及送達(dá)措施，徑直適用公告送達(dá)，嚴(yán)重違反法定審判程序，實(shí)質(zhì)性剝奪當(dāng)事人答辯、舉證、質(zhì)證、上訴等核心訴訟權(quán)利，屬于法定應(yīng)當(dāng)監(jiān)督、依法予以糾錯(cuò)的錯(cuò)案情形。

　　申請(qǐng)?jiān)賹徳獬绦蛐择g回 當(dāng)事人正式申請(qǐng)檢察監(jiān)督糾錯(cuò)追責(zé)

　　在知悉案件全貌、取得關(guān)鍵新證據(jù)后，張先生以弟弟的名義于2025年3月28日依法向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?，試圖通過審判監(jiān)督程序糾正錯(cuò)誤判決。2025年6月6日，天津市河北區(qū)人民法院作出裁定，僅以“超過六個(gè)月再審申請(qǐng)期限”為由程序性駁回再審申請(qǐng)，未對(duì)本案送達(dá)嚴(yán)重違法、當(dāng)事人系限制民事行為能力人、債權(quán)虛高、次債權(quán)滅失、疑似虛假訴訟等核心程序及實(shí)體問題開展實(shí)質(zhì)性審查。

　　張先生及代理律師認(rèn)為，本案屬于當(dāng)事人因不可歸責(zé)于自身的客觀原因未能參與原審訴訟的特殊情形，依法適用“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受損之日起計(jì)算”的特殊再審時(shí)效規(guī)則，當(dāng)事人再審申請(qǐng)并未超期，原審駁回裁定適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，重大程序違法、涉嫌虛假訴訟的案件，屬于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)監(jiān)督范疇，不受當(dāng)事人再審申請(qǐng)期限的限制。

　　目前，張先生以其弟弟的名義已正式向檢察機(jī)關(guān)提交《民事檢察監(jiān)督申請(qǐng)書》，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)依職權(quán)監(jiān)督程序。

　　行業(yè)深度觀察：嚴(yán)守程序正義底線 檢察監(jiān)督亟待閉環(huán)糾錯(cuò)

　　縱觀全案，本案集多重司法爭(zhēng)議問題于一體：特殊民事主體權(quán)利保障缺位、法院送達(dá)程序嚴(yán)重失范、庭審法定程序殘缺、原告訴訟基礎(chǔ)存疑、核心債權(quán)事實(shí)提前滅失、再審程序流于形式。多重程序瑕疵與實(shí)體錯(cuò)誤層層疊加，最終導(dǎo)致無辜當(dāng)事人背負(fù)巨額債務(wù)、遭遇強(qiáng)制執(zhí)行，合法民事權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害。

　　業(yè)內(nèi)司法人士表示，程序正義是實(shí)體正義的前提，是司法公信力的根本基石。人民法院審理民事案件，必須嚴(yán)格恪守法定程序，尤其針對(duì)限制民事行為能力人等弱勢(shì)、特殊訴訟主體，更應(yīng)秉持審慎司法、善意司法理念，嚴(yán)格落實(shí)權(quán)利保障機(jī)制，堅(jiān)決杜絕程序疏漏、違規(guī)審判、機(jī)械裁判。

　　針對(duì)本案暴露的系列司法問題，張先生表示，相信檢察機(jī)關(guān)能夠充分履行法定法律監(jiān)督職責(zé)，全面查清案件事實(shí)、糾正原審裁判錯(cuò)誤、嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)，以剛性檢察監(jiān)督守住司法公正底線，依法維護(hù)人民群眾合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，重塑司法公信力。(金明)