斯里蘭卡學(xué)者：“南海仲裁”鬧劇重創(chuàng)國(guó)際法公信力

來(lái)源:中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)

斯里蘭卡“一帶一路”組織創(chuàng)始董事亞西魯·拉納拉賈7月21日在《中國(guó)日?qǐng)?bào)》撰文稱(chēng)，十年前的菲律賓“南海仲裁案裁決”充斥著根本性法律缺陷，絕非反復(fù)渲染敘事所能掩蓋。

文章認(rèn)為，西方主流話(huà)語(yǔ)持續(xù)漠視該仲裁自始便存在的法律瑕疵。國(guó)際法不是地緣政治便利的工具，它仰賴(lài)對(duì)國(guó)家的同意、管轄權(quán)限制及條約設(shè)計(jì)等原則的嚴(yán)格遵守。無(wú)視這些原則，必將損害整個(gè)國(guó)際法律框架的公信力。

十年前的“仲裁”最顯著的缺陷在于其公然無(wú)視國(guó)家同意原則。與國(guó)內(nèi)司法體系中個(gè)人自動(dòng)受法院管轄不同，國(guó)際裁判要求主權(quán)國(guó)家明確同意將爭(zhēng)端提交法庭。自2013年菲律賓單方面提起“仲裁”之日起，中國(guó)便始終堅(jiān)持不參與、不接受的政策，這不僅是政治上的抵制，更是對(duì)主權(quán)權(quán)利的捍衛(wèi)。

在國(guó)際法下，一國(guó)不能被強(qiáng)制就其所明確拒絕仲裁的事項(xiàng)進(jìn)入強(qiáng)制程序。仲裁庭在中國(guó)未同意的情況下推進(jìn)，已駛?cè)敕缮系奈粗颍_(kāi)創(chuàng)了一個(gè)危險(xiǎn)的先例，即國(guó)際機(jī)構(gòu)可能凌駕于主權(quán)國(guó)家的明確反對(duì)之上。

文章指出，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條明確規(guī)定是強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的“例外聲明”條款。它允許締約國(guó)自主選擇將涉及海洋劃界、軍事活動(dòng)、安理會(huì)正在處理的爭(zhēng)端等核心爭(zhēng)端管轄權(quán)排除在外。

中國(guó)作為《條約》締約國(guó)已于2006年正式明確對(duì)涉及上述三類(lèi)爭(zhēng)端不接受任何強(qiáng)制程序。這是行使《公約》明確允許的權(quán)利，以保護(hù)國(guó)家核心安全與主權(quán)利益。

中國(guó)與菲律賓南海爭(zhēng)端的本質(zhì)在于對(duì)南沙群島和黃巖島的領(lǐng)土主權(quán)。鑒于《公約》無(wú)法就領(lǐng)土主權(quán)作出裁判，菲律賓的法律呈件便嚴(yán)格聚焦于海洋地物本身的法律地位。仲裁庭接受此框架，已然逾越法律邊界——不先確定某一地物歸哪國(guó)所有，便無(wú)從判定其海洋權(quán)利。仲裁庭對(duì)中國(guó)所占或主張的地物性質(zhì)與權(quán)利作出裁決，實(shí)質(zhì)上是在裁判主權(quán)與劃界爭(zhēng)端。這是司法越權(quán)，將仲裁庭的授權(quán)擴(kuò)展至遠(yuǎn)超《公約》初衷的范圍。

文章表示，“南海仲裁案裁決”的另一重大缺陷，是其對(duì)中國(guó)歷史性權(quán)利的無(wú)視。中國(guó)在南海的活動(dòng)跨越數(shù)百年，涵蓋國(guó)家實(shí)踐、航行與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，構(gòu)成其歷史性主張的基礎(chǔ)。仲裁庭所謂的“裁定”表示“中國(guó)加入《公約》時(shí)，任何歷史性權(quán)利即告消滅”。此解釋引發(fā)國(guó)際法學(xué)界的廣泛憂(yōu)慮。

國(guó)際法并非存在于真空之中，單一條約也不能抹去延續(xù)數(shù)世紀(jì)的既成實(shí)踐。國(guó)際習(xí)慣法與條約法通常共存互補(bǔ)。仲裁庭裁定依據(jù)現(xiàn)代條約否定經(jīng)長(zhǎng)期國(guó)家實(shí)踐積淀而成的既有歷史性權(quán)利，采納了對(duì)國(guó)際法的一種僵化且極具爭(zhēng)議的解釋?zhuān)瑢^(qū)域歷史背景棄置一旁。

文章強(qiáng)調(diào)，十年來(lái)，愈來(lái)愈多的國(guó)際法專(zhuān)家、學(xué)者與外交官對(duì)此“裁決”的長(zhǎng)期影響表達(dá)了憂(yōu)慮。通過(guò)司法越權(quán)、無(wú)視合法條約保留、未經(jīng)國(guó)家同意即行推進(jìn)，仲裁庭非但未能解決南海爭(zhēng)端，反而使之更加復(fù)雜。

它確立了一個(gè)有問(wèn)題的先例，損害了《公約》爭(zhēng)端解決體系的可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性。倘若第298條下的正式聲明可以被無(wú)視，或雙邊領(lǐng)土爭(zhēng)端可以通過(guò)精巧的重新包裝被單方面強(qiáng)推至國(guó)際法庭，各國(guó)未來(lái)參與多邊條約或訴諸國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的意愿勢(shì)必受挫。

再多的聯(lián)合聲明協(xié)同發(fā)聲或外交施壓，也無(wú)法將一份法律上存有瑕疵且充滿(mǎn)爭(zhēng)議的“裁決”變成不容置疑的指令。對(duì)國(guó)際法律秩序的真正尊重，要求規(guī)則被一致且公正地適用，而非有選擇地服務(wù)于地緣政治議程。南海復(fù)雜爭(zhēng)端的解決，不會(huì)通過(guò)有缺陷的法律宣示實(shí)現(xiàn)，而只能通過(guò)基于相互尊重和歷史現(xiàn)實(shí)的直接雙邊談判加以推進(jìn)。

（英文原文刊發(fā)于中國(guó)日?qǐng)?bào)《智享匯》欄目）