?被“買賣”的個人信息

編者按

“一個案例勝過一打文件。”為充分發(fā)揮典型案例示范指導、規(guī)范引領和價值導向作用，福建省高級人民法院和福建省廣播影視集團聯(lián)合打造《熱案大家談》節(jié)目，重點圍繞群眾關切、企業(yè)關注、行業(yè)關心的重點熱點案件，采取新聞事件回顧和專家學者訪談的方式，開展故事性、實用性、服務性兼具的以案釋法、融情議理，以事關民生的小案例展現(xiàn)司法為民大作為，營造尊法學法守法用法的濃厚氛圍。

節(jié)目以每兩周一期的頻次，于周五晚19：30在福建電視臺新聞頻道《現(xiàn)場》欄目播出。福建高院新媒體平臺同步推送，歡迎關注。

第四十五期

讓我們一起來關注

《被“買賣”的個人信息》

?在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)被稱為“新石油”。然而，當公民的個人信息被非法獲取、肆意買賣，它不僅威脅著每個人的隱私安全，更像一顆埋在社會深處的“定時炸彈”。

一個U盤竟存儲5萬余人的姓名、電話、住址；一家看似正規(guī)的房產(chǎn)中介，竟成了個人信息非法交易的“中轉站”......這些本應受法律嚴格保護的隱私，如何淪為犯罪分子的“商機”？本期《熱案大家談》帶大家通過一起真實案例，揭示房產(chǎn)從業(yè)人員如何因認知誤區(qū)觸犯刑法紅線。

在信息飛速發(fā)展的時代

我們的個人信息似乎變得不再安全

騷擾電話、短信如影隨形

在現(xiàn)實生活中

遭遇個人信息泄露的人不在少數(shù)

2017年

小林創(chuàng)辦了一家房產(chǎn)置業(yè)有限公司

從事房產(chǎn)中介業(yè)務

如房產(chǎn)買賣、租賃以及樓盤代理等

起初

小林通過不斷地積累資源

掌握了一定數(shù)量的客戶信息

但隨著公司發(fā)展

現(xiàn)有的客戶信息儲備

已無法充分滿足業(yè)務拓展需求

于是她想出了一條“升級捷徑”

找渠道購買了約5萬條公民個人信息

數(shù)萬條公民個人信息

詳細記錄著人們的

姓名、電話、地址等重要隱私內容

小林將這些信息下發(fā)給公司員工

驅使員工做“數(shù)據(jù)工匠”

對數(shù)據(jù)進行提取、去重、檢查

最后利用這些信息

開啟房產(chǎn)推銷的“狂轟濫炸”模式

福清市人民法院刑事審判庭審判員 陳怡：當前，部分行業(yè)從業(yè)人員存在認知誤區(qū)，錯誤地將買賣、共享客戶信息視為“行業(yè)潛規(guī)則”，認為在商業(yè)活動中互相分享客戶信息無需征得被收集者同意，甚至將其當作開拓市場、提升業(yè)績的“捷徑”，但購買、收受公民個人信息的行為本身就違反了法律。

?這起案件的關鍵在于

被告人小林對其行為違法性的錯誤認知

她并非通過黑客技術入侵系統(tǒng)

而是通過行業(yè)內“購買”“收受”

這些看似常見的“渠道”

積累了一個龐大的個人信息數(shù)據(jù)庫

福清市人民法院刑事審判庭審判員 陳怡：這個存儲在普通U盤里的5萬余條信息，每一條都對應著一個公民的私密生活空間。她把這些信息直接交給員工，用于電話推銷、業(yè)務拓展，實際上已經(jīng)完成了“非法獲取、提供公民個人信息”的全部犯罪行為鏈條。

?一個U盤，5萬條信息，三年刑期

嚴肅的判決背后

是法律對公民隱私權利的堅決捍衛(wèi)

個人信息泄露的危害

遠不止騷擾電話那么簡單

它往往是電信網(wǎng)絡詐騙、精準敲詐勒索等

惡性犯罪的上游源頭

嚴重破壞社會秩序和公眾安全感

福清市人民法院刑事審判庭審判員 陳怡：本案的判決具有重要的警示意義，這不僅是對其個人行為的懲處，更是向整個行業(yè)發(fā)出的強烈信號：公民個人信息不是可以隨意交易的“商品”，任何以“行業(yè)潛規(guī)則”“商業(yè)需要”為借口，未經(jīng)公民本人同意，非法獲取、提供、出售個人信息的行為，都是對國家法律制度的公然挑戰(zhàn)，必將受到法律的嚴懲。

大家談

問：根據(jù)被告人林某某所述，同行之間購買或互通客戶信息是“行規(guī)”、“行業(yè)潛規(guī)則”，請問林副庭長，為什么法院判定她構成“侵犯公民個人信息罪”，且屬于“情節(jié)特別嚴重”？

答：被告人林某某所非法獲取或提供的公民個人信息，包含了姓名、電話、樓棟詳址等，可被精準用于違法犯罪活動，屬于其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息。根據(jù)兩高《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄等其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息五百條以上的，應當認定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴重”；數(shù)量或者數(shù)額達到前款規(guī)定標準十倍以上的，應當認定為刑法第二百五十三條之一第一款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”。

本案各被告人違反國家有關規(guī)定，非法獲取或提供公民個人信息均已超過5000條，均屬于“情節(jié)特別嚴重”，均構成侵犯公民個人信息罪。被告人林某某以行業(yè)潛規(guī)則為借口，非法獲取、提供公民個人信息，本質是法律意識淡薄。任何行業(yè)、個人，都不能以行業(yè)習慣、內部做法、潛規(guī)則為由，突破法律紅線。只要行為違反法律規(guī)定，就必須承擔法律責任。

問：法院對本案依法適用緩刑并處罰金，是要向社會傳遞怎樣的信號？

答：被告人林某某基于經(jīng)營需要而非法獲取、提供公民個人信息，未將個人信息出售給不特定對象以牟取利益，未造成其他嚴重后果，且具有自首、認罪認罰的情節(jié)，結合其犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，本院依法對其適用緩刑，并處罰金。

通過本案的判決向全社會警示侵犯公民個人信息必受懲處，彰顯了法院打擊侵犯公民個人信息犯罪、守護公民信息安全的堅定決心。我們將持續(xù)強化公民個人信息司法保護工作，引導廣大公民增強自我保護意識，自覺防范個人信息泄露；同時引導各類市場主體依法經(jīng)營、誠信經(jīng)營，杜絕為自身利益非法獲取、使用他人個人信息，堅守法律底線。

問：請問張代表，如今是大數(shù)據(jù)被廣泛應用的時代，公民個人信息的泄露，對個人、對社會會造成多大的危害？

答：在大數(shù)據(jù)深度融入生產(chǎn)生活的當下，個人信息已成為重要資源，信息泄露的危害已從個體蔓延至社會層面，影響十分嚴重。

首先，直接威脅公民人身和財產(chǎn)安全。姓名、住址、銀行卡等信息泄露，成為電信網(wǎng)絡詐騙的關鍵素材，各類精準騙局層出不窮，同時還會引發(fā)騷擾電話、垃圾短信泛濫，嚴重干擾正常生活。同時還會滋生非法黑色產(chǎn)業(yè)鏈，擾亂市場秩序。個人信息的非法竊取、倒賣、使用形成完整灰黑產(chǎn)業(yè)，環(huán)環(huán)相扣，不僅損害行業(yè)公信力，還讓用戶對數(shù)字化服務心存顧慮，倒逼企業(yè)增加防控成本，抬高社會運行成本。更嚴重的將危及社會安全與公共治理。大規(guī)模信息泄露易被不法分子利用，擾亂社會秩序，同時降低公眾對數(shù)字治理與公共服務的信任，阻礙大數(shù)據(jù)、智慧城市建設，動搖社會數(shù)字化安全根基。

問：請問張代表，您認為應當建立怎樣的長效監(jiān)管機制，才能有效防止個人信息的泄露？

答：近年來，國家不斷加大個人信息保護力度，《中華人民共和國個人信息保護法》等法律法規(guī)相繼出臺，為信息安全筑牢了法治根基。但要真正防止泄露，關鍵在于建立權責清晰、協(xié)同高效、常態(tài)長效的監(jiān)管機制。

例如明確網(wǎng)信、公安、工信、市場監(jiān)管等部門協(xié)同監(jiān)管職責，形成執(zhí)法合力；督促企業(yè)、機構嚴格落實合規(guī)義務，強化內部管控，杜絕 “重收集、輕保護”。同時完善舉報獎勵、溯源追責制度，大幅提高違法成本；加強普法宣傳，提升公眾防護意識，形成部門監(jiān)管、行業(yè)自律、社會監(jiān)督、個人防范的共治格局。

問：在生活中，房產(chǎn)、教育、金融等行業(yè)是個人信息泄露問題的重災區(qū)。請問鄭教授，這些行業(yè)的從業(yè)人員如果想獲得更多客戶資源，該怎樣操作才是合法合規(guī)的呢？合法收集和非法提供之間的邊界在哪里？

答：房產(chǎn)、教育這些行業(yè)想找客戶，合規(guī)的核心是“當事人同意”和“業(yè)務必需”。比如客戶主動上門留信息、委托您服務，或者參加活動自愿填表，這都合法。從政府網(wǎng)站、企業(yè)黃頁獲取公開信息，用于合理范圍也可以，但要注意：如果拿公開的個人手機號去頻繁推銷無關業(yè)務，可能越界。那非法呢？就像這個案子，購買、交換、收受來路不明的名單，或者把合法收集的信息私自轉給別人，都違法。一句話：來源不明、未經(jīng)同意、超出業(yè)務需要，就是踩紅線。

問：面對騷擾電話，我們能不能為自己維權，去追究這些“信息掠奪者”的責任呢？在日常生活中，我們該如何保護好自己個人信息？

答：騷擾電話的內容和形式一直在變：從前是房產(chǎn)中介，后來是貸款理財，現(xiàn)在可能是AI語音。但我們追問一句：什么沒變？不變的是——每一次騷擾背后，都是我們?yōu)榱吮憷那淖尪沙鋈サ摹巴狻薄Ｗ訟PP點“同意”、領優(yōu)惠券填手機號、掃碼關注送紙巾……這些瞬間的讓步，成了信息掠奪者的入口。這本身就是一個矛盾：我們想要便利，就不得不讓渡一些信息；但讓渡多少、讓給誰，需要自己心里有桿秤。所以，真正的保護不是事后維權，而是事前警覺：每次交出個人信息前，問自己一句——“這個便利，值不值？”值，就給；不值，就拒絕。

便利和信息，天生是一對矛盾。取舍的度，就在你每一次點擊“同意”之前的那三秒鐘猶豫里。

來源：省廣播影視集團融媒體資訊中心《現(xiàn)場》

福州中院、福清法院

統(tǒng)籌：王立浩

編輯：趙巖若