八年供貨款追討無門，總包責任認定緣何產生法律爭議？

【免責聲明】本內容所涉信息均來源于官方公開渠道發布信息、生效法律文書、相關方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉述，不代表發布方任何觀點、立場與傾向，不構成任何法律、投資、醫療、決策等方面的專業建議。相關事實的最終認定，以有權機關、主管部門的官方正式發布為準。

2014年至2016年，山東濟寧商人李先生向當地重點回遷安置項目——流某河人家李莊回遷區供應了2400余噸鋼筋。如今八年過去，鋼筋早已物化進回遷樓的墻體，近千萬元的貨款卻仍未完全追回。歷經八輪訴訟，兩批鋼材款均被判由實際施工人郭某河個人承擔，而項目總承包人江蘇某漢建設實業集團有限責任公司（以下簡稱“江蘇某漢公司”）全部免責。當事人李先生對裁判結果存在多重疑問，目前仍在通過法律途徑維護自身權益。

八年追討路：兩批鋼材款的訴訟輪回

第一批鋼材款：勝訴后的再審反轉

2014年7月，江蘇某漢公司中標梁山縣流某河人家李莊回遷區一、二標段工程，成為該項目的總承包人。同年8月20日，江蘇某漢公司與郭某河獨資的梁山郭某路橋勞務承包有限公司（以下簡稱“郭某路橋公司”）簽訂《工程勞務承包合同書》，約定將該項目分包給郭某路橋公司，同時明確“特殊材料、統配部管材料及統配部管機電產品均由江蘇某漢公司負責采購”。

（承包合同，當事人提供）

2014年11月至12月期間，李先生分批次向該項目工地供應鋼筋，所有鋼材均由項目部工作人員簽收并用于工程建設。2015年10月23日，郭某河以項目名義向李先生出具欠條，確認欠付前期鋼筋材料款446萬元。

因多次催款未果，李先生于2019年將江蘇某漢公司、郭某路橋公司及郭某河訴至濟寧市相關法院。一審法院認定郭某河的行為構成表見代理，判決江蘇某漢公司支付李先生鋼材款362萬元及相應利息，郭某河及郭某路橋公司承擔連帶責任。江蘇某漢公司不服提起上訴，法院二審維持原判。

然而，案件在再審階段發生反轉。2021年，濟寧市相關法院撤銷了原一、二審判決，改判僅由郭某河及郭某路橋公司承擔付款責任，江蘇某漢公司無需承擔任何責任。

（本案相關判決書，當事人提供）

第二批鋼材款：援引再審邏輯

2015年8月至2016年11月期間，李先生繼續向該項目供應第二批鋼筋，共計5085094.33元，收料單同樣標注“流某河社區購進鋼筋”字樣。在第一批鋼材款再審改判后，李先生就第二批鋼材款另行提起訴訟。

2022年，濟寧市相關法院援引2021年再審判決的裁判邏輯，再次認定江蘇某漢公司不承擔責任，僅判令郭某河支付貨款及利息。李先生不服申請再審，但被駁回。

（本案相關判決書，當事人提供）

五大爭議焦點

一、江蘇某漢公司是否應當承擔貨款清償責任

李先生認為，無論從有權代理、表見代理亦或是江蘇某漢違法轉包的角度，江蘇某漢公司都應當承擔付款責任：

（一）其主張郭某河構成有權代理

根據《工程勞務承包合同書》約定，鋼材等特殊材料的采購權屬于江蘇某漢公司。2014年9月13日《監理通知》明確要求工程使用的鋼筋“必須是濟鋼和萊鋼”，鋼材制造廠家由江蘇某漢項目部指定。李先生認為，這足以佐證案涉鋼材是郭某河受該公司安排代為采購。

（本案相關判決書，當事人提供）

李先生表示，其分批次向案涉流某河人家回遷項目工地供應鋼筋，供貨對應的收料單均統一標注“流某河社區購進鋼筋”；所有鋼材均直接運送至項目施工現場，用于該回遷樓棟建設。同時，郭某河曾向其出具欠條，載明所欠款項系“流某河項目”鋼筋材料款。

（收料單、欠條，當事人提供）

此外，李先生反映，多份證據證明郭某河系案涉項目部負責人：法院曾查明，2019年9月24日郭某河在《流某河社區鑰匙交接單》的“江蘇某漢”位置簽字確認；項目工作人員劉某明出具書面證明，證實其受郭某河聘用負責現場施工，案涉項目部由郭某河牽頭組建，全程以江蘇某漢名義開展各項現場工作。

李先生表示，同類案件裁判明確，僅僅是郭某河手下聘用的工作人員劉某明，其對外簽約行為尚且需要江蘇某漢擔責，而身為項目負責人的郭某河采購鋼材，相應責任自然應當歸于江蘇某漢。

（相關判決書，當事人提供）

（證明，當事人提供）

（二）李先生補充，即便不認定有權代理，郭某河行為也構成表見代理

據李先生描述，交易時工地全程懸掛江蘇某漢公司的招牌和公示牌，郭某河也一直以項目部負責人的身份與其洽談業務。作為善意供應商，他無法知曉江蘇某漢公司與郭某河之間的內部轉包約定，完全有理由相信郭某河是代表江蘇某漢公司采購鋼材。

（相關圖片，當事人提供）

根據相關規定，“當事人一方已經履行主要義務對方接受的，該合同成立?！崩钕壬岢?，雖然自己與江蘇某漢公司未簽訂書面合同，但已經實際將案涉鋼筋送至工地，江蘇某漢已經實際使用，是鋼筋物化成果的實際受益者，江蘇某漢應當承擔貨款清償責任。同時，李先生認為，若僅判令無清償能力的郭某河承擔責任，將導致善意債權人受損，違背權利義務相一致原則。

（三）江蘇某漢公司的違法轉包行為

2023年2月，當地住建主管部門出具《違法轉包認定意見書》，查實涉事總包企業整體工程轉包行為違法，并依法作出對應處置。

（違法轉包全縣通報，當事人提供）

依據相關規定，“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”。李先生認為，江蘇某漢公司作為案涉工程承包人及非法轉包人，未盡管理監督義務，應當對郭某河欠付的工程材料款承擔連帶責任。

李先生進一步指出，無論從郭某河有權代表江蘇某漢公司采購鋼筋、自身屬善意交易相對人，還是江蘇某漢存在違法轉包案涉項目的角度，江蘇某漢均應對案涉鋼筋貨款承擔連帶清償責任。

二、證據效力與定案依據存異議

李先生對原審裁判采信的兩份核心證據提出了效力質疑：

其一，《工程承包承諾書》簽訂于2014年8月10日，早于正式的《工程勞務承包合同書》10天，且系郭某河單方出具，未經江蘇某漢公司簽字確認。李先生認為，這不符合雙務合同的生效要件，且該承諾書已被后簽訂的《工程勞務承包合同書》取代，不能作為定案依據。

（本案相關判決書、承包合同書，當事人提供）

其二，《補充協議書》簽訂于2018年1月16日，此時李先生供應鋼材的行為已全部完成近三年。李先生表示，該協議對簽訂前的行為不具有溯及力，不能以此否定郭某河此前的代理權限。

三、同一項目，責任認定結論不一

李先生表示，同一項目、同一法律關系下，裁判結果存在明顯差別，其認為存在同案不同判的情形。

據了解，同為流某河社區項目部工作人員的劉某明，曾以項目部名義對外簽訂《模板購進合同》《防水施工合同》，相關法院認定劉某明的行為構成表見代理，判決江蘇某漢公司承擔付款責任；但本案中項目施工負責人郭某河采購鋼筋的行為，卻未被法院認定為代理行為。

（劉某明案相關判決書，當事人提供）

此外，更讓李先生難以理解的是，兩起關聯案件涉及同一法官、同一項目、同一筆保證金相關證據，但法院對證據效力作出了不同認定，其對此難以認同。

李先生相關案件中，法院采信《承諾書》與《補充協議書》，認定郭某河為案涉工程實際施工人，判令江蘇某漢公司無需承擔付款責任；而何某靈相關案件中，郭某河本人當庭認可800萬元保證金并未實際繳納，江蘇某漢公司亦否認收到該筆保證金，法院據此未支持何某靈的相關訴求。

（本案相關判決書，當事人提供）

（何某靈案相關判決書，當事人提供）

李先生對此不解：同一工地、同一法官、同一份《承諾書》——在何某靈案中，郭某河親口承認“保證金未繳納”，法院采信；而在自身案件，為何法院卻把包含這筆保證金約定的《承諾書》作為定案依據之一，用來否定表見代理并據此撤銷其一、二審勝訴判決？

四、案件審理環節存爭議

李先生反映，第二批鋼材款案件審理中，法院直接援引第一批案件的再審裁判邏輯，未對交易細節、證據效力及責任劃分進行獨立審查，最終免除江蘇某漢公司的付款責任。

李先生認為，兩批鋼材是相互獨立的交易，均有完整的供貨憑證和簽收記錄，每個案件都應基于自身事實和證據獨立審理，若直接沿用前案邏輯，難以充分考量本案獨有案情，難以完整核查案件事實。

五、工程轉包處置與責任界定

李先生結合建設行業相關法規提出自身困惑：按規范要求，工程轉包違規線索理應逐級上報，其對本次處置未執行層級上報流程存有疑問。同時他表示，本次處理僅在本地范圍內通報，限制該企業參與本地工程項目投標，在他看來該處置方式對企業整體經營難以形成有效約束。

持續維權：盼案件再審，守護善意債權人

目前，李先生已向相關法院院長提交了依職權再審申請書，請求對案件重新審查，改判江蘇某漢公司對郭某河欠付的鋼材款承擔連帶清償責任。

“我供應的鋼筋蓋成了老百姓的回遷房，江蘇某漢公司拿了全部工程款，貨款卻需要向償債能力不足的施工負責人追討，這樣的結果我難以接受?！崩钕壬f，他將繼續通過合法途徑維權，希望法院能夠依法審查案件事實和證據，作出公正的裁判，維護善意債權人的合法權益。