北京
文|王可（新京報傳媒研究院）
視頻是真的，但字幕是假的；畫面是真的，但上下文是編的。
6月15日，公安部網安局公布的10起典型案例揭示了一個新趨勢：網絡謠言正在從“無中生有”進化到“真假混合”。
01
“真視頻+假字幕”
6月15日，公安部網安局公布了10起打擊整治網絡謠言典型案例。
這其中：
網民余某某在互聯網平臺頻繁發布所謂“緬甸園區”系列視頻，并配文“園區的絕望”“園區小黑屋”等聳人聽聞的字眼，引發大量網民關注和議論。
云南楚雄網民普某某在網絡平臺發布一段村內殯葬視頻，并配文稱“某村委會翻下一輛車，兩死三重傷”。經屬地公安機關核實，當地近期未發生“兩死三重傷”交通事故。
四川攀枝花網民紀某，為博取關注、吸粉引流，在某短視頻平臺上發布了一張醫務人員正在搶救病人的照片，卻配文稱“已經開始搶器官了”。
可以看到一個令人警惕的趨勢浮出水面：傳統造假是“無中生有”，編一個不存在的事。但現在，造假進化了。視頻每一幀都是真的，但組合起來是假的。
這樣的“切片式造假”，對新聞機構的核實能力，提出了前所未有的挑戰。
02
更難識別？
傳統的網絡謠言，往往有跡可循。
最常見的手法可以稱為“盜圖式造假”——造假者直接用完全不相關的舊圖、外圖來冒充新聞現場，證偽的關鍵在于查出圖片的真實來源。
2026年5月，網上大量傳播山姆“熟食飲料疑遭偷吃”的信息，引發網民熱議。經查，網民馬某為吸粉引流，將網絡上流傳的老舊圖片進行“移花接木”，拼接炮制上述謠言發布，虛構本地商超亂象。最終，馬某被公安機關依法處以行政拘留。
這起案件中，網民馬某收集了網絡上流傳的其他地市山姆門店的老舊圖片，如2022年福州門店“只剩骨架的烤雞”、2024年江蘇網友拍的“被喝空的青檸汁”、2024年北京門店“被挖洞的糕點”……將這些與本事件無關的舊圖拼接在一起，配上文案，聲稱這是“濟南、青島山姆新店剛發生的事情”。
這類謠言的特征是“內容與畫面不匹配”——畫面是老舊的、國外的、影視劇片段。只要用反向圖片搜索，很快就能戳穿。
但“切片式造假”的操作邏輯更加隱蔽。
畫面是真的，但時間、地點、起因全是編的；人物是真的——確實是真實出鏡的人——但說的話、做的事全是演的；事件是真實發生過的，但被截取出來、配上虛構的“上下文”。
此次公布的典型案例八中，經調查云南楚雄網民普某某在視頻發布前一天確實曾到該村參加過世老人出殯，并現場拍攝視頻，后為博取流量、吸引眼球，將所拍攝的視頻配上“翻車“”死人”等不實信息發布至網絡平臺，引發網民關注、討論，造成不良社會影響。
在這個案例中，問題的關鍵在于如何核實一個“不存在”的情節？當無法通過反向搜索找到這個不存在的證據，很多時候“證偽”就陷入了困境。
03
媒體能做什么？
首先，媒體需要建立“上下文”核查意識。
核實一個視頻，不能只看它“是不是真的拍到了”，還要問：這段視頻的完整版是什么？原發布者是誰？事發時間、地點是否與傳播信息一致？有沒有官方或權威第三方的確認？不能只核實“素材”，還要核實“敘事”。
其次，善用“信源鏈條”追溯。對于一段聲稱“某人因為某原因做了某件事”的視頻，需要回答三個問題：誰說的？憑什么證明？有沒有相反的證據？只有三個問題都有答案，才能考慮采用。
第三，對“真假混合”類內容保持高度警惕。越是看起來“半真半假”的內容，如畫面看起來是真的，但文案寫得像段子，就越要警惕。通常來說，高度情緒化、高度巧合、高度符合某種“刻板印象”的內容，更可能是“切片式造假”。
“切片式造假”的出現，標志著網絡謠言進入了一個新階段。
過去，媒體要對信息來源把關，但當來源無限多、傳播速度無限快，“事先把關”就越來越難以覆蓋全部。
在“切片式造假”泛濫的時代，核實不能再是“一次性動作”，而是要真正完成對事件完整閉環的追溯，才算回應了受眾的期待。
校對 | 李立軍
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
