王陽：美國(guó)遏制問題研究行為的新近趨勢(shì)及對(duì)我國(guó)的啟鑒

美國(guó)遏制問題研究行為的新近趨勢(shì)及對(duì)我國(guó)的啟鑒

王 陽

（華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院）

摘要:自2010年以來，美國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)焦點(diǎn)從遏制科研不端行為轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)科研誠(chéng)信，特別關(guān)注如何控制“問題研究行為”。美國(guó)科學(xué)界意識(shí)到問題研究行為很可能構(gòu)成潛規(guī)則，造成逐底競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?fù)p害科學(xué)秩序，有可能比科研不端行為更具破壞性。從防患于未然的視角看，控制問題研究行為比控制科研不端行為更有現(xiàn)實(shí)意義。一些控制問題研究行為的舉措已經(jīng)被提出并采用，如針對(duì)類似于p值處理這樣數(shù)據(jù)修飾的多種措施，已在心理學(xué)等領(lǐng)域進(jìn)行嘗試，可以避免為了迎合編輯追求高轟動(dòng)性結(jié)論而產(chǎn)生p值“蛹效應(yīng)”；預(yù)注冊(cè)帶動(dòng)期刊發(fā)表須公開所有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)分析。這些科研誠(chéng)信建設(shè)的新發(fā)展值得我們關(guān)注。我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)可以以問題研究行為為突破口，實(shí)施全域科研生態(tài)建設(shè)，前瞻性地展開控制“蛹效應(yīng)”的科技期刊變革和科研理念重塑。

關(guān)鍵詞:問題研究行為，美國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)，我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)，認(rèn)知轉(zhuǎn)變，蛹效應(yīng)

中圖分類號(hào):D912.6/Q78文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

DOI:10.19524/j.cnki.10-1009/g3.2024.01.148

2010年以來，科學(xué)研究中的“問題研究行為”（questionable research practice，QRP） ①經(jīng)歷了從科研誠(chéng)信建設(shè)的冷門領(lǐng)域到熱點(diǎn)關(guān)注的轉(zhuǎn)變。1992年，美國(guó)科學(xué)院委員會(huì)提出問題研究行為的界定[1]，當(dāng)時(shí)響應(yīng)者寥寥無幾。2007年9月第一屆世界科研誠(chéng)信大會(huì)召開，美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室顧問尼古拉斯·斯丹尼克（Nicholas H. Steneck）質(zhì)疑說，科研不端行為是唯一值得我們關(guān)注的問題嗎？斯丹尼克開始把問題研究行為與科研不端行為并列，作為科研誠(chéng)信的四大主題：①科研不端行為——主要是指?jìng)卧?、篡改和剽竊（fabrication, falsification, plagiarism，F(xiàn)FP）——和問題研究行為（QRP）；②違反生命倫理科研規(guī)章制度和行為指南的科學(xué)研究行為；③科學(xué)研究中的利益（包括經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等）沖突；④科研機(jī)構(gòu)的責(zé)任、使命及其作用[2]。

2010年12月，美國(guó)白宮科技政策辦公室發(fā)布科研誠(chéng)信聯(lián)邦政策，要求聯(lián)邦所屬機(jī)構(gòu)制定內(nèi)部的科研誠(chéng)信制度，構(gòu)建科研誠(chéng)信體系化的制度環(huán)境。奧巴馬任美國(guó)總統(tǒng)后，要求政府所屬機(jī)構(gòu)構(gòu)建透明、誠(chéng)信的制度。這一政策推動(dòng)了美國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的重心從遏制科研不端行為轉(zhuǎn)變?yōu)榭蒲姓\(chéng)信建設(shè)。相應(yīng)地，有關(guān)問題研究行為的文獻(xiàn)也迅速增加。以往美國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)聚焦科研不端行為，包括科研不端行為的懲處、預(yù)防和遏制。隨著美國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_?？蒲姓\(chéng)信，控制問題研究行為的意義被更加廣泛地認(rèn)識(shí)到：有助于改善科研質(zhì)量，塑造良好科研環(huán)境，改善科研誠(chéng)信，確保負(fù)責(zé)任研究行為。

縱觀我國(guó)近年來科研誠(chéng)信理論和實(shí)踐研究，對(duì)科研不端行為的關(guān)注占據(jù)壓倒性地位，關(guān)于問題研究行為的卻較少見。2007年，曹南燕參照斯丹尼克的定義，評(píng)介美國(guó)關(guān)于問題研究行為研究，指出問題研究行為“QRP是指，介于負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究行為與研究中的不端行為之間的灰色領(lǐng)域?！盵2]當(dāng)前，我國(guó)科研誠(chéng)信研究已經(jīng)開始重視問題研究行為。2023年，孫昌璞等發(fā)表《用科學(xué)精神抵御學(xué)術(shù)滑向灰色地帶》[3]一文，指出了34種灰色地帶行為，提出遏制灰色地帶須兼顧“硬規(guī)章制度管制”和“科學(xué)精神的軟約束”。本文試圖在此基礎(chǔ)上，結(jié)合美國(guó)近年來遏制問題研究行為的認(rèn)知和制度轉(zhuǎn)變，著重說明控制問題研究行為既需要“科學(xué)精神的軟約束”，更需要“硬規(guī)章制度管制”，并進(jìn)一步討論未來我國(guó)科學(xué)研究體制所需的改變。

一、性質(zhì)判斷：?jiǎn)栴}研究行為可能更具破壞性

針對(duì)孫昌璞在文中指出的34種問題研究行為表現(xiàn)形式，以及其對(duì)科學(xué)精神和科研誠(chéng)信建設(shè)的嚴(yán)重危害性，筆者進(jìn)一步指出，美國(guó)科學(xué)界近年來關(guān)于問題研究行為的認(rèn)知顯示，問題研究行為的性質(zhì)較之孫昌璞等人所指出的更加嚴(yán)重，它有可能比科研不端行為更具破壞性。這是關(guān)于問題研究行為性質(zhì)的新判斷。這一判斷初看起來似乎荒誕不經(jīng)，因?yàn)榭蒲胁欢诵袨閷儆谌巳撕按颉⒂|碰科學(xué)研究底線的嚴(yán)重違背科研規(guī)范行為，而問題研究行為不過是對(duì)科研規(guī)范的一般性違背。如何能夠斷言問題研究行為可能比科研不端行為更具破壞性？這是否是小題大做、嘩眾取寵？美國(guó)科學(xué)界經(jīng)過大量研究后認(rèn)識(shí)到，需要突破關(guān)于問題研究行為的傳統(tǒng)認(rèn)知，梳理對(duì)問題研究行為性質(zhì)的新認(rèn)知。

第一，問題研究行為可能比科研不端行為更具破壞性。這是21世紀(jì)第一個(gè)十年才出現(xiàn)的新觀點(diǎn)。在20世紀(jì)八九十年代，科研不端行為幾乎是科研誠(chéng)信的唯一主題?？蒲胁欢诵袨榈湫桶咐杆僖l(fā)媒體和社會(huì)公眾關(guān)注而成為焦點(diǎn)，比如著名的巴爾的摩案、蓋洛案、貝爾實(shí)驗(yàn)室舍恩案等。那時(shí)科學(xué)界認(rèn)為問題研究行為危害性沒有科研不端行為那么嚴(yán)重，問題研究行為處于科研不端行為與科研規(guī)范行為之間的灰色地帶——既不屬于科研不端行為，也不屬于好的科研行為，問題研究行為的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)不及科研不端行為。進(jìn)入21世紀(jì)后，有關(guān)問題研究行為的定量社會(huì)學(xué)研究顯示，鑒于問題研究行為發(fā)生頻率極高，其總體危害性相當(dāng)大，甚至有可能比科研不端行為更具破壞性。斯丹尼克在2007年的世界科研誠(chéng)信大會(huì)上指出，“偽造、篡改、剽竊的發(fā)生率為0.1%－1%；QRP的發(fā)生率為10%－50%；符合科研誠(chéng)信高標(biāo)準(zhǔn)的研究的發(fā)生率為0.1%－1%?！盵4]

2010年以來，問題研究行為的危害性受到了廣泛的關(guān)注。問題研究行為從其性質(zhì)上看，沒有像科研不端行為那樣直接損害科學(xué)論文的真實(shí)性，個(gè)體行為的惡劣程度和社會(huì)消極影響也不及個(gè)體的科研不端行為；然而從總體上看，問題研究行為有可能偏離正確的科學(xué)結(jié)論，誤導(dǎo)研究人員進(jìn)行重復(fù)性的研究實(shí)驗(yàn)，降低科學(xué)研究的質(zhì)量，損害科學(xué)的可信度，腐蝕科研人員關(guān)于科研誠(chéng)信的信心。從數(shù)量上看，問題研究行為總量巨大，比科研不端行為的發(fā)生頻率高得多。任何一個(gè)小的問題研究行為的發(fā)生頻率如此之高，其總體破壞性是相當(dāng)驚人的。2009年，法內(nèi)利·范內(nèi)爾·丹尼爾（Fanelli Daniel）等學(xué)者的定量研究顯示，2%－23%的科研人員承認(rèn)他們很可能有問題研究行為。他認(rèn)為，基于問題研究行為數(shù)量之大，問題研究行為實(shí)際上可能比科研不端行為更具破壞性[5]。

科研不端行為多屬于個(gè)體行為，問題研究行為則有可能是集體行為。2012年，萊斯利·約翰（Leslie K. John）等學(xué)者基于2000多位心理學(xué)家的樣本來研究問題研究行為。他們?cè)谙惹靶颖镜膶?shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，問題研究行為的比例驚人。隨后，他們采用了三種不同的評(píng)估方式，結(jié)果顯示，仍然確信存在問題研究行為的研究人員比例驚人，一些有問題的研究行為可能構(gòu)成了他們當(dāng)時(shí)的研究規(guī)范[6]。2016年，克勞斯·菲德勒（Klaus Fiedler）等學(xué)者認(rèn)為，萊斯利·約翰的研究可能夸大了問題研究行為的嚴(yán)重性，他們新添加了流行率估計(jì)的選項(xiàng)，開展了針對(duì)德國(guó)心理學(xué)會(huì)1138名成員的調(diào)查。結(jié)果顯示，47%的受訪者承認(rèn)至少曾經(jīng)聲稱過預(yù)測(cè)到意想不到的結(jié)果，而相應(yīng)的流行率估計(jì)只有10%；22%的受訪者承認(rèn)至少對(duì)p值取整一次，而相應(yīng)的流行率估計(jì)僅為3.9%?？藙谒埂べM(fèi)德勒的研究也顯示，問題研究行為是最常見的行為[7]。從社會(huì)學(xué)的角度來看，違反科學(xué)研究規(guī)范的行為屬于越軌行為，普遍化的越軌行為有可能變成新的規(guī)范，而問題研究行為一旦變成研究規(guī)范，便可能成為一個(gè)新的重大挑戰(zhàn)。

第二，問題研究行為導(dǎo)致了逐底競(jìng)爭(zhēng)（race to the bottom），從而損害道德秩序的建立。逐底競(jìng)爭(zhēng)的本意是指在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，全球化時(shí)代的資本流動(dòng)一定會(huì)涌向具有最高回報(bào)率的地區(qū)。比如，發(fā)展中國(guó)家的政府為了保持最高回報(bào)率，會(huì)降低或者限制福利體系、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和勞工保障政策的執(zhí)行，如競(jìng)相削減工資水平和福利待遇，從而吸引跨國(guó)企業(yè)到本國(guó)投資建廠。類似地，科研領(lǐng)域的逐底競(jìng)爭(zhēng)是指科研人員只有獲得最高回報(bào)率才能獲得發(fā)展甚至才能生存，就會(huì)強(qiáng)調(diào)最高回報(bào)（職務(wù)晉升、各種獎(jiǎng)勵(lì)體系和社會(huì)承認(rèn)、學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)排名等）。這樣的壓力使得科研人員不惜降低道德水平，挑戰(zhàn)嚴(yán)格的道德規(guī)范。

萊斯利·約翰所謂的以問題研究行為構(gòu)成新的規(guī)范，是指科學(xué)研究領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)明規(guī)則和潛規(guī)則兩套系統(tǒng)，一套是不要違反任何科學(xué)規(guī)范的道德行為規(guī)范系統(tǒng)，另外一套是不遵守科學(xué)規(guī)范的問題研究行為的潛規(guī)則。如果潛規(guī)則占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，將極有可能在科學(xué)研究競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的結(jié)果。萊斯利·約翰認(rèn)為，一旦承認(rèn)問題研究行為本身構(gòu)成一種規(guī)范，問題研究行為就會(huì)成為科學(xué)競(jìng)賽中的激素，導(dǎo)致了無序的科學(xué)競(jìng)賽[6]。于此同理，在競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中，那些為提高競(jìng)技能力而使用暫時(shí)性改變身體條件和精神狀態(tài)的藥物和技術(shù)，嚴(yán)重危害運(yùn)動(dòng)員身體健康，也破壞了運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽的公平原則，損害了奧林匹克精神。但是，萊斯利·約翰的論述也有不夠周全之處。根據(jù)現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員使用激素（興奮劑）是一種嚴(yán)重的違禁行為，必須受到嚴(yán)厲的處罰，甚至包括終身不得參加比賽。這一規(guī)則的制定和實(shí)施遏制了體育界的逐底競(jìng)爭(zhēng)，但是在當(dāng)前的科研管理中，科研人員的問題研究行為（科研領(lǐng)域的激素）卻并沒有受到嚴(yán)厲的處罰。

問題研究行為可能構(gòu)成逐底競(jìng)爭(zhēng)的群體規(guī)范，這進(jìn)一步凸顯了問題研究行為的破壞性。這種持續(xù)性的不良影響還會(huì)傳遞給下一代科研人員。那么，怎樣才能使問題研究行為受到恰當(dāng)?shù)奶幜P？如果承認(rèn)問題研究行為的潛規(guī)則會(huì)導(dǎo)致逐底競(jìng)爭(zhēng)的消極后果，那么怎樣的機(jī)制才能消除它們？在這些集體性行為的背景下，道德秩序和道德底線如何才能具有操作意義？

二、p值“蛹效應(yīng)”問題研究行為

從防患于未然的視角看，控制問題研究行為比控制科研不端行為更有現(xiàn)實(shí)意義?？蒲胁欢诵袨槭菢O少見的違反科學(xué)規(guī)范的方式，可以更多地將之歸于個(gè)體的道德敗壞。這一歸因模式也使得其很難被直接控制，而只能訴諸于科研誠(chéng)信教育、嚴(yán)厲懲治體系等的間接控制。相比之下，問題研究行為是每一個(gè)人都有可能犯下的錯(cuò)誤，甚至有可能是集體性錯(cuò)誤，是更為常見的違反科學(xué)規(guī)范的形式。這一特征提供了直接控制的可操作性。具體來說，科研不端行為的控制很少有可直接控制的變量。問題研究行為的控制則既有一些無法把握的因素，也有一些可以控制的因素。如果我們能夠控制這些變量，實(shí)現(xiàn)從結(jié)果懲罰到過程控制，那么問題研究行為控制就具有可操作性，從而減少?gòu)膯栴}研究行為滑向科研不端行為的幾率。

2017年，歐內(nèi)斯特·奧博伊爾（Ernest H. O’Boyle）等學(xué)者指出，問題研究行為類似于破蛹成蝶的“蛹效應(yīng)”（the chrysalis effect）[8]。數(shù)據(jù)的美化和修飾是為了迎合編輯口味，以及追求轟動(dòng)性的科研結(jié)論，但是它偏離了數(shù)據(jù)引導(dǎo)科學(xué)研究的初衷，變成了數(shù)據(jù)印證作者假設(shè)?？茖W(xué)統(tǒng)計(jì)分析中經(jīng)常使用的p值（probability value）已經(jīng)成為問題研究行為控制研究的焦點(diǎn)。p值通常應(yīng)用于檢驗(yàn)假設(shè)，通過計(jì)算檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量大于或等于實(shí)際觀測(cè)值的概率，避免偶然的樣本影響，有助于確立假設(shè)的真實(shí)性。在統(tǒng)計(jì)學(xué)上：

（1）如果p<0.01，說明是較強(qiáng)的判定結(jié)果，拒絕原假定的參數(shù)取值；

（2）如果0.01

（3）如果P>0.05，說明結(jié)果更傾向于接受原假定的參數(shù)取值。

假如一個(gè)科研人員遇到其假設(shè)的p值是0.054，屬于第三種情形，傾向于否定他的新假設(shè)，那么他如實(shí)按照這個(gè)p值撰寫科學(xué)論文，一般來說很難獲得高水平雜志的錄用。馬?？膊ǎ‥. J. Masicampo）等學(xué)者的研究顯示，三本頂級(jí)心理學(xué)雜志的p值是相似的，都要低于0.05，比其他層級(jí)的心理學(xué)雜志要低得多[9]。喬治·班克斯（George C. Banks）等學(xué)者比較了10本高影響因子刊物和10本低影響因子刊物，發(fā)現(xiàn)高影響因子刊物更可能有選擇地報(bào)告研究結(jié)果。越是高級(jí)別期刊，越有可能存在p值偏見，這樣的偏見很可能直接影響科研人員的現(xiàn)實(shí)選擇[10]。

相當(dāng)數(shù)量的科研人員開始了科學(xué)修飾，采取各種形式努力使p值低于0.05，最簡(jiǎn)單的辦法是“四舍五入”，將p值四舍五入成為0.05，從而避免了第三種情形，基本符合發(fā)表論文的p值要求。除此之外，歐內(nèi)斯特等學(xué)者列出了多達(dá)5種的修飾手段，將其稱為“蛹效應(yīng)”，即類似從繭蛹蛻變?yōu)槠恋暮鸞8]。蛹效應(yīng)背離了科學(xué)研究的本質(zhì)——實(shí)驗(yàn)結(jié)果本來是為了檢驗(yàn)假設(shè)，很可能出現(xiàn)一些未曾預(yù)料的實(shí)驗(yàn)結(jié)果不是特別吻合最初的假設(shè)，比如p值略大于0.05，最終的結(jié)果應(yīng)該用以檢驗(yàn)最初的假設(shè)，既有可能成功，也有可能失敗。但是現(xiàn)在變成了“成功”的可能性占據(jù)上風(fēng)——通過修飾實(shí)驗(yàn)結(jié)果，努力使結(jié)果符合最初假設(shè)。

蛹效應(yīng)屬于問題研究行為，不屬于科研不端行為。如前所述，科研不端行為較少發(fā)生在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)環(huán)節(jié)，且偽造數(shù)據(jù)等科研不端行為大多是個(gè)體行為。與此對(duì)照的是，蛹效應(yīng)的高頻率很有可能是科研領(lǐng)域的系統(tǒng)性問題。相對(duì)于極其嚴(yán)格的科學(xué)實(shí)驗(yàn)程序，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法極其多樣，統(tǒng)計(jì)分析者有權(quán)利選擇最有利于自己的統(tǒng)計(jì)方法。這或許可以歸于個(gè)人偏見，不能被判定為科研不端行為。蛹效應(yīng)包括修改數(shù)據(jù)的范圍和修改相關(guān)假設(shè)兩類，使p值低于0.05，有利于論文發(fā)表。

先看第一類修改數(shù)據(jù)范圍的蛹效應(yīng)。最常見的情形是假設(shè)檢驗(yàn)后，當(dāng)假設(shè)不支持統(tǒng)計(jì)顯著性，科研人員根據(jù)需要?jiǎng)h除或添加數(shù)據(jù)，特別是當(dāng)假設(shè)接近顯著性閾值時(shí)，科研人員更有可能增加或減少樣本以增加統(tǒng)計(jì)效力。比如，實(shí)驗(yàn)是500個(gè)樣本，p值略超過0.05；現(xiàn)在可以調(diào)整樣本數(shù)量，很可能增加到800，也有可能減少到300。樣本量調(diào)整之后，很有可能降低p值。這一策略既沒有偽造數(shù)據(jù)，也沒有編造任何實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)方法都是遵循著科學(xué)程序進(jìn)行的。唯一不足的是，隱瞞了500個(gè)樣本時(shí)p值不支持統(tǒng)計(jì)顯著性。這種蛹效應(yīng)沒有偽造數(shù)據(jù)，它通過調(diào)整統(tǒng)計(jì)方法，使得原始數(shù)據(jù)更符合科研人員本來的設(shè)想。或許有學(xué)者認(rèn)為，這種嘗試并沒有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)是合理的，但是它違背了數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)分析的完整性和透明性的要求。第二類修改數(shù)據(jù)范圍是改變相關(guān)項(xiàng)目，比如放棄某一類數(shù)據(jù)，或者將連續(xù)變量的結(jié)果分類，從而降低P值。科研人員費(fèi)盡心機(jī)選擇原始數(shù)據(jù)的樣本、分類和取舍范圍，使得數(shù)據(jù)喪失本身的獨(dú)立性，實(shí)驗(yàn)成為科研人員主觀觀念的依附。

蛹效應(yīng)的另外一種形式是改變相應(yīng)的假設(shè)，包括刪除或添加變量、丟棄或添加假設(shè)、重構(gòu)假設(shè)或顛倒方向。這些做法承認(rèn)了數(shù)據(jù)的真實(shí)性，但是通過修改假設(shè)或控制變量，改變了數(shù)據(jù)與假設(shè)的邏輯關(guān)系。顯然，這是假設(shè)驅(qū)動(dòng)實(shí)驗(yàn)的解釋，而不是數(shù)據(jù)本身驅(qū)動(dòng)實(shí)驗(yàn)的解釋，最終使得數(shù)據(jù)能夠支持預(yù)先的假設(shè)。

針對(duì)p值“蛹效應(yīng)”問題研究行為，與其控制科研不端行為的發(fā)生環(huán)境，不如控制問題研究行為的發(fā)生環(huán)境。2019年，瑞士統(tǒng)計(jì)學(xué)家瓦倫丁·安海因（Valentin Amrhein）、美國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家桑德·格陵蘭（Sander Greenland）和布萊克?麥克沙恩（Blake McShane）聯(lián)名800位科研人員，號(hào)召放棄追求“統(tǒng)計(jì)學(xué)意義”，并且停止用統(tǒng)計(jì)學(xué)中常見的P值作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。2019年3月20日，英國(guó)《自然》雜志引用他們簽名公開信的醒目標(biāo)題刊發(fā)評(píng)論《科研人員們起來反對(duì)統(tǒng)計(jì)顯著性》[11]。從邏輯上來看，統(tǒng)計(jì)上不顯著的結(jié)果不能證明它們之間必定是不相關(guān)的；反過來，統(tǒng)計(jì)顯著的結(jié)果也不必定是相關(guān)的。過于看重p值，很可能扭曲了研究的真相。

2016年3月7日，美國(guó)統(tǒng)計(jì)協(xié)會(huì)（American Statistical Association，ASA）發(fā)布了關(guān)于統(tǒng)計(jì)意義和p值的聲明，提出了6條使用和解釋p值的準(zhǔn)則[12]。其中準(zhǔn)則2提出，p值并不能衡量某條假設(shè)為真的概率，或是數(shù)據(jù)僅由隨機(jī)因素產(chǎn)生的概率。這表明p值只能說明數(shù)據(jù)與假設(shè)之間的關(guān)系，但不能解釋假設(shè)本身。這條準(zhǔn)則說明了p值本身使用的有限范圍。準(zhǔn)則4提出，合理的推斷過程需要完整的報(bào)告和透明度。這條準(zhǔn)則要求統(tǒng)計(jì)分析完整報(bào)告，而不是只報(bào)告p值最小的那一項(xiàng)。聲明建議，科研人員應(yīng)給出研究過程中檢驗(yàn)過的假設(shè)的數(shù)量、所有使用過的方法和相應(yīng)的p值等。

降低p值的要求，或取消p值的惟一標(biāo)準(zhǔn)，代表著統(tǒng)計(jì)學(xué)的新近發(fā)展趨勢(shì)，有助于控制過于追求p值的傾向。當(dāng)面臨著生存壓力，高級(jí)別論文又是“成功”敲門磚的時(shí)候，科研人員很可能聚焦于數(shù)據(jù)分析的所謂技巧和訣竅，迎合高影響因子刊物編輯的口味，從而偏離了求真的初心。值得注意的是，這一認(rèn)知并非否定統(tǒng)計(jì)顯著性的存在，或是禁用p值，而是否定把p值作為判斷的惟一標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)成功的研究最后步驟是推論統(tǒng)計(jì)，p值的應(yīng)用是選擇接受或拒絕所感興趣假設(shè)的重要方法，它有效應(yīng)用在于排除哪些實(shí)驗(yàn)值，以及如何合并和比較實(shí)驗(yàn)條件等。p值絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化及所形成的蛹效應(yīng)，使得統(tǒng)計(jì)學(xué)家反思p值絕對(duì)化的弊端，開始嘗試更加多元和包容的新的可能路徑。

三、控制問題研究行為與科學(xué)機(jī)制更廣泛的變革

遏制問題研究行為的目標(biāo)是建立恰當(dāng)?shù)淖晕壹s束機(jī)制，這涉及到構(gòu)建科研生態(tài)的整體科學(xué)轉(zhuǎn)變。最典型的科學(xué)機(jī)制變革是預(yù)注冊(cè)制度的實(shí)施。2013年，布萊恩·諾賽克（Brian Nosek A）和杰弗里·施皮斯（Jeffrey Spies）等學(xué)者建立起開放科學(xué)中心（Center for Open Science）網(wǎng)站（https://osf.io/），提供免費(fèi)服務(wù)。預(yù)注冊(cè)制度包括兩個(gè)上傳數(shù)據(jù)步驟：其一，要求在實(shí)驗(yàn)之前注冊(cè)實(shí)驗(yàn)方案、統(tǒng)計(jì)方法、使用儀器等各類信息，即科研人員提前上傳實(shí)驗(yàn)?zāi)康暮驮敿?xì)的實(shí)驗(yàn)計(jì)劃以及小型實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；其二，要求在實(shí)驗(yàn)之后上傳實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)方法等信息，改變過去無須提供數(shù)據(jù)或僅僅提供某些實(shí)驗(yàn)結(jié)論數(shù)據(jù)的做法，建構(gòu)從科研到論文發(fā)表的全數(shù)據(jù)鏈。

目前，預(yù)注冊(cè)制度已經(jīng)成為277本科技期刊發(fā)表論文的必要條件，這一數(shù)量還在不斷增加。預(yù)注冊(cè)制度有助于實(shí)現(xiàn)科研過程的透明化，幫助揭示各類實(shí)驗(yàn)偏見，并提供實(shí)驗(yàn)?zāi)酥疗娋芍貜?fù)性的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。[13]預(yù)注冊(cè)制度和開放科學(xué)中心將事后撰寫論文變成事先有實(shí)驗(yàn)計(jì)劃、上傳注冊(cè)到網(wǎng)站。這一步驟限制著科研人員必須遵循原有的研究計(jì)劃，而不是在假設(shè)檢驗(yàn)后重新修改數(shù)據(jù)或修改假設(shè)。從實(shí)施預(yù)注冊(cè)制度的反響來看，很多科研人員驚訝于他們的結(jié)果與預(yù)期之間的巨大偏差。類似的制度措施也出現(xiàn)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的臨床實(shí)驗(yàn)——科研人員在臨床實(shí)驗(yàn)前必須在美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局進(jìn)行注冊(cè)。這一具有法律強(qiáng)制性的臨床實(shí)驗(yàn)預(yù)注冊(cè)可以避免科研人員有意識(shí)或無意識(shí)地在臨床試驗(yàn)中去掉陰性結(jié)果，使得科研人員嚴(yán)格依據(jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)報(bào)告實(shí)驗(yàn)結(jié)論。

預(yù)注冊(cè)的新制度和新理念帶動(dòng)著越來越多的科技期刊要求科研過程的透明化，公開所有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及其分析，從而減少問題研究行為?？死埂の魈厮柜R（KlaasSijtsma）建議，“研究人員必須公開他們的數(shù)據(jù)，并有一位方法論者或統(tǒng)計(jì)學(xué)家參與他們的研究。我期望這些措施可以影響透明度，改善結(jié)果的準(zhǔn)確性，并減少問題研究行為。”[14]諾塞克等學(xué)者建議，期刊應(yīng)當(dāng)重視：“①引用標(biāo)準(zhǔn)；②數(shù)據(jù)的透明性；③分析方法的透明性；④研究材料的透明性；⑤設(shè)計(jì)和分析的透明性；⑥預(yù)先登記的研究；⑦預(yù)先登記的分析方法；⑧反響。”[15]

盡管數(shù)據(jù)公開可能使得自己的某些秘密為他人所知而利益受損，比如公開實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)后，有可能他人不再需要向自己提出要求便可以直接使用公開的數(shù)據(jù)。但是，全部實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)上傳到公開的網(wǎng)站，可以避免本人修改原始數(shù)據(jù)，這已經(jīng)越來越成為當(dāng)前科學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)。美國(guó)統(tǒng)計(jì)協(xié)會(huì)已經(jīng)明確鼓勵(lì)作者在可能的情形下提交數(shù)據(jù)，在最初的手稿提交時(shí)，必須同時(shí)包括完整的數(shù)據(jù)和代碼，做到論文發(fā)表與數(shù)據(jù)提交同步。期刊編輯可以要求論文作者提交數(shù)據(jù)，作者可以加密數(shù)據(jù)，只有期刊編輯有權(quán)限閱覽數(shù)據(jù)。作者一旦提交數(shù)據(jù)后，本人也沒有權(quán)利修改上述數(shù)據(jù)。這是通過制度的方式預(yù)防問題研究行為。

丹尼爾指出，遏制問題研究行為需要有系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性改變?！叭绻覀兿胍纳莆覀兊目茖W(xué)文化功能，我們不僅必須考慮我們希望改變的個(gè)體行為，而且還要考慮為這些行為改變提供激勵(lì)的社會(huì)動(dòng)力?！谌狈ρa(bǔ)償動(dòng)力的獎(jiǎng)勵(lì)出版數(shù)量的激勵(lì)結(jié)構(gòu)下，自然選擇出的方法是產(chǎn)生最大數(shù)量可出版的結(jié)果。反過來，這導(dǎo)致糟糕方法的自然選擇，增加了錯(cuò)誤發(fā)現(xiàn)比率?！盵16]2015年，弗朗索瓦?布里舒（Fran?ois Brischoux）和弗雷德里克?安吉利爾（Frédéric Angelier）的研究顯示，從2005年到2013年，法國(guó)國(guó)家科研中心（Centre national de la recherche scientifique，CNRS）雇用的低級(jí)別進(jìn)化生物學(xué)家被錄用時(shí)的平均論文發(fā)表數(shù)量在過去十年里幾乎增長(zhǎng)了一倍——從2005年平均12.5篇到2013年平均22篇[17]。過去純粹的象牙塔式科研環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了劇變。在日益增加的競(jìng)爭(zhēng)壓力下，問題研究行為變得越來越突出，如科研人員為增加發(fā)表物的數(shù)量而拆分發(fā)表，為了爭(zhēng)奪科研資源而動(dòng)用人情關(guān)系，為了取得更理想的結(jié)果而偷工減料和操縱數(shù)據(jù)以等。

鑒于問題研究行為很有可能構(gòu)成潛規(guī)則，諸如令行禁止的道德說教，明令作者放棄問題研究行為，并不能根除問題研究行為。2017年，歐內(nèi)斯特和班克斯等學(xué)者的調(diào)查顯示“有25%的科研人員認(rèn)為，編輯/審稿人鼓勵(lì)他們美化結(jié)果，而這些行為在作者看來是根本不正確的。評(píng)論家大都認(rèn)為，這些研究結(jié)果的美化主要是為了體現(xiàn)科學(xué)性和關(guān)聯(lián)性”[8]。2005年，喬丹·科恩（Jordan Cohen）在美國(guó)醫(yī)學(xué)院協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)致詞中指出，“要記住，沒有措施（measurement），就沒有改變。因此，我希望你們能夠仔細(xì)研究你們學(xué)習(xí)的環(huán)境，你們隱藏的課程，你們機(jī)構(gòu)工作的文化規(guī)范。盡量地將你們的所見找到措施和文件，使用那些數(shù)據(jù)去報(bào)告你希望的變化，改變?nèi)逯髁x的熔爐，發(fā)現(xiàn)職業(yè)主義的搖籃”[18]。喬丹所說的職業(yè)主義的態(tài)度是用操作性措施進(jìn)行控制，這是一個(gè)值得重視的問題。美國(guó)伊利諾伊理工大學(xué)專業(yè)倫理研究中心的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)有66個(gè)科學(xué)和工程組織的行為守則。美國(guó)電氣和電子工程師協(xié)會(huì)（Institute of Electrical and Electronic Engineers，IEEE）倫理委員會(huì)前主席斯蒂芬·昂格爾（Stephen H. Unger）博士認(rèn)為，集體行為準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)專業(yè)職責(zé)，創(chuàng)造一個(gè)道德行為規(guī)范的環(huán)境。此外，行為規(guī)范作為教育工具，教導(dǎo)學(xué)生什么樣的行為在道德上是被可以接受的[5]。道德行為規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為科研人員面臨倫理困境時(shí)的指南，它需要具有可操作性，才能真正引導(dǎo)學(xué)生明晰什么樣的行為在道德上是可以被接受的。

四、啟 示

2010年以來，美國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)開始特別關(guān)注控制問題研究行為，建設(shè)焦點(diǎn)從遏制科研不端行為轉(zhuǎn)到促進(jìn)科研誠(chéng)信。這一轉(zhuǎn)變及其背后的理念，值得我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)借鑒。

第一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到問題研究行為的嚴(yán)重性和危害性。問題研究行為很可能成為新時(shí)期我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的突出問題，甚至可能比科研不端行為更具破壞性。我國(guó)科學(xué)界面臨著世界科技強(qiáng)國(guó)建設(shè)的更大競(jìng)爭(zhēng)壓力，這種競(jìng)爭(zhēng)壓力也相應(yīng)地傳導(dǎo)到我國(guó)科學(xué)界。在這種情況下，我們更應(yīng)該關(guān)注問題研究行為，避免逐底競(jìng)爭(zhēng)損害科學(xué)研究事業(yè)。

第二，科研誠(chéng)信建設(shè)應(yīng)當(dāng)以問題研究行為突破口實(shí)施全域科研生態(tài)建設(shè)。問題研究行為的治理較之科研不端行為的治理更具有可操作性，比如，可放棄p值作為惟一標(biāo)準(zhǔn)，或降低p值的要求。借鑒美國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)關(guān)于正確使用和解釋p值的準(zhǔn)則，可以研究開啟控制“蛹效應(yīng)”的科技期刊變革，優(yōu)化科研誠(chéng)信建設(shè)的結(jié)構(gòu)，更新和轉(zhuǎn)變科研誠(chéng)信建設(shè)的理念，比如，將科研誠(chéng)信建設(shè)的聚焦重心應(yīng)當(dāng)從懲戒科研不端行為轉(zhuǎn)向促進(jìn)科研誠(chéng)信體系建設(shè)。

第三，制度性地鼓勵(lì)科技期刊采用預(yù)注冊(cè)制度。要求科技期刊論文發(fā)表時(shí)同步上傳科研數(shù)據(jù)，公開所有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)分析，形成一場(chǎng)新科研體制的轉(zhuǎn)變。體制改革知難行更難，但是，基于對(duì)問題研究行為的嚴(yán)重程度的認(rèn)知，借鑒美國(guó)遏制問題研究行為的主要措施和制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)科學(xué)界應(yīng)當(dāng)前瞻性地展開科學(xué)機(jī)制的結(jié)構(gòu)性變革，推動(dòng)形成構(gòu)建科技創(chuàng)新新生態(tài)。

① questionable research practice（QRP）在我國(guó)的翻譯有可疑的研究實(shí)踐、科研不當(dāng)行為等。曹南燕翻譯為有問題的研究行為。本文借鑒曹南燕的譯法，將QRP翻譯為問題研究行為。參見：斯丹尼克. 促進(jìn)研究誠(chéng)信：定義、當(dāng)前的認(rèn)識(shí)和未來方向.曹南燕譯. 科技與法律, 2009(2):61?71.

參考文獻(xiàn)

Nicholas H. Steneck. Fostering Integrity in Research: Definitions, Current Knowledge, and Future Directions. Science and Engineering Ethics, 2006, 1(12): 59.

曹南燕. QRP: 科學(xué)研究中的灰色領(lǐng)域——小惡不止, 大禍立至. 河池學(xué)院學(xué)報(bào), 2007(3): 1-4.

王鑫, 張慧琴, 孫昌璞. 用科學(xué)精神抵御學(xué)術(shù)滑向灰色地帶. 科學(xué)與社會(huì), 2023(1): 1-15.

曹南燕, 邱仁宗. 促進(jìn)負(fù)責(zé)任的研究——記首次世界科研誠(chéng)信大會(huì). 自然辯證法研究, 2008(5): 108-111. DOI: 10.19484/j.cnki.1000-8934.2008.05.023.

[5]

Daniel Fanelli. How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-analysis of Survey Data. Plos One, 2009, (4): 38-40.

[6]

Leslie K. John, George Loewenstein, DrazelPrelec. Measuring the Prevalence of Questionable Research Practices with Incentives for Truth Telling. Psychological Science, 2012, 23: 524-532.

[7]

Klaus Fiedler, Norbert Schwarz. Questionable Research Practices Revisited. Social Psychological and Personality Science, 2016, 7(1): 45-52. DOI: 10.1177/1948550615612150.

[8]

Ernest H. O’Boyle, George C. Banks, E. Gonzalezmulé. The Chrysalis Effect: How Ugly Initial Results Metamorphosize into Beautiful Articles. Journal of Management, 2017, 43(2): 376-399.

[9]

E. J. Masicampo, Daniel R. Lalande. A Peculiar Preference of p Values just below 05. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2012, 65: 2271-2279.

[10]

George C. Banks, Ernest H. O’Boyle, Jr, Jeffrey M. Pollack. Questions about Questionable Research Practices in the Field of Management. Journal of Management, 2016, 42(1): 14.

[11]

AmrheinValentin, Greenland Sander, McShane Blake. Scientists Rise up against Statistical Significance. Nature, 2019, 567(7748): 305-307. DOI: 10.1038/d41586-019-00857-9.

[12]

郝麗. P值及其使用準(zhǔn)則: 來自美國(guó)統(tǒng)計(jì)協(xié)會(huì)的建議. 中國(guó)統(tǒng)計(jì), 2016(10): 41-43.

[13]

王陽, 肖昆. 論控制偏見的編輯制度革命——關(guān)于預(yù)注冊(cè)遏制可重復(fù)性危機(jī)的機(jī)理研究. 科學(xué)學(xué)研究, 2022(4): 594-601.

[14]

Klaas Sijtsma. Playing with Data—Or How to Discourage Questionable Research Practices and Stimulate Researchers to do Things Right. Psychometrika, 2016, 81(1): 1-15. DOI: 10.1007/s11336-015-9446-0.

[15]

Brian. A. Nosek, George. Alter, George C. Banks, et al. Promoting an Open Research Culture: AuthorGuidelines for Journals to Promote Transparency, Openness, and Reproducibility. Science, 2015, 348: 1422-1425.

[16]

Paul E. Smaldino, Richard. McElreath. The Natural Selection of Bad Science. Royal Society Open Science, 2016, (3): 13.

[17]

Fran?ois Brischoux, Frédéric Angelier. Academia’s Never-ending Selection for Productivity. Scientometrics, 2015, 103: 333-336. DOI: 10.1007/s11192-015-1534-5.

Jordan Cohen. Ideal and Ideals: The Annual Meeting Addresses of AAMC President Jordan J. Cohen, M. D. https://members.aamc.org/eweb/upload/Ideas-Ideals3.pdf. [2023-12-14].

The New Trends of Controlling Questionable Research Practice in USA and Its Enlightenment to China

WANG Yang

（School of Philosophy and Social Development, Huaqiao University）

Abstract:Since 2010, the construction of research integrity in the United States has begun to highlight the control of questionable research practice(QRP), and the construction focus has changed from research misconduct to research integrity. It is likely to be more destructive than research misconduct, for its hidden rules having resulted in bottom-by-bottom competition and serious damage to science order. The governance of QRP is more practicalbe than the governance of research misconduct. For data modification to p-value processing, psychologist could try to abandon the unique p-value standard or reduce the p-value requirement, so as to avoid the "chrysalis effect" of p-value to catering high sensational conclusions; Regarding the measures and institutional construction to control QRP, the US scientific community attaches great importance to pre-registration, advocating all experimental data and data analysis method must be publicly disclosed for journal publication. The construction of research integrity in the United States is using for reference for China’s new concept. The current construction of research integrity in China should take QRP as the breakthrough point to the construction of comprehensive research ecosystem. It should pay attention to the serious destructive of QRP that may constitute hidden rules, and carry out the transformation of scientific journals and the reshaping of scientific research concepts to control the "chrysalis effect".

Keywords:questionable research practice, construction of research integrity in the United States, cognitive turn, chrysalis effect construction of research integrity in China

作者簡(jiǎn)介：

王陽，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授。研究方向?yàn)榭蒲姓\(chéng)信與負(fù)責(zé)任研究、中西科學(xué)文化比較研究。