最高院民三庭專家解答知識產權審判若干實務問題｜實務方圓

問題1：專利權評價報告在侵害專利權糾紛案件中的地位如何？

答疑意見

根據《中華人民共和國專利法》第六十六條的規定，專利權評價報告系“由國務院專利行政部門對相關實用新型或者外觀設計進行檢索、分析和評價后作出”，可以“作為審理、處理專利侵權糾紛的證據”。入庫參考案例《王某淼、王某崴訴江西某建筑公司等侵害實用新型專利權糾紛案（入庫編號：2024-13-2-160-025）》的裁判要旨明確：“專利權評價報告能作為評判專利權穩定性的參考”。但是，僅依據負面專利權評價報告裁定駁回專利權人提起的侵害專利權訴訟，缺乏法律依據。專利權評價報告與國務院專利行政部門所作的決定性質不同，評價報告作出后不存在復議或者訴訟程序，只能請求更正。負面評價的專利權評價報告不屬于民事訴訟法及司法解釋規定的應當裁定駁回起訴的情形，故《最高人民法院關于審理涉專利權評價報告案件適用法律問題的批復》明確，人民法院不能僅依據負面的專利權評價報告徑行裁定駁回起訴。

負面專利權評價報告在侵害專利權糾紛案件審理中的影響主要有如下方面：

第一，法官可以就專利權評價報告中引用的現有技術或現有設計是否作為專利侵權案件的抗辯理由向當事人進行釋明。如果當事人提出現有技術或者現有設計抗辯的，法官應當進行審查。在案除負面評價報告外還有其他證據可以證明被告不侵權或者現有技術、設計抗辯成立等情況，可以依法判決駁回原告的訴訟請求。

第二，法官也可以向原告釋明，在有負面專利權評價報告的情況下，是否仍堅持訴訟，并釋明如果原告明知專利權本身獲得缺乏正當性仍以訴訟為手段干擾、妨礙被告正常生產經營的，可能構成權利濫用，并承擔敗訴反賠風險。

第三，法官還可以基于負面專利權評價報告向雙方當事人釋明，涉案專利權存在不穩定因素，引導當事人通過利益補償承諾、附條件或者附期限等方式平衡當事人之間的實體利益。

咨詢人：貴州省高級人民法院民事審判第三庭 白帆

答疑專家：最高人民法院民三庭 張玲玲

問題2：在商標侵權糾紛案件中，認定“在先使用抗辯”是否成立，應當考慮哪些因素？

答疑意見

《中華人民共和國商標法》第五十九條第三款規定：“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，但可以要求其附加適當區別標識。”商標法給予已經使用的未注冊商標一定程度的保護，賦予了商標在先使用人針對他人注冊商標的在先使用抗辯權，但此種抗辯權不能完全突破商標法的注冊原則，在適用中需要平衡好商標在先使用人和注冊商標專用權人之間的利益。對于在先善意地在同一種或者類似商品上使用與他人注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，在先使用人有權在原有范圍內繼續使用。如果在先使用早于注冊商標申請日，但晚于商標注冊人的實際使用時間，有證據證明在先使用人明知或者應當知道商標注冊人已經使用商標的，一般情況下，不宜認定在先使用抗辯成立。

一般來講，商標民事侵權案件中的先用權抗辯的構成要件有：

一是在先使用行為，即他人在注冊商標申請日之前存在在先使用商標的行為；

二是在先時間點要求，即在先使用行為原則上應早于商標注冊人對商標的使用行為；

三是在先使用行為效果，即在先使用的商標應具有一定影響；

四是被訴侵權行為系他人在原有范圍內的使用行為。

關于在原有范圍內繼續使用該商標的認定，應當考慮商標使用的地域范圍和經營規模。商業主體雖在先使用商業標識，但在他人就該標識獲得注冊之后，該商業主體又在原經營范圍之外開設新的分支機構，并在該分支機構的經營中使用與注冊商標相同或近似標識的，不屬于在原有范圍內繼續使用該商標的情形。入庫參考案例《北京某教育科技有限公司訴北京市海淀區某考試培訓學校等商標權權屬、侵權糾紛案（入庫編號：2023-09-2-159-014）》的裁判要旨即持這種觀點。

咨詢人：上海知識產權法院知識產權綜合審判二庭 陳瀅宇

答疑專家：最高人民法院民三庭 許常海

問題3：在認定注冊商標是否損害權利人在先域名權益時，應當考慮哪些因素？

答疑意見

根據《中華人民共和國商標法》第三十二條的規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。這里的在先權利，既包括在先民事權利，也包括其他應予保護的在先合法權益。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第三項的規定，經營者不得擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網站名稱、網頁等，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系。因此，域名可以作為商標法上的在先合法權益獲得保護。認定商標的注冊損害他人在先域名權益，需要同時滿足下列要件：域名注冊在先并具有一定知名度，域名經營者提供的商品或者服務與訴爭商標核定使用的商品或者服務相同或者類似，并且訴爭商標與該域名主體部分相同或者近似，容易導致相關公眾混淆誤認。域名經營者提供的商品或者服務上的宣傳和使用證據可以作為認定該域名是否具有一定知名度的事實依據。

咨詢人：北京知識產權法院 劉義軍

答疑專家：最高人民法院民三庭 傅蕾

問題4：在不正當競爭糾紛案件中，如何認定反不正當競爭法第七條第一款第二項規定的有一定影響的字號？

答疑意見

根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第二項的規定，經營者不得擅自使用他人有一定影響的名稱（包括簡稱、字號等）、姓名（包括筆名、藝名、網名、譯名等），引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系。判斷是否構成反不正當競爭法第七條第一款第二項規定的“有一定影響的字號”，應當以被訴侵權行為的起始時間點作為基準，綜合考慮中國境內相關公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區域、數額和對象，宣傳的持續時間、程度和地域范圍，標識受保護的情況等因素進行判斷。

在具體案件中，認定原告的字號是否達到“有一定影響”，還可以結合案件情況進行具體判斷，并將被訴侵權人的主觀狀態作為考慮因素。如果被訴侵權人已明知他人在先使用字號的，可以視為在先字號的市場知名度已經及于被訴侵權人。根據這些因素，可以認定原告的字號構成有一定影響的在先字號。例如，在“仁某置地（成都）有限公司等訴蘭州仁某房地產有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案”中，最高人民法院經審理認為，被訴侵權人使用“仁某”字號之前，原告及其關聯公司均已在先使用“仁某”字號，且經過使用，“仁某”字號在房地產開發領域、在我國東南沿海地區具有一定知名度。雖然被訴侵權人位于我國西北地區，但其法定代表人在該公司成立之前就曾購買過原告開發建設的商品房（樓盤名稱包含“仁某”二字）。綜合考慮原告及其關聯公司對“仁某”字號的使用情況，包括被訴侵權人明知“仁某”字號的事實，法院依法認定原告及其關聯公司的“仁某”字號構成有一定影響的在先字號，被訴侵權人作為同業經營者應予避讓，但被訴侵權人仍然登記注冊并使用“仁某”字號從事與原告相同行業的經營活動，容易使相關公眾認為被訴侵權人開發建設的樓盤項目與原告存在特定聯系，其行為構成不正當競爭。

咨詢人：北京市石景山區人民法院行政審判庭（知識產權審判庭） 劉軍

答疑專家：最高人民法院民三庭 戴怡婷

問題5：對于非法提供避開、破壞技術措施的裝置或者部件的行為能否作為侵犯著作權犯罪處理？如果作為犯罪處理，其入罪標準是什么？

答疑意見

根據《中華人民共和國著作權法》第四十九條的規定，未經權利人許可，任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施，不得以避開或者破壞技術措施為目的制造、進口或者向公眾提供有關裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務。根據《中華人民共和國刑法》第二百一十七條的規定，對于故意避開或者破壞技術措施的行為，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，可以依法追究刑事責任。一般而言，涉及故意避開或者破壞技術措施的侵權行為包括兩種：一種是直接實施的故意避開或者破壞技術措施的侵權行為；另一種是故意向他人提供主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件的侵權行為。從刑法關注犯罪行為社會危害性的角度來看，以營利為目的，向他人提供主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件，為他人實施侵犯著作權行為提供了條件，其社會危害性甚至大于直接實施故意避開或者破壞技術措施的侵權行為。因此，應當將以營利為目的向他人提供避開、破壞技術措施的裝置或者部件的行為認定為侵犯著作權罪的實行行為。

以侵犯著作權罪依法追究非法提供避開、破壞技術措施裝置或者部件行為人的刑事責任需要滿足兩個條件：

一是行為人主觀上以營利為目的，需要意識到，他人會使用其提供的裝置或者部件實施侵犯著作權犯罪行為。實踐中，他人從提供者處購買避開、破壞技術措施的裝置或者部件后的情形復雜多樣。具體案件中，并不需要一一查實后續購買行為的性質。

二是客觀上，行為人向他人提供避開、破壞技術措施裝置或者部件的情形需要達到《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號）第十三條規定的侵犯著作權罪的入罪標準。具體為：

1.因提供避開、破壞技術措施裝置或者部件而產生的違法所得數額在三萬元以上的；

2.因提供避開、破壞技術措施裝置或者部件而產生的非法經營數額在五萬元以上的；

3.行為人二年內因實施刑法第二百一十七條、第二百一十八條規定的行為受過刑事處罰或者行政處罰后，因提供避開、破壞技術措施裝置或者部件而產生的違法所得數額在二萬元以上或者非法經營數額在三萬元以上的。

需要注意的是，侵犯著作權罪涉及的技術措施是著作權法明確規定的技術措施。如果行為人故意避開或者破壞的技術措施并不屬于著作權法規定的技術措施，則不能認定構成侵犯著作權罪；向他人提供避開或者破壞非著作權法規定的技術措施的裝置或者部件的行為，亦不能認定構成侵犯著作權罪。

咨詢人：山東省高級人民法院民三庭 彭震

答疑專家：最高人民法院民三庭 許常海

來源：人民法院報

編輯：芷清