安徽
明朝弘治年間，成都衙門里來了一男一女，女子衣衫凌亂的狀告男子強奸，男子則說雙方都是你情我愿的，是通奸，并非強奸。
兩人各執一詞，又沒有什么實質性的證據，一時間難為了官府里的官員。
從古至今，強奸案都是比較常見的案子，當然也是最難判定的案子。女人告男人強奸，只是空口白話，拿不出什么有力的證據。
當然，男人若是想自證清白，也很難拿的出有力證據。
明朝成都衙門接手的這樁案件，就很難斷定這一男一女究竟是通奸，還是強奸。于是，成都衙門就把這樁案件，移送成都太守魯永清裁決。
成都太守魯永清，他是蘄水人，據說此人斷案如神，他曾在府宅外蓋了幾間屋舍，屋里陳設有簡單的爐灶供訴訟人食宿。但由于魯公斷案神速，訴訟人根本無須投宿，因此當時百姓都說：“飯無二度炊，行無解擔荷。”
魯永清接手案件之后，先是看了一遍案件始末，然后便讓人把那一男一女帶了過來，開庭審訊。
開庭中，女子仍然堅持狀告男子強奸了自己，而男子也沒有改口，口口聲聲說他們兩個是通奸。
如果是強奸的話，那罪名可就大了。
《大明律·犯奸》中明確規定：“強奸者，絞”。
除此之外，還有流放和廷杖等。
由此可見，明朝對強奸犯的懲罰，是非常嚴厲的。先不說男子到底有沒有實施強奸，就算是有，那也不敢承認啊！
可若是通奸、也就是和奸的話，兩人是在你情我愿的情形下，發生了生理關系，這樣基本上罪名就輕了許多，男子便不會被重刑責罰。
男子否認強奸，女子堅持自己被男子強奸，雙方爭執不休，又沒有什么有力證據，看的眾人皆是疑惑。
然而就在這時，魯永清下了一個非常荒唐的命令，竟然讓兩名衙役當庭扒光女子。
衙役們懵了，被告男子懵了，圍觀的吃瓜群眾懵了，原告女子更加懵圈。
“我是受害者啊？”
不管女子怎么吶喊，魯永清都沒有改變主意，仍然讓兩名衙役上前扒光女子。
衙役不敢違抗，于是上前當庭去扒女子的衣服。
女子身上的衣服一件件滑落，可當脫到里面最后一件時，女子拼命反抗，任憑兩名衙役如何用力，也難以脫下女子身上的衣服。
魯永清當即判定男子并非強奸，給出的理由便是，兩個強壯的衙役都不能把你扒光，單憑被告男子一人，又如何能成功？
你若是拼死反抗，他難道能真的強奸你不成？
就這樣，強奸案宣判兩人乃是和奸，男子無罪釋放。
這樁強奸案，還被史料文獻記載了下來：
成都有奸獄，一曰：“和奸”，一曰“強奸”，臬長不能決，以屬成都守魯公。公令隸有力者去婦衣，諸衣皆去，獨里衣婦以死自持，隸無如之何。公曰：“供作和奸，蓋婦茍守貞，衣且不能去，況可犯邪？”
魯永清的判決在當時的司法環境下被視作“巧妙”，因其通過模擬案發情景（如測試女子反抗程度）快速結案，且符合古代對女性貞潔的嚴苛要求。部分記載稱其“斷案如神”，甚至被百姓傳頌。
然而強奸未必需要男性體力占絕對優勢，暴力脅迫（如威脅、藥物等）同樣可能發生，魯永清以體力對比推斷自愿性，缺乏科學依據。
當眾扒衣不僅侵犯女性隱私，更可能迫使女子因羞憤而“認罪”，本質上是對女性權益的漠視，可見其判案之荒唐，簡直駭人聽聞。
結語
魯永清的判決在特定歷史背景下或許符合當時司法邏輯，但從現代法治與人權視角看，其手段不僅荒誕，更揭示了古代司法對女性權益的嚴重漠視。這一案例為研究傳統法律文化中的性別偏見提供了典型樣本。
圖片來源于網絡，如有侵權，聯系刪除！
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
