胡鑫宇失蹤案——呼吁死因裁判，不如呼吁刑事立案

一

失蹤106天后，江西鉛山高一學(xué)生胡鑫宇的遺體被找到。據(jù)警方通報，發(fā)現(xiàn)其縊吊的地點(diǎn)就在他生前就讀的致遠(yuǎn)中學(xué)不遠(yuǎn)處的樹林中。而之前當(dāng)?shù)卦鴩@這所中學(xué)組織開展了四輪交叉勘查；搜索了附近樹林山崗約589畝、江河段約200公里、鐵路沿線約22公里；還在全縣范圍內(nèi)開展了三輪搜尋工作，均未找到。

2月2日上午10時，胡鑫宇案新聞發(fā)布會在江西鉛山縣召開，通報胡鑫宇事件調(diào)查情況，最終認(rèn)定胡鑫宇系自縊死亡。

但是我們非常詫異地發(fā)現(xiàn)，胡鑫宇失蹤案至今106天，仍未立案，我們不知道是家屬沒有申請還是申請了立案被相關(guān)部門所拒絕。

胡鑫宇案至今沒有立案，既沒有被立為刑事案件，也沒有立為行政案件，那么從法律上的角度來看，沒有立案的搜索、勘查行為算什么？偵查？還是初查？沒有立案，發(fā)布的調(diào)查情況算什么？是不予立案的決定理由？還是行政決定？

所以法律人就是有強(qiáng)迫癥似具體到抽象的歸納，今天新聞發(fā)布會認(rèn)定的自縊死亡的結(jié)果，是不是一錘定音的認(rèn)定？有沒有救濟(jì)途徑？反正我是搞不清楚。

法治的精神之一，就是政府的行為未必都是正確的，必須允許司法（法院）審查。如果沒有申請刑事立案，那么新聞發(fā)布會的認(rèn)定，在法律上如何救濟(jì)，是一個問題，可以向上級政府復(fù)議嗎？可以向上級公安機(jī)關(guān)復(fù)議嗎？可以向法院提行政訴訟嗎？

但是如果說胡鑫宇申請立案后，今天的調(diào)查認(rèn)定就不一樣，警方最終會出具不予刑事立案決定書，若家屬不服該決定，可向上級公安機(jī)關(guān)復(fù)核，還可以向所在區(qū)、縣市人民檢察院申請刑事立案監(jiān)督，這是現(xiàn)行我國法律規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)方式，但是如果沒有申請立案，這條路就結(jié)束了。

二

在當(dāng)今世界上，死因調(diào)查制度大致可以分為“獨(dú)立式”和“附屬式”兩大類 。普通法系的死因裁判制度即是獨(dú)立式死因調(diào)查模式的典型，而大陸法系則多采用附屬式的死因調(diào)查模式，使之附屬于刑事訴訟。

有些同行呼吁我國建立死因裁判制度，我倒覺得鉛山縣政府這次搞的死因調(diào)查程序，從形式上像極了香港或英國的死因裁判制度。

從廣義的角度而言，凡是以查明死因?yàn)槟康牡闹贫龋伎梢詺w入死因調(diào)查制度的范疇。當(dāng)今英美法系多數(shù)實(shí)行死因裁判制度，不同于英美法系中法官在庭審時的中立立場，死因裁判官在處理案件時是依職權(quán)主動進(jìn)行調(diào)查工作，其主要負(fù)責(zé)調(diào)查暴力致死、猝死、非自然死亡、意外死亡、獄中死亡、不明原因的死亡案件。

在英國根據(jù)《1988年死因裁判官法》的規(guī)定，死因裁判官的產(chǎn)生方式是任命而非選舉，死因裁判庭要有陪審團(tuán)參與，裁決一旦作出，則一裁終審，不得上訴。

英國的裁判制度被移植到美國，美國的死因調(diào)查制度是在古代英國死因裁判制度的影響的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。當(dāng)前美國的死因調(diào)查制度在各個州也不盡相同。有的州仍然保留死因裁判制度，有的州則適用法醫(yī)制度（medicalexaminersystem），還有的州適用結(jié)合兩者特征的混合制度。

與英美法系的死因裁判制度不一樣，當(dāng)前我國的死因調(diào)查制度附屬于刑事訴訟，在啟動訴訟程序之后，死因調(diào)查與追訴犯罪交織在一起。附屬式調(diào)查模式多見于大陸法系，但典型的大陸法系國家多采用檢察官指揮警察的體制，因而在死因調(diào)查中也是以檢察官負(fù)責(zé)調(diào)查居多。

我國的調(diào)查模式與大陸法系又不盡相同，我國采用的是警方主導(dǎo)型的死因調(diào)查模式，而檢察機(jī)關(guān)主要是起事后監(jiān)督作用。

此次鉛山縣政府的死因調(diào)查程序，從形式上真有點(diǎn)類似于英美法系的死因裁判制度，依職權(quán)主動調(diào)查、公安機(jī)關(guān)能夠聽命于調(diào)查組、認(rèn)定結(jié)果具有一審終審的效力（法律上沒有救濟(jì)的規(guī)定）。當(dāng)然鉛山調(diào)查組不是法院，不是司法機(jī)關(guān)，沒有法律上的程序操作規(guī)定，沒有像法庭式的開庭審理過程，沒有盤問證人，沒有公開、透明地向公眾開放庭審過程等等，

退一步說，就算我們建立了死因裁判制度，也未必能夠做到程序公開、死因裁判官獨(dú)立審判、證人出庭做證、庭審公開。所以盲目引進(jìn)普通法系的死因裁判制度，并不能解決我國人口失蹤與死亡存在的問題。

死因裁判制度的機(jī)構(gòu)和權(quán)力行使方式都具有中立化的特征，如果裁判官沒有中立化的立場，建立死因裁決制度并不能解決現(xiàn)實(shí)問題。

三

澎湃新聞社論說：以失蹤案為例，假如一個成年人失蹤，報案就一定會立案，警察就一定會介入嗎？未必。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第三條中，關(guān)于立案的細(xì)節(jié)：接到兒童失蹤或者已滿十四周歲不滿十八周歲的婦女失蹤報案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即以刑事立案，開展偵查。

胡鑫宇同學(xué)既不屬于兒童，也不是已滿十四周歲不滿十八周歲的女性，我想當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)沒有主動以刑事立案的理由在此。

但是胡鑫宇是一名中學(xué)生，才15歲，系一名未成年，未成年的失蹤要么是自殺，要么就是被拐賣、被他殺，這種情形下犯罪的概率高達(dá)50%，卻死守著立案的三個標(biāo)準(zhǔn)中須有犯罪事實(shí)的要件是不適當(dāng)?shù)摹Ａ笜?biāo)準(zhǔn)與起訴標(biāo)準(zhǔn)甚至是裁判標(biāo)準(zhǔn)是同一的，這種解釋論是完全錯誤的，立案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)解釋為有可能發(fā)生犯罪事實(shí)。

2021年2月25日，中民社會救助研究院與“頭條尋人”項(xiàng)目組聯(lián)合發(fā)布《中國走失人口白皮書（2020）》。根據(jù)白皮書統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在整個2020年期間，我國走失人次達(dá)到了100萬。

白皮書顯示，按照平均每天走失人次來計算，2020年我國每天處于或經(jīng)歷走失狀態(tài)的人次為2739人。不過，2020年我國100萬的走失人次，相較于2016年的394萬人次以及2017年的260萬人次已經(jīng)顯著減少。

失蹤案固然有各種各樣的個人原因與家庭原因，但是從制度來講，與公權(quán)力機(jī)關(guān)不作為逃脫不了干系，所謂不作為其實(shí)也是不立案，不想管事。當(dāng)然作為公安機(jī)關(guān)面對失蹤案，也是抱怨人手不足、經(jīng)費(fèi)不足等等。

有人說有些國家的司法制度是“寧放一千、不縱一人”，有些國家的司法制度是“寧冤一千，不放一人”。我覺得這個世界沒有“寧冤一千，不放一人”的制度，沒有程序正義，無罪的可能被冤枉成犯罪分子；但是有罪的也可能被“勾兌”后放人、不起訴。

也有人說，我國無罪率低是因?yàn)樗痉ㄈ藛T有罪推定思維嚴(yán)重，所以說“寧冤一千，不放一人”也好，有罪推定思維嚴(yán)重也好，當(dāng)你提出立案難的時候，你就發(fā)現(xiàn)這些命題根本不成立，為什么立案的時候，“不冤一千”？為什么立案的時候，辦案人員均是無罪推定了呢？

帕克理想地認(rèn)為世界上有二種模式，一種是對抗制，一種是追訴制，并認(rèn)為追訴制優(yōu)于對抗制。但其實(shí)所謂的追訴制，沒有正當(dāng)程序的情形下，會導(dǎo)致追訴犯罪與放縱犯罪并存的模式。你有錢有權(quán)，你就可以通過權(quán)力勾兌，走放縱犯罪之模式，你無錢無勢，你就只能走追訴犯罪模式。

胡鑫宇案帶來的反思，是如何解決我國人口一年幾百萬的走失，特別是婦女少年兒童的走失更令人痛心，這些弱勢群體走失的背后，大概率都涉及刑事犯罪。我們號稱是全世界最安全的國家，那么人口走失的問題，應(yīng)當(dāng)拿出一點(diǎn)措施來杜絕。