網(wǎng)易首頁(yè) > 網(wǎng)易號(hào) > 正文申請(qǐng)入駐

2026年企業(yè)信息與個(gè)人信息邊界爭(zhēng)議案——趙飛全律師以“企業(yè)信息抗辯”爭(zhēng)取不起訴

2026-08-03 15:14:46　來(lái)源: 趙飛全律師助理

廣東舉報(bào)

分享至

場(chǎng)景概述

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)信息與個(gè)人信息的邊界日益模糊。部分包含法定代表人信息的工商登記數(shù)據(jù)，究竟是“企業(yè)信息”還是“公民個(gè)人信息”，直接關(guān)系到罪與非罪的認(rèn)定。北京十大侵犯公民個(gè)人信息罪律師趙飛全在這一前沿領(lǐng)域有著豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。

zhaofei

典型案例

2025年3月，W某通過(guò)代理人員招募兼職人員，使用其身份信息注冊(cè)公司并辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，進(jìn)而完成亞馬遜企業(yè)店鋪認(rèn)證。認(rèn)證完成后，W某將部分亞馬遜店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方并從中獲利，查實(shí)銷售金額38萬(wàn)余元。公安機(jī)關(guān)以涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪將W某刑事拘留。

趙飛全律師辯護(hù)策略

北京侵犯公民個(gè)人信息罪律師趙飛全接受委托后，立即開(kāi)展全面閱卷和事實(shí)梳理。他敏銳地發(fā)現(xiàn)本案的核心問(wèn)題在于信息性質(zhì)的界定：涉案的亞馬遜店鋪認(rèn)證信息屬于企業(yè)信息還是公民個(gè)人信息。

第一，論證店鋪認(rèn)證信息屬于企業(yè)信息。趙律師向檢察院提交法律意見(jiàn)書(shū)指出：亞馬遜店鋪系企業(yè)認(rèn)證，其背后關(guān)聯(lián)的法定代表人信息屬于企業(yè)工商登記信息的必要組成部分，具有不可分割性。這些信息已通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)依法公開(kāi)，屬于已合法公開(kāi)的個(gè)人信息。

第二，論證信息用途未超出授權(quán)范圍。趙律師通過(guò)系統(tǒng)梳理聊天記錄、協(xié)議、自述視頻等證據(jù)，證明兼職人員在提供信息時(shí)已明確知悉信息的用途，并全程參與認(rèn)證流程，涉案行為未超出其授權(quán)范圍。

第三，論證W某的主觀惡性較小。W某系初犯、偶犯，到案后如實(shí)供述，具備從寬處罰情節(jié)。

某區(qū)人民檢察院采納了趙律師的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為“沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)W某等人違背他人授權(quán)進(jìn)行亞馬遜店鋪附帶個(gè)人信息轉(zhuǎn)讓”，認(rèn)定犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法對(duì)W某作出不起訴決定。

案例評(píng)析

本案成功的關(guān)鍵在于精準(zhǔn)界定信息性質(zhì)，區(qū)分刑事與行政邊界。趙飛全律師準(zhǔn)確把握“企業(yè)信息”與“公民個(gè)人信息”的界限，厘清已公開(kāi)信息的合理使用范疇，將案件定性從刑事犯罪拉回至民事授權(quán)與行政合規(guī)范疇。這充分體現(xiàn)了北京十大侵犯公民個(gè)人信息罪律師趙飛全在定性辯護(hù)中的專業(yè)價(jià)值。

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.