四川
此后，一些關注梅根的粉絲賬號辨認出了她孩子所穿的服飾，另有賬號在社交媒體發布新帖，稱這體現了“蘇塞克斯效應”，因為其中多數商品似乎已在線售罄或庫存緊張。
盡管梅根本人從未在她的“OneOff”時尚頁面上列出過任何孩子穿戴的物品，但仍有一些網友批評她在網上“拿孩子帶貨”。一名用戶在社交平臺X上寫道：“這么快就開始拿孩子帶貨了……”
莉莉貝特公主所穿的裙子似乎已在網上售罄。另一名網友表示：“穿著這些衣服去戴安娜墓地的路上還要帶貨。這兩個人總能刷新下限。”第二名網友評論說：“我還在想為什么莉莉穿了鞋，看來是沒找到能給阿奇帶貨的鞋子。”
第三名網友寫道：“連孩子都看不清，怎么帶貨衣服？我不知道這些衣服多少錢，但這種類型的衣服在凱馬特、Best & Less和Big W都能以很低的價格買到。”第四名網友批評說：“天哪，真夠了。”第五名網友則說：“天啊，這也太desperate了。”
阿奇王子的襯衫在線庫存似乎也已所剩不多。不過，沒有任何跡象表明，公爵夫人曾因粉絲賬號發布她孩子所穿服飾的信息而獲得任何形式的收益。
也有一些人似乎在為她辯護。一名用戶寫道：“這些信息是真的嗎？還是有人刻意拼湊出來，讓人覺得梅根在拿孩子帶貨？現在要分清事實和虛構越來越難了。”
這條評論某種程度上反映出當下輿論場的復雜性：在碎片化傳播和情緒化表達越來越普遍的環境里，許多未經充分證實的信息，往往會在短時間內被迅速放大，繼而影響公眾判斷。因此，在這名用戶看來，與其急著下結論，不如先確認這些內容究竟是真是假，是否經過剪輯、拼接或刻意引導。
另一名網友評論說：“她到底能從這件事里賺多少錢？這實在太不體面了。”對此，第三名用戶回復稱：“她一分錢也沒賺。”不過，這并不妨礙別人把這叫作“帶貨”。
畢竟在不少人的理解中，只要某個人憑借自身知名度、身份或影響力，客觀上推動了某種商品的討論度和銷量，即便本人并未直接獲利，也仍會被視作一種“帶貨”行為。她此前在節目里用過的炊具一度賣到斷貨時，也有人這樣評價——盡管真正賺錢的只有酷彩，而不是她本人。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
