山東
導讀
本文共字，閱讀約需分鐘
平度法院經審理認為：本案系買賣合同糾紛。原告公司A交付的設備存在嚴重質量問題且長期無法解決，長達8個月未能完成終驗收，被告公司B的合同目的已無法實現，且B公司已購買替代設備，合同已無繼續履行的可能，故支持被告解除合同的反訴請求。
信網7月25日訊 簽訂買賣合同訂購設備，卻因設備不達標而無法滿足生產需求，該怎樣維權呢？近日平度法院開發區法庭審結一起買賣合同糾紛。
簡要案情
2024年3月21日，原告公司A與被告公司B分別簽訂兩份《機床產品購銷合同》，約定B公司向A公司購買磨床甲（單價94萬元）及磨床乙（單價82萬元），合同總價款176萬元。并在合同中約定付款方式：B公司需支付50%預付款，雙方簽訂終驗收報告后次月再向A公司支付45%貨款，余款5%為質保金，質保期滿后支付。合同中還約定了詳細的驗收標準及違約責任：若貨物不能滿足《技術協議》要求，B公司有權退貨，A公司須在買方退貨發出之日起十日內退還B公司支付的所有貨款并賠償損失；若設備未通過驗收，A公司需支付合同總金額20%的違約金。
合同簽訂后，B公司依約支付了預付款88萬元。原告則分別向被告交付了兩臺設備。然而，在隨后的調試及試生產過程中，設備陸續出現漏油、靜壓異常、主軸損壞等諸多質量問題，無法滿足《技術協議》約定的終驗收標準。雙方兩次簽署整改文件，確認設備存在問題并約定整改期限，但截至2025年5月，經多次整改，設備仍未通過終驗收。而B公司為保證生產需求，也于整改期間購買了新設備。
A公司遂訴至法院，要求B公司支付剩余貨款79.2萬元及利息；B公司則提起反訴，要求解除合同、返還已支付的設備款88萬元及利息、支付違約金35.2萬元、賠償廢品損失及律師費等。
法院審理
平度法院經審理認為：本案系買賣合同糾紛。原告公司A交付的設備存在嚴重質量問題且長期無法解決，長達8個月未能完成終驗收，被告公司B的合同目的已無法實現，且B公司已購買替代設備，合同已無繼續履行的可能，故支持被告解除合同的反訴請求。合同解除后，A公司收取的88萬元預付款應予返還，B公司亦應將兩臺設備返還原告。關于損失，綜合考慮合同約定及實際損失情況，法院酌情判令原告向被告支付違約金及廢品損失。關于B公司要求的律師費及保全保險費，因合同有明確約定且律師費過高，法院酌情予以調整。
綜上，平度法院依法判決A公司于本判決生效之日起十日內返還B公司設備預付款88萬元及相應違約金，賠償B公司廢品損失5萬3千余元及律師費3萬元，B公司則于判決生效之日起十日內將設備返還給A公司。
判決生效后，雙方當事人均未提起上訴，且在判決指定的履行期內主動履行了全部義務，并配合法院解除了財產保全措施。
法官說法
買賣合同中，賣方交付的設備存在嚴重質量問題且經過多次整改仍無法通過驗收，導致買方合同目的無法實現的，買方有權解除合同。合同解除后，雙方應互負返還義務，即賣方返還買方已支付的預付款，買方返還賣方交付的設備；同時，賣方應承擔因設備質量問題給買方造成的實際損失。
法官在此提醒，設備供應商應嚴格把控產品質量，確保交付的產品符合合同約定的技術標準，否則將面臨嚴重的法律后果。（通訊員 潘偉佳 謝佳銘 記者 戴潔）
[來源：信網 編輯：趙曉珊]
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
