賽里木湖景區(qū)回應(yīng)工作人員毆打司機(jī)

賽里木湖景區(qū)回應(yīng)工作人員毆打司機(jī)

賽里木湖景區(qū)7人圍毆司機(jī)，官方連夜通報(bào)致歉：辭退、控制、整頓，但“互毆”二字讓網(wǎng)友炸了

7月23日17時(shí)許，新疆賽里木湖景區(qū)入口處，一名旅游車(chē)司機(jī)被多名景區(qū)工作人員圍毆。

視頻在社交平臺(tái)迅速傳播——數(shù)名身著景區(qū)制服的人員對(duì)一名男子進(jìn)行拉扯、毆打。司機(jī)事后發(fā)布視頻講述經(jīng)過(guò)：因購(gòu)票排隊(duì)問(wèn)題與工作人員發(fā)生糾紛，“票務(wù)沒(méi)有買(mǎi)上，打電話(huà)說(shuō)兩分鐘就能買(mǎi)上，我就在前臺(tái)等兩分鐘，對(duì)方不愿意，讓重新排隊(duì)。”隨后，對(duì)方辱罵了他和家人。

沖突由此升級(jí)。

一段網(wǎng)傳的被打者錄音中，司機(jī)的描述更加觸目驚心：“他們十幾個(gè)人推推搡搡把我推到?jīng)]有攝像頭的角落，開(kāi)始圍毆我，衣服打爛了。頭也被打爛了……”

賽里木湖，新疆海拔最高、面積最大的高山湖泊，有“大西洋最后一滴眼淚”的美譽(yù)。就在這片澄澈湖景旁，7名景區(qū)工作人員對(duì)一名司機(jī)拳腳相加。

通報(bào)來(lái)了：7人被辭退、被控制

事發(fā)當(dāng)晚，博爾塔拉蒙古自治州連夜責(zé)成景區(qū)管委會(huì)聯(lián)合公安等部門(mén)開(kāi)展核實(shí)調(diào)查。

7月24日，賽里木湖景區(qū)管理委員會(huì)發(fā)布情況通報(bào)。通報(bào)確認(rèn)：現(xiàn)場(chǎng)有10名景區(qū)工作人員，確認(rèn)7人參與了毆打行為，另有1人報(bào)警，2人進(jìn)行勸阻。

處理結(jié)果：7名參與毆打的景區(qū)工作人員被辭退，公安機(jī)關(guān)已依法傳喚并采取控制措施，后續(xù)將根據(jù)案件性質(zhì)和傷情鑒定結(jié)果依法嚴(yán)肅處理。博州有關(guān)部門(mén)對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的景區(qū)管理經(jīng)營(yíng)部門(mén)及相關(guān)負(fù)責(zé)人員、管理人員依規(guī)依紀(jì)追責(zé)問(wèn)責(zé)。

通報(bào)措辭懇切：“深感痛心、深感自責(zé)”，“誠(chéng)懇地向旅游車(chē)司機(jī)道歉”。景區(qū)承諾以“零容忍”的態(tài)度排查問(wèn)題、全面整頓——全員警示教育、完善制度機(jī)制、優(yōu)化景區(qū)服務(wù)。

“互毆”二字，爭(zhēng)議的導(dǎo)火索

然而，通報(bào)中的一個(gè)措辭，在網(wǎng)絡(luò)上炸開(kāi)了鍋。

通報(bào)稱(chēng)：“1名景區(qū)工作人員在開(kāi)展票務(wù)核驗(yàn)時(shí)，與1名旅游車(chē)司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并互毆，隨后多名景區(qū)工作人員參與毆打行為。”

“互毆”——一個(gè)司機(jī)，對(duì)抗7名景區(qū)工作人員，這叫互毆？

網(wǎng)友的質(zhì)疑幾乎一邊倒：“7個(gè)人打1個(gè)人，通報(bào)說(shuō)‘互毆’，這合適嗎？”“什么叫互毆？一個(gè)人被一群人圍起來(lái)打，叫互毆？”“司機(jī)被打得頭破血流，通報(bào)輕飄飄一句‘互毆’就帶過(guò)了？”

這并非吹毛求疵。在法律上，“互毆”意味著雙方均有攻擊意圖和行為，責(zé)任可以分?jǐn)偂５緳C(jī)一方的說(shuō)法是：被推到?jīng)]有攝像頭的角落圍毆——這是一場(chǎng)單方面的暴力，而非“互毆”。通報(bào)中“互毆”的定性，客觀上稀釋了7名工作人員暴力行為的嚴(yán)重性，也讓公眾對(duì)調(diào)查的公正性產(chǎn)生了懷疑。

“辭退就完事了”？公眾追問(wèn)更深層的問(wèn)題

除了“互毆”二字引發(fā)的爭(zhēng)議，公眾還提出了更深層的追問(wèn)：

第一，辭退是不是“切割式處理”？ 有評(píng)論直言：“景區(qū)工作人員動(dòng)手打人，出了問(wèn)題就開(kāi)除處理，然后來(lái)一句后期注重管理和培訓(xùn)就完事了。通報(bào)的內(nèi)容，千篇一律。”將7人辭退，景區(qū)是否就能與暴力行為徹底切割？管理者自身的責(zé)任呢？

第二，管理層該負(fù)什么責(zé)？ 通報(bào)提到對(duì)“相關(guān)負(fù)責(zé)人員、管理人員”追責(zé)問(wèn)責(zé)，但并未明確具體是誰(shuí)、什么級(jí)別的問(wèn)責(zé)。是書(shū)面檢查？通報(bào)批評(píng)？還是降職免職？公眾需要一個(gè)明確的答案。

第三，景區(qū)管理的問(wèn)題僅僅是“個(gè)別員工素質(zhì)差”嗎？ 7名工作人員同時(shí)參與毆打，這已經(jīng)不是“個(gè)別現(xiàn)象”。它暴露出的是景區(qū)管理體系的系統(tǒng)性潰敗——從招聘把關(guān)到日常培訓(xùn)，從沖突處理機(jī)制到員工行為規(guī)范，每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能存在漏洞。

第四，被打司機(jī)的權(quán)益誰(shuí)來(lái)保障？ 截至目前，被打司機(jī)的傷情鑒定結(jié)果尚未公布，后續(xù)賠償問(wèn)題也未見(jiàn)明確安排。一句“誠(chéng)懇道歉”之后，實(shí)質(zhì)性的權(quán)益保障在哪里？

從“大西洋最后一滴眼淚”到“暴力景區(qū)”

賽里木湖素有“西來(lái)之意境，世外之靈壤”的美譽(yù)，是無(wú)數(shù)游客心中的詩(shī)與遠(yuǎn)方。

但這一次，澄澈湖景被暴力玷污了。

一個(gè)景區(qū)最值錢(qián)的不是門(mén)票收入，不是自然風(fēng)光，而是游客和從業(yè)者的安全感。當(dāng)一個(gè)旅游車(chē)司機(jī)在景區(qū)門(mén)口被7名工作人員圍毆，當(dāng)“互毆”成為通報(bào)中對(duì)暴力的定性——這不僅傷害了一名司機(jī)，更傷害了每一個(gè)計(jì)劃前往賽里木湖的游客對(duì)景區(qū)的信任。

景區(qū)通報(bào)中說(shuō)“絕不讓類(lèi)似事件再次發(fā)生”。但公眾需要的不是一句口號(hào)，而是經(jīng)得起審視的調(diào)查、不留情面的追責(zé)、實(shí)質(zhì)性的制度變革。

更重要的是：請(qǐng)重新審視“互毆”這兩個(gè)字。 7個(gè)人打1個(gè)人，如果這也叫“互毆”，那什么才叫“毆打”？