兩車碰撞致行人死亡、路面缺陷致電動車側(cè)翻，家屬獲賠幾何？

交通事故發(fā)生后，賠償問題往往令人頭疼，保險公司推諉、責(zé)任主體難明確等狀況頻發(fā)，結(jié)果究竟如何？2023年5月18日兩車碰撞致行人死亡，肇事方主次責(zé)任明確但保險公司推諉賠付，王帥龍律師為家屬爭取到83萬余元賠償。2022年12月20日路面缺陷致電動車側(cè)翻，受害人死亡且無法查清側(cè)翻成因，王帥龍等律師論證道路管理方責(zé)任，為家屬爭取到65萬余元賠償。

2023年5月18日，在某區(qū)域交叉路口發(fā)生了一起嚴(yán)重的交通事故。被告一駕駛小型普通客車停車起步時，與被告二駕駛的無號牌電動正三輪輕便摩托車碰撞，摩托車側(cè)翻后撞擊路邊行人，導(dǎo)致行人受傷經(jīng)搶救無效死亡。這起案件屬于交通事故責(zé)任糾紛，死者近親屬作為原告，委托浙江理論律師事務(wù)所王帥龍律師提起訴訟。
案情起因是此次交通事故，交警部門認(rèn)定被告一負(fù)主要責(zé)任，被告二負(fù)次要責(zé)任，死者無責(zé)任。被告一駕駛的車輛分別在保險公司A投保交強(qiáng)險（保額20萬元）、在保險公司B投保商業(yè)三者險（保額150萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故后，保險公司A已墊付醫(yī)療費1.8萬元，被告一額外補(bǔ)償原告10萬元（不列入賠償范圍）。原告的核心訴求是要求被告一、被告二賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等各項損失合計864225.49元，兩家保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
辦案難點不少。首先，被告二提出“車輛屬非機(jī)動車”“客觀無法投保交強(qiáng)險不應(yīng)加重責(zé)任”等抗辯，試圖減輕自身賠償責(zé)任。其次，保險公司A提出“護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過低”“精神損害撫慰金按責(zé)任劃分”的抗辯，保險公司B提出“醫(yī)療費扣減10%”“護(hù)理費重復(fù)計算”“喪葬費按私營標(biāo)準(zhǔn)核算”等抗辯，對賠償金額進(jìn)行不合理核減。
王帥龍律師從2020年開始執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)至今累計承辦案件五百余件，還擔(dān)任工會調(diào)解員，2020年獲紹興市柯橋區(qū)律師行業(yè)先進(jìn)個人稱號。接手此案后，他聚焦案件核心爭議，采取了一系列破局行動。他系統(tǒng)收集事故責(zé)任認(rèn)定書、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、死亡證明、司法鑒定意見書、保險單等關(guān)鍵證據(jù)，形成完整且無爭議的證據(jù)鏈。針對被告二的抗辯，結(jié)合交警部門的車輛定性結(jié)論，主張其應(yīng)按次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，同時認(rèn)可其客觀無法投保的事實，合理界定責(zé)任邊界。針對保險公司A和B的抗辯，他分別提交相應(yīng)證據(jù)論證費用合理性，反駁無依據(jù)的費用核減主張。最后，結(jié)合死者年齡、當(dāng)?shù)刭r償標(biāo)準(zhǔn)，逐項核算各項損失，明確總損失金額，并依據(jù)事故主次責(zé)任，主張被告一承擔(dān)70%責(zé)任、被告二承擔(dān)30%責(zé)任。
另一起交通事故發(fā)生在2022年12月20日清晨，受害人駕駛電動自行車沿某區(qū)域公路南側(cè)非機(jī)動車道行駛至某橋梁處時，車輛單方面?zhèn)确?，受害人受傷后?jīng)醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡。這同樣是一起交通事故責(zé)任糾紛，受害人的配偶與兒子作為原告，委托王帥龍律師和石XX律師提起訴訟，要求被告市政管理中心賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等各項損失，訴請金額合計662XXXX7984元（原告訴請金額存在筆誤，法院按合理損失核算）。
這起案件的起因是受害人騎行電動車時車輛側(cè)翻死亡，經(jīng)交警部門調(diào)查，無法查清側(cè)翻具體成因，但事發(fā)橋梁與路面連接處不平整（水泥路與柏油路高度差0.08m），超出相關(guān)養(yǎng)護(hù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，該路段的管理與養(yǎng)護(hù)單位為被告市政管理中心，且事發(fā)時未設(shè)置警示標(biāo)志。
辦案難點在于事故成因無法查清，被告提出“無法證明事故與路面缺陷存在因果關(guān)系”“受害人自身未盡注意義務(wù)”等抗辯。王帥龍律師和石XX律師全面收集道路交通事故證明、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、尸體鑒定意見書、醫(yī)療費發(fā)票、親屬關(guān)系證明等關(guān)鍵證據(jù)，重點核實事發(fā)路段路面高差數(shù)據(jù)、被告的管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)范圍，形成完整證據(jù)鏈。依據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，論證路面不平整已構(gòu)成安全隱患，與受害人側(cè)翻死亡存在直接因果關(guān)系，被告未履行法定職責(zé)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。針對被告的抗辯，律師強(qiáng)調(diào)路面高差超出規(guī)范是客觀侵權(quán)隱患，被告未履職存在過錯，同時認(rèn)可受害人在視線良好路段未充分減速存在一定過錯，但不能免除被告的核心賠償責(zé)任。最后，結(jié)合受害人年齡、當(dāng)?shù)刭r償標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)核算各項合理損失，糾正原告訴請中的金額筆誤。
律師價值
在這兩起交通事故案件中，王帥龍律師發(fā)揮了重要作用。在證據(jù)重構(gòu)方面，他系統(tǒng)收集各類關(guān)鍵證據(jù)，形成完整且無爭議的證據(jù)鏈，為索賠奠定堅實基礎(chǔ)。在面對保險公司和被告的多重抗辯時，他及時提交相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行反駁，論證費用的合理性，剔除無依據(jù)的核減理由。在時機(jī)把握上，他在接受委托后立即聚焦案件核心爭議，有序推進(jìn)維權(quán)工作，精準(zhǔn)核算損失與責(zé)任劃分，最大化維護(hù)了原告的權(quán)益。
實踐意義
在交通事故責(zé)任糾紛的司法實踐中，對于事故責(zé)任的劃分和賠償金額的確定，法院會綜合考慮事故成因、各方過錯程度以及相關(guān)證據(jù)等因素。對于道路管理養(yǎng)護(hù)單位，若其未履行法定職責(zé)，如未及時修復(fù)路面損毀、設(shè)置警示標(biāo)志等，導(dǎo)致事故發(fā)生，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時，在處理賠償問題時，會依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)精準(zhǔn)核算各項損失，確保賠償合理合法。
結(jié)尾
交通事故發(fā)生后的賠償問題令人困擾，王帥龍律師憑借全面收集證據(jù)形成完整鏈條、精準(zhǔn)應(yīng)對各方抗辯以及合理核算損失與責(zé)任劃分等優(yōu)勢，成功為兩起事故的家屬爭取到了相應(yīng)的賠償，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。