內蒙古
當小區發生事情以后, 很多業主下意識的第一反應便是去找物業進行索賠。
然而, 這里存在著一個特別大的誤區, 那就是將服務責任與監管責任混為一談了。
說個剛發生的真事。
有一個我們所服務的小區, 其外墻脫落問題在物業進駐這個行為發生之前就已然存在了。
物業接手之后并未處于閑置狀態, 而是全方位地展開排查隱患區域的行動, 張貼風險提示, 并且還與業委會聯合起來, 在每一個過道口安裝了防護網。
只是大面積脫落始終沒辦法去修理, 究其根源在于維修資金嚴重匱乏, 業主大會久久開不起來,
物業所能做的便是不停地反復提醒、設置防護以及進行應急防范。
小區地下的那些車位, 乃是業主們花錢買下的, 地面的公共區域呢, 并沒有稱得上正規的、經過規劃的停車位存在。
業主們自行地、主動地把車輛?？吭诠矃^域的空地上, 是按照先到達的就先停車這樣的方式來停放的。
核心要點出現了: 物業管理方在過往的所有時間里, 從來都沒有針對任何一位業主收取哪怕僅僅是一分錢的車輛服務費用, 或者停車管理規費。
其既不存在保管合同關聯關系, 同時也不存在收費服務關聯關系, 對于停放于此處的車輛而言, 并不具備法定的看管責任義務。
臺風來臨之前, 物業于業主群里、公告欄處屢屢持續提醒, 要著重留意高空墜物情況, 并且需遠離存在隱患的墻面。
然而, 依舊存在業主選擇將車緊貼著樓層墻面進行停放, 最終致使車輛被脫落下來的外墻皮砸中了。
車輛事發之后, 其定損金額為八千一百塊, 我們在第一時間, 告訴業主公司購買了公眾責任險能夠進行理賠,
碰巧的是, 業主自行投保的車險, 與我們所買的公眾責任險屬于同一家保險公司。
過后經積極溝通, 業主同意通過物業的公眾責任險進行賠付。
然而, 因存在百分之十的不計免賠情況, 這意味著八百一十塊需由被保險人自行承擔。物業秉持誠意, 明確表明愿意承擔這筆費用, 且所有溝通均已達成一致。
可就在我們以為事情解決了的時候，這個業主他變卦了。
針對這位業主提出的新要求, 也就是讓物業額外賠付車衣費用一千多塊錢, 物業明確給予拒絕, 并且建議走訴訟途徑來解決,
業主當場就翻臉了, 聲稱之前那八千一現在也不走保險了, 還把明年的物業費當作籌碼, 放出話來表示如果不賠車衣就要起訴物業。
事實清晰明了, 車輛停放于并非正規的車位之中, 此種車位還緊挨著已知存在隱患的墻面, 車主自身并未盡到合理的注意義務,
物業未曾收取過任何車輛管理方面的費用, 對于車輛的安全根本不存在保管責任, 就算物業有責任, 那也是極其微小、幾乎可以忽略不計的。
照著我的經驗去判斷, 這位業主很大概率是不會展開實際起訴行為的, 他心里是明白自身處于站不住腳的狀況的, 其真實的意圖乃是把物業費當作要挾的手段, 進而逼迫物業進行就范。
更令人感慨不已的是, 這位業主身為一名教師, 嘴上一直宣稱要為人師表, 然而實際做出的行為卻與自身身份相差甚遠, 令人詫異。
這事就是物業行業權責困境的縮影。
現任物業不應該去背負歷史遺留下來的那些問題引發的責任,
外墻會產生脫落這種情況是物業進駐以前就已經存在的隱患, 物業已經將自身最為大的努力施展出來設置了防護網并且張貼了提示,
然而維修資金處于不夠充足的狀態, 進行大修的責任根本就不是在所涉及的物業身上所應當承擔的。
物業若沒進行收錢行為, 那么就不存在保管責任。
該區域并非是那種符合規定的停車位, 雙方之間并不存在那種保管合同關系, 要是車輛出現受損情況, 物業不存在過錯的話, 就不應該進行賠償。
業主刻意將權責邊界予以無視, 明明知曉外墻存在脫落隱患, 物業也進行了再三提醒, 卻依舊在非正規區域貼墻停車, 自身沒有盡到應有的注意義務, 一旦出事便把全部責任都推給物業。
將不交物業費當作了萬能的施壓工具, 不論發生的事故和物業服務之間是否存在因果關聯, 總是借助拒交會費這種方式予以對抗。
去化解這一類矛盾, 不但需要物業始終如一地將風險告知、防護舉措以及痕跡管理做好,
而且更需要業主切實牢固地樹立起權責對等的觀念意識。
物業服務并非是那種具有無限責任的保險, 對于不收費的公共區域停車出現損毀這種情況, 不應該由物業來承擔費用。
#物業#?#業主#?#小區#?
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
