北京三中院：債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛典型案例（2026年7月21日）

來源：市場資訊

（來源：不良資產(chǎn)行業(yè)研究）

來源：北京市第三中級人民法院

7月21日上午，北京市第三中級人民法院召開依法審理債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛、防范惡意逃廢債典型案例新聞通報會，通報近五年該類糾紛審理情況并發(fā)布六起典型案例，旨在共同營造公平有序、誠信履約的市場環(huán)境。

通報會上，北京三中院黨組成員、副院長薛強介紹，近年來，北京三中院審理的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件數(shù)量呈逐年上升趨勢，近五年累計撤銷處分財產(chǎn)標的額達8.15億元。案件主要呈現(xiàn)出債權(quán)缺乏保障性、行為隱蔽性、手段多樣性、矛盾尖銳性四個方面特點。

針對債權(quán)人撤銷權(quán)案件審理中發(fā)現(xiàn)的主要問題，北京三中院民四庭庭長侯軍提示：債務人應秉持誠信原則，不得惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務情節(jié)嚴重的，可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。債權(quán)人應在交易全過程關(guān)注債務人責任財產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)詐害行為后及時提起訴訟，訴訟中可申請財產(chǎn)保全，防止財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。相對人應堅守善意原則，注意交易風險，對于無償處分、明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，應探究真實動機，主動核實債務人債務狀況和交易對價合理性，避免產(chǎn)生糾紛。

北京三中院民四庭法官李冉重點介紹了幾起典型案例，梳理了債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件的裁判要點與法律適用規(guī)則。在甲公司與趙某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案中，法院明確了債權(quán)人撤銷權(quán)的債權(quán)成立不以訴訟確認為前提條件，債權(quán)基礎(chǔ)事實已發(fā)生且債務人對債權(quán)存在具有可預見性的，即可認定債權(quán)成立；在甲乙丙三公司關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)讓股份一案中，法院指出，相對人明知或應知債務人以不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)仍進行交易的，債權(quán)人可主張撤銷；在債務人王某向其女兒無償贈與房屋一案中，法院經(jīng)審查認為，利害關(guān)系人從受贈房屋的女兒處善意取得房屋所有權(quán)，利害關(guān)系人無返還義務，應由相對人王某的女兒向王某承擔賠償責任。

北京三中院民四庭法官助理單海濤對記者提問進行了解答，明確債權(quán)人行使撤銷權(quán)時，無需證明債務人與相對人之間存在“惡意串通”，僅需證明有償受讓的相對人具有主觀惡意。《離婚協(xié)議》中關(guān)于共有財產(chǎn)分割的約定，若存在債務人無正當理由放棄或無償處分財產(chǎn)，影響債權(quán)實現(xiàn)的，可以適用《民法典》第538條的規(guī)定予以撤銷，但法院不能撤銷《離婚協(xié)議》中的人身關(guān)系內(nèi)容。

北京三中院

債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛典型案例

【案例一】債權(quán)的成立不以訴訟確認為前提條件

——甲公司與趙某某、趙某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

【基本案情】

趙某某掛靠甲公司承建商業(yè)用房項目，雙方簽訂合同，約定工程總價款 2502 萬元，趙某某需承擔工程材料款、勞務費、管理費、稅金等費用，甲公司可從工程款中扣除相應費用。工程施工期間及完工后，甲公司為案涉工程陸續(xù)代趙某某支付材料款、勞務費等款項，且因趙某某欠付案外人勞務工程款，甲公司被判決承擔補充責任。經(jīng)生效判決確認，趙某某應向甲公司支付工程款、管理費、墊付稅金以及因工程涉訴產(chǎn)生的鑒定費、律師費、訴訟費等共計約 328 萬元。經(jīng)查，該筆債權(quán)債務發(fā)生后，趙某某取得房屋的不動產(chǎn)權(quán)證并將房屋無償贈與其女兒趙某，并辦理過戶登記。后甲公司申請對趙某某強制執(zhí)行時，發(fā)現(xiàn)趙某某名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)，且趙某某另有其他被執(zhí)行案件，故請求撤銷《房屋贈與合同》并將房屋恢復登記至趙某某名下。

【生效裁判】

甲公司對趙某某的債權(quán)雖在本案訴訟過程中，即 2024 年 1 月經(jīng)生效判決最終確認，但債權(quán)所依據(jù)的工程材料款支付、勞務費結(jié)算、工程款超付等事實，均發(fā)生于 2019 年至 2021 年案涉工程施工期間，且趙某某作為實際施工人，在 2021 年 4 月至 5 月無償贈與房屋、協(xié)議離婚分割財產(chǎn)時，對工程成本、債務規(guī)模及自身償債責任具有明確認知和可預見性，該債權(quán)在訴訟前已實際發(fā)生且認定結(jié)果可預見，不影響其“合法有效”的性質(zhì)。而趙某某在工程完工前夕，無償將名下房屋贈與女兒并通過離婚協(xié)議處分全部財產(chǎn)，客觀上減少了責任財產(chǎn)；其主張的工程質(zhì)保金因存在質(zhì)量爭議尚未確定返還，亦無證據(jù)證明存在其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，該行為已影響甲公司債權(quán)實現(xiàn)。故法院判決撤銷趙某某無償贈與房屋給趙某的行為，并需恢復登記至趙某某名下。

【典型意義】

債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，要求債權(quán)既存性，已經(jīng)消滅或尚未發(fā)生的，一般不能行使撤銷權(quán)，即債務人在前的處分行為不會影響在后債權(quán)的實現(xiàn)。實踐中，債務人通常以其處分財產(chǎn)時“債權(quán)未經(jīng)訴訟確認”為抗辯意見，認為之前的處分行為并不損害后形成的債權(quán)。在法律層面，對債權(quán)合法有效的認定，一般遵循“基礎(chǔ)事實優(yōu)先”和“可預見性補充”的裁判邏輯。債權(quán)的發(fā)生依賴于債權(quán)債務基礎(chǔ)事實的形成，訴訟的功能是對已存在的債權(quán)進行司法確認與效力強化，賦予其強制執(zhí)行力。當債權(quán)基礎(chǔ)事實已發(fā)生，且債務人對債權(quán)存在及履行義務具有可預見性時，即可認定債權(quán)成立，若債務人作為基礎(chǔ)事實的直接參與方，明知應履行合同、償還債務，卻以債權(quán)未經(jīng)法院確認為由逃避責任，顯然違背誠信原則。

【案例二】債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中不滿足債權(quán)人代位權(quán)的行使要件，不能同時主張

——甲公司與乙公司、丙公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

【基本案情】

甲公司與丙公司存在圖書銷售合作關(guān)系，雙方對賬確認丙公司尚欠甲公司貨款約 864 萬元，后經(jīng)法院生效判決予以確認。該判決進入執(zhí)行程序后，甲公司未全額收到執(zhí)行款。經(jīng)查，丙公司于判決生效后，分多筆向與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的乙公司轉(zhuǎn)賬共計約 285 萬元，乙公司未能證明該筆轉(zhuǎn)賬是履行合同的行為。甲公司認為，丙公司在欠付巨額貨款的情況下，以“支付租金及服務費”為名向關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，實質(zhì)為無償處分財產(chǎn)，起訴至法院，提出兩項訴訟請求：1.撤銷丙公司向乙公司的轉(zhuǎn)賬行為，判令乙公司向丙公司返還款項；2.若乙公司未按期將款項返還至丙公司賬戶，判令甲公司行使代位權(quán)，由乙公司直接向其支付該款項。

【生效裁判】

無償處分情形下，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立需滿足債權(quán)人對債務人存在合法有效債權(quán)，債務人實施無償處分財產(chǎn)行為以及該行為影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)三項要件。本案中，甲公司對丙公司的債權(quán)合法有效，丙公司無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，影響甲公司的債權(quán)實現(xiàn)，故法院認定甲公司的債權(quán)人撤銷權(quán)成立，乙公司應向丙公司返還相關(guān)款項。但是，丙公司對乙公司的款項返還請求權(quán)，系因法院認定債權(quán)人撤銷權(quán)成立而產(chǎn)生，該債權(quán)在本案判決作出前尚未形成，更未屆履行期限，不符合“債務人對次債務人享有到期債權(quán)”的法定要件。因此，法院判決駁回甲公司關(guān)于行使債權(quán)人代位權(quán)的訴訟請求。

【典型意義】

為保障一般債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，法律設(shè)置債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)兩種制度，允許債權(quán)人干涉?zhèn)鶆杖藢ζ湄敭a(chǎn)的處分自由。但是，這兩種制度的核心區(qū)別在于，債權(quán)人代位權(quán)的功能是“直接實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)”，即可以要求次債務人向債權(quán)人直接清償；而債權(quán)人撤銷權(quán)的核心功能是“恢復債務人責任財產(chǎn)”，即只能要求相對人向債務人返還此前收到的受讓財產(chǎn)。基于債權(quán)平等性原則，債權(quán)人撤銷權(quán)制度采用“入庫規(guī)則”，撤銷權(quán)行使后取回的財產(chǎn)，屬于債務人的一般責任財產(chǎn)，再向各債權(quán)人清償，若同時主張代位權(quán)，可能損害債務人其他債權(quán)人的利益。因此，若債務人存在損害債權(quán)的處分財產(chǎn)行為，債權(quán)人在主張權(quán)利時，債權(quán)人應先提起撤銷權(quán)訴訟，待判決生效后，債權(quán)人可通過債權(quán)人撤銷權(quán)案件的執(zhí)行程序或債權(quán)債務確認案件的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。

【案例三】相對人明知或應知債務人以不合理低價向其轉(zhuǎn)讓股份而仍進行交易的，債權(quán)人可主張撤銷

——甲公司與乙公司、丙公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

【基本案情】

2021 年 12 月，生效裁定確認甲公司對乙公司享有 1650 萬元債權(quán)。2022 年 4 月，乙公司與關(guān)聯(lián)方丙公司簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的案外公司 72 萬股股份轉(zhuǎn)讓給丙公司，用以抵償乙公司的子公司丁公司對丙公司的借款債務。三方簽署的《還款協(xié)議》約定，股份轉(zhuǎn)讓后丙公司與丁公司債務消滅，丁公司欠乙公司債務十年內(nèi)償清。

2022 年 12 月，丙公司將該股份以 714.19 萬元價格轉(zhuǎn)售給案外人，并于 2023 年 3 月向丁公司退款 100 萬元。甲公司提起訴訟，主張乙公司向丙公司轉(zhuǎn)讓股份的行為屬明顯低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，損害其債權(quán)實現(xiàn)，請求撤銷該交易并要求丙公司支付股份折價補償款。

【生效裁判】

乙公司向丙公司轉(zhuǎn)讓股份的行為，盡管在交易形式上屬有償轉(zhuǎn)讓，即以丙公司對案外人的債權(quán)作為對價，但其對價經(jīng)核算存在顯著不合理性。丙公司和丁公司之間的 210 萬本金借款合同約定的利率及違約金標準遠超司法保護上限，據(jù)此計算的債務總額缺乏合法依據(jù)，即便按法定利率上限核減后的債權(quán)金額作為對價，亦遠低于 714.19 萬元股份市場價值的百分之七十，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》對“明顯不合理低價”的認定標準。此外，丙公司與乙公司二者的法定代表人之間存在親屬關(guān)系，且知曉乙公司對外負有債務，丙公司在短期內(nèi)高價轉(zhuǎn)售股份并退款的行為，反證其明知股份真實價值卻仍接受低對價交易，主觀上并非善意。最終法院判決撤銷乙公司向丙公司轉(zhuǎn)讓 72 萬股股份的行為，丙公司向乙公司返還 614.19 萬元。

【典型意義】

對于債務人實施影響債權(quán)實現(xiàn)的不合理低價財產(chǎn)處分行為，法律要求債權(quán)人撤銷權(quán)的成立需以“相對人知道或應當知道該情形”為必要條件。在復雜的公司商事活動中，關(guān)聯(lián)公司之間的交易尤為頻繁，此類交易若缺乏商業(yè)實質(zhì)或?qū)r不公，極易淪為控股股東或?qū)嶋H控制人轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、損害外部債權(quán)人利益的工具。本案中，將相對人后續(xù)的股份轉(zhuǎn)讓價格作為評價其受讓股份的價格是否合理的依據(jù)，通過對關(guān)聯(lián)公司不合理低價交易的“穿透式”司法審查，維護了債權(quán)人的合法權(quán)益，使債權(quán)人的勝訴判決得以實現(xiàn)，對構(gòu)建誠信營商環(huán)境、維護市場公平秩序起到了積極的引導作用。

【案例四】債務人分批轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，債權(quán)人亦可以分批行使撤銷權(quán)，一年除斥期間應從債權(quán)不能實現(xiàn)時起算

——甲公司與乙公司、李某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛

【基本案情】

2021 年 5 月，生效判決確認甲公司對乙公司享有 50.4 萬元的貨款及違約金債權(quán)，后甲公司申請強制執(zhí)行。2021 年 10 月，乙公司收到第三方工程款 260 余萬元后，當日分批轉(zhuǎn)賬給包括李某在內(nèi)的 8 名關(guān)聯(lián)人員，賬戶僅剩 619.01 元。2023 年 4 月，甲公司經(jīng)執(zhí)行審計發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移行為后，于 2023 年 6 月首次起訴撤銷乙公司向其中一位案外關(guān)聯(lián)人的 100 萬元轉(zhuǎn)賬，雖然獲得生效判決確認其有權(quán)撤銷，但因被執(zhí)行人無財產(chǎn)終結(jié)本次執(zhí)行。

2024 年 7 月，甲公司再次起訴要求撤銷乙公司向關(guān)聯(lián)人李某轉(zhuǎn)賬 10 萬元的行為。一審法院經(jīng)審理支持了甲公司的主張。乙公司不服一審判決，提起上訴，主張甲公司事實上行使本案撤銷權(quán)已超過一年除斥期間。

【生效裁判】

甲公司在知曉乙公司的轉(zhuǎn)款情況后，即在撤銷權(quán)法定期間內(nèi)針對其中數(shù)額最大、能夠覆蓋債權(quán)清償要求的轉(zhuǎn)款行為向法院提起訴訟；若該案得以執(zhí)行清償，則乙公司資力即可恢復，其余轉(zhuǎn)款行為不再影響債權(quán)實現(xiàn)，此時，其他轉(zhuǎn)款行為的撤銷權(quán)因缺乏“影響”債權(quán)實現(xiàn)的法定構(gòu)成要件而不成立，故無法行使。但是，由于勝訴債權(quán)人撤銷權(quán)關(guān)聯(lián)人的案件執(zhí)行終本未能實現(xiàn)債務人財產(chǎn)“入庫”，債務人乙公司仍處于無資力狀態(tài)，客觀上重新“激活”了其余轉(zhuǎn)款行為的詐害性，此時甲公司債權(quán)的實現(xiàn)受到其他轉(zhuǎn)款行為影響。因撤銷權(quán)的行使要件之一是撤銷事由影響債權(quán)實現(xiàn)，故本案甲公司知曉撤銷事由而行使撤銷權(quán)的除斥期間，應自“激活”之日起算。因此，甲公司在另案關(guān)聯(lián)人案件執(zhí)行終本后提起本案訴訟，符合撤銷權(quán)行使期限要求，亦未超出五年最長除斥期間的規(guī)定。故法院判決撤銷乙公司對李某轉(zhuǎn)賬 10 萬元的行為。

【典型意義】

撤銷權(quán)作為債的保全制度，需平衡債權(quán)人保護與債務人行為自由。債權(quán)人撤銷權(quán)行使范圍以其合法債權(quán)數(shù)額為限，以債權(quán)實現(xiàn)受影響為條件，本質(zhì)為對債務人責任財產(chǎn)的非正常減損進行保全，而非同時撤銷債務人所有的非對價處分行為，避免過度干涉?zhèn)鶆杖说呢敭a(chǎn)處分權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，處于動態(tài)的平衡保護過程中，債務人償債能力的動態(tài)變化，使得債務人的非對價處分行為性質(zhì)發(fā)生動態(tài)變化，由不可撤銷事由轉(zhuǎn)化為可撤銷事由，從而應當允許債權(quán)人撤銷權(quán)得以“分批”行使。但需注意的是，為避免影響交易穩(wěn)定性，債權(quán)人動態(tài)“分批”行使撤銷權(quán)應受五年最長除斥期間的限制，自債務人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

【案例五】利害關(guān)系人從相對人處善意取得該財產(chǎn)時無返還義務，應由相對人承擔賠償責任

——張某與王某、趙某等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

【基本案情】

2019 年，生效判決確認張某對王某享有 100 萬元債權(quán)及利息（債權(quán)債務自 2018 年 4 月成立）。張某申請強制執(zhí)行，因未發(fā)現(xiàn)王某可供執(zhí)行財產(chǎn)，法院終結(jié)本次執(zhí)行。王某與趙某系夫妻，案涉房屋為婚姻期間取得，登記在趙某名下。2019 年 6 月，趙某與女兒王某某簽訂《贈與協(xié)議》，將房屋無償贈與王某某并過戶。同年 7 月，王某某與高某簽訂房屋買賣合同，以市場價 1335 萬元成交，高某已支付全部款項并辦理了過戶登記。2021 年 2 月，張某起訴要求撤銷房屋贈與行為及王某某與高某的轉(zhuǎn)讓行為。王某、趙某、王某某主張，房屋系趙某的父母出資購買后贈與王某某，并非夫妻共同財產(chǎn)，且王某某已代王某償還債務，贈與行為未侵害債權(quán)。

【生效裁判】

法院認為，案涉房屋為王某與趙某夫妻共同財產(chǎn)，趙某無償贈與王某某的行為導致王某財產(chǎn)份額減少，侵害張某的債權(quán)，且贈與發(fā)生在債權(quán)成立后，張某行使撤銷權(quán)未超過除斥期間，考慮到本案的當事人之間的親屬關(guān)系，故撤銷《贈與協(xié)議》。關(guān)于王某某與高某的轉(zhuǎn)讓行為是否應予以撤銷，因無證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓價格不合理，亦無證據(jù)證明高某存在損害債權(quán)主觀的惡意，高某已合法取得房屋所有權(quán)，故不應撤銷該轉(zhuǎn)讓行為。因王某某取得的房屋無法返還給趙某，在張某堅持撤銷轉(zhuǎn)讓房屋行為的情況下，對于贈與撤銷后王某某應向王某承擔的賠償責任問題，張某可另行主張，本案無權(quán)處理。

【典型意義】

本案重點明確債權(quán)人撤銷權(quán)成立后的雙重法律效果：一是對贈與行為的撤銷效力，即債務人與受贈人之間的無償贈與行為自始無效，受贈人作為相對人因贈與取得的房屋需返還債務人，但因房屋已被其他利害關(guān)系人善意取得，無法實際返還；二是賠償責任的歸屬，善意取得人基于合法交易無需承擔返還義務，此時受贈人因贈與行為被撤銷，需向債務人承擔賠償責任，彌補債權(quán)人因債務人財產(chǎn)減損導致的損失。本案裁判既實現(xiàn)了債的保全功能，又通過區(qū)分善意利害關(guān)系第三人與受贈人的責任邊界，平衡了債權(quán)保護與交易安全，明確了債權(quán)人撤銷權(quán)成立后，相對人若客觀上無法直接返還受讓財產(chǎn)，則應依法承擔賠償責任。

【案例六】債務人向相對人轉(zhuǎn)讓房屋逃避債務，相對人再次惡意設(shè)立抵押權(quán)，若抵押權(quán)人惡意，轉(zhuǎn)讓行為被撤銷后，抵押不發(fā)生效力

——某有限合伙與周某、吳某等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

【基本案情】

2020 年 11 月，某有限合伙向周某等人發(fā)送《贖回通知》，要求其支付投資贖回款 1578 萬元。2021 年 8 月，某有限合伙申請仲裁，周某遂于同年 9 月將名下房屋無償贈與未成年女兒周某某并辦理過戶登記；同年 12 月，周某某將房屋抵押給吳某，并辦理了抵押登記。2022 年 7 月，仲裁裁決周某需支付投資贖回款 1578 萬元，但執(zhí)行中僅劃撥少量款項，周某無其他足額財產(chǎn)，法院裁定終結(jié)本案執(zhí)行。某有限合伙遂起訴要求撤銷周某的贈與行為，確認吳某不享有優(yōu)先受償權(quán)。

【生效裁判】

法院認為，周某在仲裁過程中將房屋贈與周某某，已影響債權(quán)實現(xiàn)，且周某某為無民事行為能力人，即周某作為周某某的監(jiān)護人與自己簽訂《贈與協(xié)議》，屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，故應撤銷《贈與協(xié)議》。《贈與協(xié)議》被撤銷后，自始沒有法律約束力，周某某自始未取得該房屋所有權(quán)。周某某將房屋抵押給吳某，屬于無權(quán)處分。對于該抵押權(quán)的設(shè)立，應依據(jù)《民法典》第三百一十一條審查吳某是否構(gòu)成善意取得。因周某與吳某無法提供雙方《借款協(xié)議》原件，且周某對贈與背景與抵押設(shè)立的陳述存在矛盾，結(jié)合周某的贈與情況、周某和吳某熟識以及抵押權(quán)設(shè)立與兩筆債權(quán)的時間間隔等因素，應認定吳某取得抵押權(quán)并非善意。因此，吳某不符合善意取得要件，不享有優(yōu)先受償權(quán)。法院最終判決撤銷周某與周某某簽訂的《贈與協(xié)議》；吳某就該房屋及折價拍賣、變賣所得款項不享有優(yōu)先受償權(quán)。

【典型意義】

債務人向相對人贈與財產(chǎn)后，相對人又將該財產(chǎn)設(shè)立抵押的，應依據(jù)善意取得制度確定抵押權(quán)人的權(quán)利。根據(jù)《民法典》第五百四十二條，贈與行為被撤銷后，自始沒有法律約束力，相對人自始未取得財產(chǎn)權(quán)利，其后續(xù)抵押構(gòu)成無權(quán)處分。此時，應依據(jù)《民法典》第三百一十一條審查抵押權(quán)人是否構(gòu)成善意取得：若抵押權(quán)人對影響債權(quán)實現(xiàn)的事實知道或應當知道，則不符合善意取得要件，抵押行為不發(fā)生物權(quán)效力。人民法院可在撤銷贈與行為的同時，確認后續(xù)抵押不發(fā)生物權(quán)效力，抵押權(quán)人不享有抵押權(quán)，使財產(chǎn)回轉(zhuǎn)至債務人名下，作為其責任財產(chǎn)清償債權(quán)人。本案通過債權(quán)人撤銷權(quán)與無權(quán)處分規(guī)則的銜接，有效保護了債權(quán)人合法權(quán)益，彰顯了法院對惡意逃廢債行為的打擊力度。