國際大牌圖案顏色維權，中國品牌如何破局

國際大牌維權，最近有點 “殺紅眼” 了。

先是路易威登（LV），因為那款經典的四瓣老花圖案，先是起訴了奶茶品牌 “茉莉奶白”，緊接著，一紙訴狀把咱們的國家知識產權局也告上了法庭。理由是知識產權局批準的一些商標，和 LV 的老花圖案構成近似，屬于 “不該批” 的范疇。

告商家和告官府，性質可完全不一樣。

告商家，是說你用了我的圖案，你得賠錢、改名、下架。這解決的是個案，你不侵權了，事兒就了了。告知識產權局，性質就變了。這是在挑戰(zhàn) “衙門” 的審批規(guī)則，意思是：你這個機構，以后審所有帶四瓣花的商標，都得掂量掂量，批了就有可能被告。

這已經不是簡單的維權，這是要從根上 “設卡”，把所有想用這款圖案的企業(yè)、機構和個人，都擋在門外。

那么問題來了：這款老花圖案，怎么就能證明是 LV 專屬獨占的呢？

LV 的底氣，其實就一條：它早在一九八六年就已在中國申請注冊了這款圖案為商標。根據商標法，誰先注冊就歸誰。而且，這個商標還被認定為 “馳名商標”，意味著 “跨類保護”。你賣包，它能告你；你賣奶茶，它也能告你；就算你賣豬蹄，它還是能告你。

LV 的老花，是創(chuàng)始人路易?威登的兒子喬治?威登在一八九六年設計的。據老喬治回憶，設計靈感部分借鑒了日本江戶末期傳入歐洲的棋盤格，四瓣花卉部分則借鑒了當時歐洲流行的三葉紋飾。

這里科普一段歷史：在日本，有位德高望重的高僧，法號空海。公元八零四年，他跟隨遣唐使隊伍漂洋過海來到長安青龍寺，拜密宗高僧惠果為師，將密宗佛法全套學走，并于公元八零六年回到日本。

空海和尚干了一件大事：把盛唐長安的視覺體系，原封不動地打包帶回了日本。從那以后，日本才有了枯山水、曼荼羅和密教寺院的伽藍布局。

所以，回過頭看，LV 說靈感來自日本家紋，那日本家紋又是哪來的？從大唐佛教紋樣里來，是弘法大師從長安背回去的。

這就好比，有人從你家院子里掐走一朵花，回去種活了，趕緊注冊個商標，然后反過頭來說你家院子里那朵花侵權了。

說句實在話，這類四瓣花紋樣，在中國可謂 “遍地開花”：敦煌壁畫里有，蘇州園林的花窗上有，唐朝銅鏡上有，故宮瓦當上也有，就連一些老式公廁的窗戶上都有。如今，品牌方來了，說不讓再用了？

近日，周大福直接把 “寶相花紋” 主題快閃店開到了 LV 門店正對面，主推的 “萬象” 系列，靈感明確標注來自唐朝紫檀木畫琵琶。這擺明了是在宣示：LV 這圖案的 “祖地”，不在法國，也不在日本，而在中國。

你以為當下只有 LV 這么 “瘋狂” 嗎？

同屬一個母公司 LVMH 集團的蒂芙尼（Tiffany），也在利用所謂的 “知識產權” 收割中國民族品牌。這次它盯上的，是一個女性衛(wèi)生巾品牌，名叫 “艾芙尼”。

蒂芙尼的起訴理由，不是名字，不是圖案，而是 —— 顏色。蒂芙尼聲稱，艾芙尼品牌使用了他們所謂的 “蒂芙尼藍”，因此構成侵權。

這個案子，從頭到尾捋一遍，就知道這些國際大牌玩得有多 “下作”。

一個賣珠寶，一個賣衛(wèi)生巾，一個叫 Tiffany，一個叫艾芙尼，消費者得有多 “傻” 才能把這倆混在一起？

當時，國家知識產權局直接駁回了蒂芙尼的異議，認定 “艾芙尼” 商標有效，可以繼續(xù)使用。按理說，碰瓷沒碰到，就該翻篇了。

但蒂芙尼沒有。它做起了 “殺豬盤”。

這個衛(wèi)生巾品牌，從二零一六年成立，創(chuàng)始人小姑娘靠著堅持和打拼，一點點把品牌做大。過去幾年，投資供應鏈、搭建生產線、搞蠶絲材質研發(fā)…… 賺的錢又全投回品牌里。品牌也從無名小透明，做到了蠶絲衛(wèi)生巾品類的頭部。

在這個過程中，蒂芙尼一聲沒吭。它在等什么？

等二零二四年，艾芙尼品牌做大了，蒂芙尼殺了個 “回馬槍”。這次不是提 “異議”，而是直接提起 “無效宣告”—— 要求把人家經營了快十年的品牌商標，徹底宣告無效。說白了，就是要你的命。

這次一審的結果，是艾芙尼敗訴了。為什么？因為法院認定，艾芙尼在產品包裝上使用了一種藍色，而這種藍色與 “蒂芙尼藍” 構成近似，所以判定侵權。

等等，蒂芙尼八年前搞的是什么？是說 “艾芙尼” 這個名字像 “Tiffany”。怎么打到最后，變成了 “包裝顏色侵權”？

一個顏色，是自然界存在的光波頻率，怎么就成了一家公司的私有財產？按這個邏輯，麥當勞是不是可以把紅色和黃色也一并注冊了，以后中國的餐廳都不能用紅黃配色了？

這招太狠了。用八年時間，等你把供應鏈建好、產品研發(fā)完、渠道鋪開、消費者信任攢起來、全部身家砸進去…… 然后，一刀下去，用 “顏色相近” 直接搞死你。

國際大牌，果然 “與眾不同”。

這里有個核心問題：艾芙尼到底注冊了什么？它注冊了商標，并且被國家知識產權局批準了。蒂芙尼當年提出異議，也被知識產權局駁回了。既然官方允許你用這個商標合法經營，為什么在八年之后，同一家機構卻可能推翻自己當年的決定？

之前的 “允許”，變成了如今的 “不允許”。到底規(guī)則是死的、人是活的，還是規(guī)則是活的、人是死的？

LV 告的是圖案，蒂芙尼告的是顏色。一個圈你的紋樣，一個圈你的色盤。母公司 LVMH 集團在后邊數著錢，“雙線收割”，這買賣也太好做了。

目前，艾芙尼已經提起上訴。二審在北京市高級人民法院已開庭結束，正在等待最終判決。一個中國姑娘做了十年的蠶絲衛(wèi)生巾，從零做到品類頭部，現在在等一個結果。

如果二審還是維持原判，那就意味著，一個珠寶品牌可以用一個顏色，讓一個做了近十年的女性護理品牌徹底消失。

這個判例一旦成立，是不是以后所有的國際大牌，都能照葫蘆畫瓢，先搶注一個顏色或者一個圖案，然后去告所有用了這個圖案和顏色的中國品牌？

這已經不是簡單的商業(yè)競爭，而是利用規(guī)則和資本優(yōu)勢，對中國本土創(chuàng)新品牌的系統(tǒng)性 “圍獵”。中國品牌，是時候認真思考，如何建立自己的知識產權護城河，并警惕這種新型的 “知識產權狙擊” 了。