廣東一女子邊充電邊刷手機(jī)突然起火致嚴(yán)重?zé)齻和话l(fā)電池?zé)崾Э兀蟊惶坌眩笆畟€(gè)手指頭沒有一個(gè)是完整的”，手機(jī)銷售商被判賠63萬元

據(jù)廣東東莞市中級人民法院《法庭內(nèi)外》欄目7月20日披露，該院審結(jié)一起因手機(jī)充電熱失控起火引發(fā)的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛案，消費(fèi)者臥床邊充電邊使用手機(jī)引發(fā)火災(zāi)致嚴(yán)重傷殘，法院終審劃分各方責(zé)任，明確手機(jī)銷售商承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

據(jù)悉，事故發(fā)生于2024年2月4日清晨，廣東東莞市長安鎮(zhèn)霄邊社區(qū)一出租屋突發(fā)火災(zāi)。本次火災(zāi)過火面積僅約1平方米，但火勢迅猛、瞬間引燃周邊物品，導(dǎo)致屋內(nèi)女租客陳小姐被嚴(yán)重?zé)齻＝?jīng)司法鑒定，陳小姐雙手、軀干及四肢燒傷構(gòu)成兩處六級傷殘，面部燒傷構(gòu)成九級傷殘，傷情嚴(yán)重、后續(xù)康復(fù)壓力巨大。

經(jīng)調(diào)查，本次火災(zāi)的起火源頭為當(dāng)事人日常使用的智能手機(jī)。據(jù)陳小姐自述，案涉手機(jī)于2021年8月在某電商平臺購入。事發(fā)當(dāng)晚，她臥床一邊為手機(jī)充電、一邊刷短視頻，隨后不慎入睡，其間手機(jī)突發(fā)電池?zé)崾Э仄鸹穑瑒×业幕饎輰⑵渫葱眩龔?qiáng)忍傷痛逃離火場，卻已造成不可逆的身體損傷。

事故發(fā)生后，相關(guān)部門委托專業(yè)機(jī)構(gòu)開展事故成因與傷情鑒定。廣東震華痕跡司法鑒定所對手機(jī)、充電器殘骸進(jìn)行檢測研判，確認(rèn)案涉手機(jī)鋰電池存在典型熱失控痕跡，系本次火災(zāi)的直接誘因。廣東鏈信司法鑒定所傷情鑒定結(jié)果顯示，陳小姐全身多處嚴(yán)重?zé)齻瑯?gòu)成多重傷殘。據(jù)悉，僅首期治療費(fèi)用就超30萬元，后續(xù)仍需長期手術(shù)修復(fù)與專業(yè)康復(fù)訓(xùn)練，經(jīng)濟(jì)與身心負(fù)擔(dān)沉重。

因賠償事宜協(xié)商無果，陳小姐將手機(jī)銷售商家、房屋房東及二手房東一并訴至法院，主張本次事故系手機(jī)電池?zé)崾Э刂苯訉?dǎo)致，同時(shí)涉案出租屋消防安全設(shè)施缺失、出租人安全管理不到位，各方均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，請求三被告賠付醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各類損失共計(jì)118萬余元。

一審法院公開開庭審理后，依法核定原告各項(xiàng)損失合計(jì)1057518.91元。結(jié)合事故成因與各方過錯(cuò)程度，法院作出責(zé)任劃分：原告陳小姐違規(guī)臥床邊充電邊使用手機(jī)，自身存在安全疏忽，自行承擔(dān)40%事故責(zé)任；手機(jī)銷售商王某銷售存在缺陷的產(chǎn)品，承擔(dān)60%賠償責(zé)任，需賠付各項(xiàng)損失共計(jì)634511.35元；針對銷售商無法清償?shù)膫鶆?wù)部分，由二手房東劉某在10%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

一審判決作出后，手機(jī)銷售商王某不服判決結(jié)果，向東莞市中級人民法院提起上訴。王某主張，一審法院未追加手機(jī)生產(chǎn)廠商為訴訟參與人，未能完整查清案件事實(shí)，存在審判程序瑕疵，請求二審改判其無責(zé)或發(fā)回重審。同時(shí)，其對涉案手機(jī)真?zhèn)巍㈦姵責(zé)崾Э卦颉⒎课蓦娐钒踩忍岢霎愖h，申請?jiān)俅嗡痉ㄨb定。

東莞中院審理后，對一審已查明的案件事實(shí)予以全部確認(rèn)，認(rèn)定一審審判程序合法合規(guī)，依法作出終審判決，駁回上訴、維持原判。

本案承辦法官楊粵欣對此作出專業(yè)釋法。法官表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人有權(quán)選擇向產(chǎn)品生產(chǎn)者或產(chǎn)品銷售者主張賠償。本案中，原告明確選擇向銷售方追責(zé)，法院依法予以支持，未追加生產(chǎn)商不屬于程序違法。銷售商在承擔(dān)賠償責(zé)任后，若認(rèn)定事故責(zé)任源于產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)，可另行向生產(chǎn)商追償。

針對再次鑒定的申請，法院依法不予準(zhǔn)許。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)此前已委托專業(yè)機(jī)構(gòu)完成事故成因鑒定，明確手機(jī)電池?zé)崾Э嘏懦獠凯h(huán)境、電路等外力因素影響。同時(shí)，涉案手機(jī)銷售商無法提供完整的進(jìn)貨、銷售臺賬記錄，無法舉證證明售出產(chǎn)品的原始狀態(tài)，亦無法證實(shí)消費(fèi)者存在私自更換電池等行為，再次鑒定不具備實(shí)質(zhì)意義。

本案終審落槌，明確了產(chǎn)品缺陷侵權(quán)、消費(fèi)者安全注意義務(wù)、房屋出租安全管理的多重責(zé)任邊界。法院借此提醒廣大市民，手機(jī)、充電寶等電子產(chǎn)品切勿邊充電、邊使用，嚴(yán)禁臥床充電、徹夜充電，遠(yuǎn)離被褥、可燃物，杜絕安全隱患；同時(shí)警示電子產(chǎn)品銷售商戶，需嚴(yán)格把控進(jìn)貨渠道、留存購銷臺賬，嚴(yán)把產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)，若因缺陷產(chǎn)品造成損害，需依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。此外，房屋出租人應(yīng)落實(shí)消防安全主體責(zé)任，配齊消防設(shè)施、常態(tài)化排查安全隱患，切實(shí)守護(hù)租客人身財(cái)產(chǎn)安全。