三名副院長職稱評定是否造假，僅靠學(xué)校否認(rèn)澄清公信力不夠

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，近日，有讀者反映，江蘇第二師范學(xué)院三名原副院長在三級教授職稱評定上存在造假行為，另有馬克思學(xué)院院長劉某某在三級教授的職稱評定上存在學(xué)術(shù)不端。對此，江蘇第二師范學(xué)院予以了否認(rèn)和解釋澄清。

舉報(bào)的主要內(nèi)容是，三名原副院長在評聘三級教授前未實(shí)際承擔(dān)本科課程，違反教育部“教授須連續(xù)三年授課”的規(guī)定，申報(bào)材料中存在謊報(bào)教學(xué)業(yè)績的行為。

也就是說，舉報(bào)的指向非常明確，那就是三名前副院長承擔(dān)的教學(xué)任務(wù)，如果達(dá)到了教育部規(guī)定的“連續(xù)三年授課”時(shí)間，當(dāng)然沒有任何問題。而舉報(bào)者舉報(bào)的信息，就是三名前副院長沒有達(dá)到這項(xiàng)要求。

這也意味著，學(xué)校對此起舉報(bào)的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)圍繞三名前副院長的授課方面，有沒有達(dá)到規(guī)定的連續(xù)三年實(shí)際授課和授課時(shí)間。只要這個(gè)問題回應(yīng)清楚了，就可以作為有效回應(yīng)。

學(xué)校的回應(yīng)是，三名當(dāng)事人均為雙肩挑人員，自2017年起均在校內(nèi)承擔(dān)了本科教學(xué)工作。學(xué)校向江蘇省教育廳出具的情況說明列出了三人承擔(dān)的教學(xué)工作具體課時(shí)，并明確高級職稱專任教師年度教學(xué)工作量標(biāo)準(zhǔn)為300課時(shí)，2022年起調(diào)整為280課時(shí)。

如果單純從回應(yīng)來看，似乎回應(yīng)了舉報(bào)者提出的問題。但是，仔細(xì)看看，又似乎沒有充分回應(yīng)。因?yàn)椋瑢W(xué)校只是回應(yīng)了三名前副院長是雙肩挑，只回應(yīng)了承擔(dān)的授課時(shí)長，且加了一句2022年起調(diào)減課時(shí)。

問題來了，雙肩挑是否就意味著在評定職稱時(shí)可以不授課或少授課呢？這應(yīng)當(dāng)沒有這個(gè)規(guī)定。對高校老師來說，授課是第一責(zé)任。如果因?yàn)楫?dāng)了副院長就不授課，那就不要參加職稱評定。既想當(dāng)官，又想評定職稱，且不想上課，這樣的好事不能都讓一個(gè)人享受。

也就是說，三名前副院長的問題，是授課時(shí)間和連續(xù)授課時(shí)間有沒有達(dá)到規(guī)定的要求。因?yàn)椋e報(bào)特別指出，三名前副院長“違反教育部‘教授須連續(xù)三年授課’的規(guī)定”。那么，三名前副院長在職稱評定前有沒有連續(xù)三年授課呢？

很顯然，學(xué)校在回應(yīng)中，感覺刻意回避了這個(gè)關(guān)鍵問題，而只是說三名前副院長的具體授課時(shí)間。這是兩個(gè)層面的問題，亦即授課時(shí)間可能達(dá)到了，但連續(xù)三年都授課的時(shí)間，恐怕存在疑慮。

如此一來，學(xué)校的回應(yīng)，就難以服眾了。那么，對三名前副院長的職稱評定問題，就不該由學(xué)校來調(diào)查回應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)由其主管部門江蘇省教育廳來提級調(diào)查核實(shí)。

要知道，此起事件涉及三名前副院長的職稱評定，是一件影響非常大的事。而且，是三級教授評定，與個(gè)人利益關(guān)系很大，對其他老師影響也很大。如果存在瑕疵，確實(shí)會產(chǎn)生比較大的負(fù)面效應(yīng)。因此，學(xué)校的上級主管部門應(yīng)當(dāng)介入，組成聯(lián)合調(diào)查組，對此起事件進(jìn)行深入、全面調(diào)查，給舉報(bào)人一個(gè)回應(yīng)，也給公眾一個(gè)交代。同時(shí)，給三名被舉報(bào)的前副院長一個(gè)交代。

對這起事件的調(diào)查，絕非針對三名副院長，而是從公平、公正、公開、透明的角度出發(fā)，讓高校老師職稱評定能夠更加服人，更加具有公信力。而且，三名前副院長在承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的同時(shí)，也承擔(dān)了繁雜的行政事務(wù)工作，確實(shí)付出很多。如果因?yàn)橥饨鐚η闆r不了解、不熟悉，而背上條件沒達(dá)到的黑鍋，也是不公平的。

反過來，如果三名前副院長的職稱評定，確實(shí)存在條件沒達(dá)到的現(xiàn)象，對其他老師也是不公平的，對職稱評定制度更是不公平。因此，必須調(diào)查清楚，并公開回應(yīng)。而要讓調(diào)查有公信力，就必須跳出學(xué)校，由學(xué)校的主管部門牽頭，組織聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。