議會關5個月？伊朗憲法灰色地帶曝光：安全理由還是越權？

據《搖籃》7月20日報道，戰時應急安排讓議會在失去公開會場的情況下維持運轉，但停火后，這種安排的代價也隨之顯現：表面上是一次政治洗牌，更深層則是一個憲法空白。

本月，伊朗議會終于召開正式公開會議。隨之而來的，是這場長達5個月停擺所引發的最明顯政治后果。早在6月，議會領導層就已依據同一套戰時安排，通過電子方式完成選舉。

不過，議會各專門委員會的領導層選舉通常在每年7月舉行，今年則恢復為現場投票。伊朗國家安全委員會舉行這輪選舉時，議員撤換了兩名最知名、最強硬的政府停火外交批評者。

馬哈茂德·納巴維安失去委員會副主席職務，易卜拉欣·禮薩伊不再擔任委員會發言人。另一名公開反對談判進程的人士、穆罕默德·哈桑·馬南·拉伊西，也在同一輪選舉中失去發展委員會副主席職務。前議員賈拉勒·拉希迪·庫奇稱，這是一個刻意釋放的信號，表明議會將不再允許一個由20至30名強硬派議員組成的小集團以議會名義發聲。

這次人事調整并非與議會停擺爭議無關，而是與數周來不斷發酵的一項更尖銳指控相連。德黑蘭議員卡姆蘭·加贊法里比任何現任議員都走得更遠，公開聲稱，伊朗最高領袖穆杰塔巴·哈梅內伊正面臨一場嚴重的政治沖擊。

他稱，國家機構負責人和最高國家安全委員會曾向哈梅內伊施壓，迫使其接受停火諒解備忘錄，而他此前授予的談判授權實際上也在這一過程中被架空。

根據伊朗憲法，國際協議原則上應由議會批準。批評者認為，這份停火安排卻是通過最高國家安全委員會推進的，完全繞過了這一程序。

數周來，政府盟友一直反駁稱，整個談判過程都在最高領袖授權下進行，提出異議的議員實際上是在質疑一個超出其地位所能置喙的決定。

這一辯護在6月18日后變得更難維持。當天，最高領袖就該諒解備忘錄發表聲明。他表示，自己本人對這項協議持不同看法，但基于總統作為最高國家安全委員會負責人所作出的承諾——即維護國家權利和“抵抗陣線”——他仍予以授權。

這是一種措辭謹慎、留有保留的支持，而不是反對。但對那些此前被告知停火不容爭議的議員來說，這種保留態度的承認，并未緩和異議，反而讓反對措辭更趨強硬。

議員哈米德·拉薩伊在抗議議會關閉時質問：“這樣的命令必須得到最高國家安全委員會和領袖本人的批準，但根本沒有這樣的批準；憲法哪一條規定，最高國家安全委員會秘書可以替一名議員作決定？”

用“非常規權力變動”來描述這一過程并不準確。非常規權力變動意味著對權力結構的直接改動。實際發生的情況是，停火安排是通過緊急安全渠道獲得確認，而不是依照憲法規定的條約程序；相關做法是在事后辯護，而不是事前公開討論。

這仍然是一個嚴重問題，但若將兩者混為一談，反而會讓真正的憲法問題更容易被輕描淡寫，而不是被正面處理。這輪人事調整至少暫時平息了政治爭議，因為那些最響亮推動這一說法的人，已被移出具有制度分量的崗位。但它并未解決憲法問題。更深層的爭議，在議會重新開放前的5個月里就已顯現，核心正是：議事廳當初為何會被關閉。

西方媒體很容易據此得出一個結論：伊朗立法機構被關閉，議員被邊緣化，這不過是一個國家在戰時壓力下進一步收緊控制的又一例證。

這種解讀抓住了部分現實，但并不完整。自戰爭爆發以來，伊朗議會內部發生的事情，與其說是制度崩潰，不如說是一個原本為常規危機設計的憲法框架，在一場非常規危機中經受考驗，并在最需要清晰規則的時刻暴露出模糊地帶。

時間線本身并無爭議。伊朗議會最后一次常規公開會議舉行于2月中旬。2月28日美以發動打擊后，議會全體現場會議停止舉行。此后，議會媒體中心證實，這一決定是在收到安全機構兩輪來函后作出的，其中包括最高國家安全委員會秘書處的函件，目的在于避免議員集中出現在一個明確可識別的地點，因為當時國家政治領導層正面臨直接威脅。

戰爭初期，最高領袖因可信的暗殺威脅而數月未公開露面。議會領導層認為，同樣的邏輯也適用于近290名議員同時坐在同一個議事廳內。

但若將這5個月簡單描述為“關閉”，就抹平了其實際上部分中止且存在爭議的性質。根據議會本月針對新一輪批評所作回應，其間共舉行7次線上全體會議，約250名議員參加；同時還舉行約200場專門委員會現場會議。

監督工作、與各部委的磋商以及選區事務也大體未受中斷。真正停止運作的是公開議事廳的常規形式，以及只有這種形式才能依法產生的機制：具有約束力的立法、信任投票、正式議會質詢和彈劾程序。換句話說，伊朗議會作為一個制度并未死亡。它失去的是最公開、也最具法律效力的工具。

議會副議長阿里·尼克扎德直接闡述了這一邏輯：議會并不接受最高國家安全委員會的命令，但如果情報評估認為192名議員集中開會存在風險，那么服從就不再是選擇問題，而是宗教和現實層面的義務。

難點在于，第176條并未明確授權該委員會中止另一個平行國家權力機關的核心職能。而憲法本身對類似情形其實另有規定。

憲法第69條允許在緊急狀態下召開閉門會議，但須滿足特定程序條件，并要求在緊急狀態結束后公布會議記錄。第79條允許在戰爭期間實施限制措施，但必須經議會授權，期限上限為30天，且需續期。第68條更進一步規定，即便在戰爭或占領條件下，如果無法舉行選舉，現任議會也應繼續履職，而不是中斷。

正是這一空白，使原本的安全決定在停火爭議升級之前，就已演變為政治爭議。加贊法里稱，長期關閉議事廳沒有任何法律依據，因為無論憲法還是議會內部章程，都沒有賦予議長如此長時間關閉會場的權力。

拉薩伊則質疑，既然停火談判已經推進，為何關閉仍在持續，并威脅稱，如果議事廳不重新開放，他將組織一次在議會大樓外舉行的非正式會議。議員侯賽因·薩姆薩米指出，議員甚至失去了提出彈劾動議或發布正式聲明的程序能力，因為支撐這些行為的立法系統實際上已隨著議事廳一起被凍結。

包括國際事務專家穆罕默德-賈瓦德·拉里賈尼在內的一些公眾人物提出的批評相當尖銳，以至于議會媒體辦公室專門發布正式回應，援引與最高國家安全委員會的往來函件，以及線上會議和委員會會議數量，作為議會機構仍在運轉的證據。

議長穆罕默德·巴蓋爾·加利巴夫在這場爭議中的立場并不簡單。他曾在春季致函最高國家安全委員會，請求就恢復公開會議提供最新指導。議會方面稱，這封信數周未獲回復。究竟這是指揮鏈更高層面的制度性謹慎，還是與加利巴夫兼任議長和首席核談判代表這雙重身份之間存在某種更便利的一致性，議員們自己也沒有得出結論。

為關閉決定辯護的議員穆杰塔巴·扎雷伊則指責批評者，稱他們將這場爭議公開化，是在給對手提供宣傳口實。僅這一指控本身，也說明無論批評者如何看待其中的法律空白，內部對安全理由本身是相當嚴肅對待的。

這一切都很難被完全納入海外最常套用的解釋框架：議會數月無法在議事廳開會，便被直接視為民主倒退的證據。伊朗當時以及在很大程度上至今，仍將自身理解為在捍衛國家延續性，而不僅僅是在捍衛某項政策。

自戰爭爆發以來，持續近140個夜晚的集會，反映出公眾總體上接受了這些非常措施，包括最高領袖長期不公開露面，將其視為這場斗爭的代價。議會關閉也處于同樣的邏輯之中。

但最初安全擔憂的正當性，并不能消除它所暴露出的憲法問題。國家安全委員會內部的人事調整同樣不能解決這一點。撤換納巴維安和禮薩伊，只是處理了今后由誰代表議會發聲的問題。

它并未回答：停火安排是否需要議會批準；也未回答：最高國家安全委員會的一項指令，是否可以在不援引憲法正式緊急條款的情況下，讓公開議事廳連續數月停止運作。

伊斯蘭共和國的創立者為閉門會議作了制度設計，也為戰爭和占領時期議會持續履職作了安排。但他們并未清楚規定：如果立法機構根本無法集中開會，該怎么辦；更沒有明確機制，將其核心職能轉化為一種分散、安全且具有法律約束力的形式。

這場戰爭暴露了這一缺漏，而不是制造了它。這個問題很可能會比當前停火持續得更久。除非議會修改自身章程加以應對，否則下一次迫使伊朗議員分散的危機，或下一份在他們缺席情況下達成的協議，仍將面對同樣的空白。