從“法庭見”到“茶樓見”，這近況暖了

“三期工程款700萬(wàn)到了，心定咗！等理順咗，再聚舊嘆茶！”這是鶴山市人民法院法官袁金淑今日回訪時(shí)，施工方林老板的肺腑之言。

另一頭，房企陳經(jīng)理同樣喜上眉梢：“122套房解封，購(gòu)房客戶網(wǎng)簽也全部辦完，我這口氣總算是喘過來了！”

法官回訪雙方當(dāng)事人

一句尚未兌現(xiàn)的“茶約”，卻是這對(duì)鬧翻的老搭檔如今最真實(shí)的心情寫照。幾個(gè)月前，他們還在法庭上針鋒相對(duì)；如今，隨著資金的盤活與資產(chǎn)的解凍，那杯遲來的“和解茶”，雖未入口，心氣卻已順了大半……

十年“老搭檔”對(duì)簿公堂

十年前，陳經(jīng)理與林老板白手起家，一個(gè)負(fù)責(zé)房地產(chǎn)開發(fā)，一個(gè)負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工，在十年風(fēng)雨里，合作完成了不少房產(chǎn)項(xiàng)目，成為業(yè)內(nèi)有口皆碑的“老搭檔”。

但在最近一個(gè)總造價(jià)1.4億余元的項(xiàng)目竣工結(jié)算時(shí)，雙方因爭(zhēng)議磨薄了情分，直至對(duì)簿公堂。

施工方根據(jù)工程量、窩工時(shí)長(zhǎng)等向房企索賠6000余萬(wàn)元，而房企則以缺乏結(jié)算資料為由不予認(rèn)可。多次協(xié)商未果，施工方于今年3月訴至法院，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。該房企的122套在售商品房被查封，對(duì)公賬戶也被凍結(jié)。

一次“中立評(píng)估”厘清賬目

案件到了袁法官手里，她沒有急于排期開庭，而是先算了一筆賬：案涉工程價(jià)款未經(jīng)結(jié)算，按常規(guī)程序，不僅要花費(fèi)高額鑒定費(fèi)用，而且鑒定時(shí)長(zhǎng)更是未知數(shù)。案子雖能判，但房產(chǎn)、賬戶一日不解封，企業(yè)沒了活水，不一定能撐到那天，買房子的老百姓、盼工資的工人更等不起。

去年，鶴山法院針對(duì)房產(chǎn)物業(yè)、建設(shè)工程類糾紛中的痛點(diǎn)，建立“建設(shè)工程爭(zhēng)議評(píng)審+民商事中立評(píng)估”雙軌機(jī)制。袁法官建議啟用該機(jī)制，由兩家企業(yè)共同協(xié)商選定具備檢測(cè)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)，對(duì)爭(zhēng)議賬單進(jìn)行中立評(píng)估、厘清責(zé)任。

法官到案涉房屋跟進(jìn)案件情況

起初，兩人都半信半疑。袁法官及時(shí)答疑：“中立評(píng)估如同請(qǐng)專家把脈問診，幫你們把賬算清楚，結(jié)論雙方認(rèn)可后才作數(shù)，能節(jié)省鑒定費(fèi)用和時(shí)間成本，用不著傷筋動(dòng)骨。”

聽后，雙方認(rèn)為可以一試，協(xié)商選定了評(píng)估機(jī)構(gòu)。很快，評(píng)估人員帶著圖紙臺(tái)賬駐場(chǎng)，逐段丈量、逐項(xiàng)對(duì)賬，合規(guī)的算、不合規(guī)的剔、沒依據(jù)的索賠拿掉。三輪精細(xì)化對(duì)賬后，工程款數(shù)額分歧從6000多萬(wàn)元縮小至約2700萬(wàn)元。明細(xì)遞到手里，每一筆都有結(jié)論、有依據(jù)。

林老板翻看著明細(xì)：“原來老陳不是有意賴賬，真是賬算不清。”

陳經(jīng)理也松了口：“人家一項(xiàng)項(xiàng)核實(shí)了，該認(rèn)的我們認(rèn)。”

讓資金和房產(chǎn)先“活”起來

然而，商議付款解封事宜沒有想象中順利。第一次，剛談出眉目，材料商堵門催債，陳經(jīng)理心急之下反悔了。第二次，陳經(jīng)理想通了，但林老板堅(jiān)持“施工沒毛病”，又僵住了。第三次，袁法官“撤掉桌子”分頭走訪，一邊去林老板處梳理臺(tái)賬、固定事實(shí)；另一邊去陳經(jīng)理處商討分批解封和回款方案。四輪走訪下來，雙方談妥了其中的1900萬(wàn)元涉案工程款，卻因800萬(wàn)元的門窗工程款再次卡住。

兩人三次握手又三次松手，法官意識(shí)到：800萬(wàn)元門窗工程款爭(zhēng)議短時(shí)間內(nèi)難以扯清。

法官到售樓處了解案涉房源網(wǎng)簽情況

“企業(yè)打官司，不是為了爭(zhēng)個(gè)你死我活，而是要讓企業(yè)活下來、經(jīng)營(yíng)好。”她提了一個(gè)新思路：爭(zhēng)議部分后置、無爭(zhēng)議部分先行。目的是讓資金流動(dòng)起來，讓購(gòu)房者安下心來，讓兩家企業(yè)先喘過這口氣。

思路得到了雙方認(rèn)可。先行調(diào)解方案初具雛形：房企分期支付無爭(zhēng)議部分工程款1900余萬(wàn)元，法院依申請(qǐng)全部解除122套商品房的查封，幾十余戶購(gòu)房者順利辦理網(wǎng)簽備案，項(xiàng)目回歸正常交付。

“府院聯(lián)動(dòng)”+“鶴法同言”迎轉(zhuǎn)機(jī)

眼前這關(guān)過了，但剩下的800萬(wàn)元門窗工程款爭(zhēng)議，還埋在兩人心里。

如何徹底厘清爭(zhēng)議？?jī)杉移髽I(yè)合作關(guān)系還能修復(fù)嗎？袁法官?zèng)Q定再推一把，啟動(dòng)了“法院+住建+綜治+N”多元解紛機(jī)制，邀請(qǐng)住建部門專業(yè)人員，通過勘察走訪，提出專業(yè)指導(dǎo)意見。

法官走訪案涉房屋，查看門窗工程情況

同時(shí)，鶴山法院“鶴法同言”調(diào)解工作室的特邀調(diào)解員、退休資深法官溫少卿也參與了進(jìn)來。

“這十年，兩家企業(yè)互相幫襯，渡過了多少難關(guān)，現(xiàn)在住建部門也給出專業(yè)意見，這會(huì)兒的分歧還會(huì)難倒你們嗎？”調(diào)解員的一番話，撫平雙方緊繃的對(duì)立情緒。

“府院聯(lián)動(dòng)”，聯(lián)的是專業(yè)資源；“鶴法同言”，言的是人心冷暖。雙管齊下，調(diào)解終于出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。

示范判例穩(wěn)住最后預(yù)期

袁法官?zèng)]有急著拍板，而是翻出近三年類似判例，一條條給兩人解釋：工程款計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)怎么定、舉證責(zé)任如何分配……判例擺在面前，法理明明白白，雙方的心中都有了底，門窗工程款爭(zhēng)議的堅(jiān)冰也逐漸融化。

“不鑒定，賬一樣清清楚楚；不對(duì)簿公堂，理也明明白白！”雙方感嘆道。

說通了、談妥了，兩家企業(yè)于6月簽下最終調(diào)解協(xié)議：剩余800萬(wàn)元門窗工程尾款，不再啟動(dòng)司法鑒定程序，由雙方另行選定中立評(píng)估機(jī)構(gòu)持續(xù)跟進(jìn)，結(jié)論出具后結(jié)算。

簽完協(xié)議，林老板拍了拍陳經(jīng)理的肩膀：“等尾款結(jié)清了，我請(qǐng)你喝早茶。”陳經(jīng)理愣了一下，笑了：“好，還是老地方。”兩人的手，再次緊握到一起。

從一紙查封到握手言和，鶴山法院中立評(píng)估、先行調(diào)解、府院聯(lián)動(dòng)、示范判決四項(xiàng)機(jī)制環(huán)環(huán)相扣，貫通一條化解高標(biāo)的、涉眾型、疑難性房產(chǎn)物業(yè)糾紛的成熟路徑。2025年至今，該院辦結(jié)房產(chǎn)物業(yè)類糾紛2327件，調(diào)解成功率超五成。

來源：南方日?qǐng)?bào)

江門中院 鶴山法院

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻

采寫：黃苑樺 馬惠嫻