不到一成賠付額，禾賽和圖達通都沒贏痛快

文 | 市值水晶

一場被稱為“專利狙擊”的訴訟，一審結果比外界想象中克制。

7月14日，圖達通公告披露，其與禾賽科技及關聯公司在寧波中院的四宗專利侵權訴訟，已完成一審審理：一案因涉訴專利被宣告全部無效，法院駁回起訴；兩案由禾賽方面主動撤訴；最后一案作出實體判決，圖達通被判賠40萬元，并停止侵權。

單看金額，禾賽沒有大贏。其原本在該案中主張500萬元賠償，最終判賠不到一成。

但從結果看，圖達通也不能說全身而退。法院在最后一案中認定，圖達通靈雀E1X型激光雷達的一個從屬權利要求對應技術方案構成侵權。

雖然圖達通表示將評估上訴，一審判決尚未生效，上訴審結前無須支付賠償，也無須履行停止侵權義務，但這場訴訟已經把一個信號擺在行業面前：

激光雷達公司的競爭，正在從客戶定點、價格和出貨量，推進到專利邊界。

這場訴訟的關鍵性不在40萬元，而在時間點。

圖達通于2025年12月10日通過De-SPAC方式登陸港交所，成為繼禾賽、速騰聚創之后，港股市場又一家激光雷達企業。其官方披露稱，本次上市募集約10.3億港元。

就在上市前后，禾賽對圖達通發起多起專利訴訟。寧波四案之外，禾賽還曾在杭州中院就兩項專利起訴圖達通，索賠金額合計2000萬元。

因此，彼時外界也有人將其解讀為對手在關鍵時間點的一次“狙擊”。

專利訴訟在產業里不只是為了賠償。尤其是在對手上市窗口期、核心產品放量期，訴訟本身就會成為一種壓力：它影響信息披露、客戶判斷，也會反向逼對方進一步解釋自己的技術壁壘和專利邊界。

寧波四案的一審結果也很有意思。

禾賽小贏。最后一案中，法院確實支持了部分侵權認定。其余三案中，一案專利被國家知識產權局宣告全部無效，兩案主動撤訴；在實體判決的一案里，法院認定圖達通的技術方案不落入權利要求29至30的保護范圍，除權利要求18外，其余11項權利要求對應技術方案與現有技術無實質性差異，圖達通的現有技術抗辯成立。

沒有呈現出一邊倒的勝負，同時也理清了行業領先者的技術護城河究竟有多深：哪些技術屬于有效專利保護，哪些已經接近現有技術，哪些可以通過設計繞開。

但是面向對手連發四槍的專利狙擊，只中了一槍，且賠付金額不到主張的一成，或許也會讓市場重新評估禾賽技術護城河的深淺。

從市場競爭格局來看，禾賽有足夠強的基本盤。

2025年，禾賽全年凈收入30.28億元，同比增長45.8%；全年激光雷達出貨162.04萬臺；全年凈利潤4.36億元，成為少數已經實現全年盈利的激光雷達公司。到2026年一季度，禾賽繼續實現收入6.81億元，季度出貨47.17萬臺，凈利潤1830萬元。

在規模上，禾賽仍是行業頭部玩家，但激光雷達市場的壓力并不小。

一方面，市場變大了。高階智駕繼續下探，激光雷達從高端車型配置，逐漸進入更多主流車型。蓋世汽車研究院數據顯示，2026年1-5月，國內乘用車激光雷達裝機市場中，禾賽以59.54萬臺、34.2%的份額排名第一，華為以30.6%緊隨其后，圖達通和速騰聚創分別為14.9%和14.2%。

另一方面，競爭也更集中。頭部玩家之間的份額變化，已經不再是小公司擠大公司，而是大公司之間搶同一批車企、同一類產品位置、同一種成本結構。

當行業還在早期，大家更愿意講參數、講客戶、講量產。到了裝機上規模之后，專利就會從榮譽墻走到戰場上。

禾賽在財報中提到，截至2025年，公司累計擁有及申請中的激光雷達專利超過2000項。對一家已經站在前排的硬件公司來說，專利不是擺設，而是產線外面的一圈圍欄。

圍欄不一定擋住所有人，但能提高別人靠近的成本。

對于目前的結果，圖達通不認為構成重大風險。

公告稱，被訴產品是靈雀E1X型激光雷達，判決作出不利認定的關鍵技術特征，僅涉及該產品的一個光學零部件。公司初步評估認為，可通過技術方案升級迭代，避免未來生產銷售的相關產品落入他人知識產權保護范圍，且不會對現有產品生產、銷售或研發造成重大不利影響。

這套說法在公告里成立。

但從業務角度看，靈雀不是一條可有可無的產品線。

7月7日，圖達通披露二季度出貨量：2026年第二季度，公司激光雷達產品總出貨量約27.11萬臺，同比增長約385%，環比增長約49%。其中，獵鷹系列出貨約7.78萬臺，靈雀系列出貨約19.16萬臺，同比增長約3209%。

靈雀已經成為圖達通當下最重要的增長引擎。

這也是專利戰的現實之處。對手不會打你最邊緣的產品，往往會打你正在放量、正在進入更多車型、正在撐起估值敘事的那條線。

圖達通可以說40萬元不貴，也可以說技術可迭代。但在車載產業鏈里，任何設計改動都不是簡單改一張圖紙。它可能涉及重新驗證、客戶溝通、供應鏈調整、量產節奏和后續車型適配。

這不一定會把公司打停，但它會讓增長多一道成本。

過去幾年，激光雷達公司打的是量產能力。

誰能拿到車企定點，誰能把成本打下來，誰能保證車規級可靠性，誰就更容易坐上牌桌。

現在這套規則不夠用了。

隨著路線逐漸收斂，技術相似性也會提高。905nm方案、一維掃描、光路設計、光機結構、外殼組件、接口布局，這些過去更像工程細節的問題，一旦進入大規模量產，就會變成專利文件里的“權利要求”。

這也是成熟硬件行業都會經歷的階段。

手機、LED、動力電池、光伏都走過類似路徑：早期拼產品和產能，中期拼客戶和價格，后期開始拼專利、標準和供應鏈控制力。

激光雷達正在進入這個階段。

這也是為什么圖達通一邊應訴，一邊對涉訴專利提出無效宣告請求。專利戰從來不是法院單線作戰，而是兩條線同時推進：一邊爭是否侵權，一邊爭專利本身是否有效。

這次寧波四案里，第一案的涉訴專利已經被宣告全部無效。第二、第三、第四案所涉專利的無效程序仍在進行。圖達通在公告中也強調，如果第四案涉訴專利最終被宣告無效，禾賽的侵權指控將喪失權利基礎，一審認定的侵權行為將被視為自始不存在。

所以，這場仗還沒打完。

40萬元只是階段性結果，不是最終結論。

短期看，禾賽和圖達通都能找到對自己有利的說法。

禾賽可以說，法院已經確認圖達通部分技術方案侵權，說明自身專利并非紙面資產。

圖達通也可以說，四案里三案已經被駁回或撤訴，唯一一案判賠金額很低，且一審未生效、可上訴、可技術迭代，整體風險可控。

但長期看，兩家公司都避不開同一個問題：

激光雷達不再是一門只靠工程速度取勝的生意。

禾賽要證明，自己的專利組合足夠穩，能在無效挑戰中站住，也能在競爭對手快速追趕時構成真實壁壘。否則，專利訴訟打出去，反而可能暴露專利質量的邊界。

圖達通要證明，自己的高速放量不是踩著別人技術邊界跑出來的。尤其是靈雀這種正在撐起出貨增量的產品線，越往主流車型走，越需要把知識產權風險前置處理掉。

這才是40萬元背后更大的問題。

激光雷達行業已經過了只講“有沒有人用”的階段。接下來，車企會更關心供應商能不能穩定供貨，產品能不能持續降本，技術路線會不會被訴訟卡住。

在這個階段，專利不會決定一切，但會成為新的成本項。

價格戰會壓低毛利，專利戰會抬高門檻。

禾賽和圖達通這場官司，一審沒有打出天價賠償，也沒有打出徹底禁售。但它提醒行業，激光雷達的下半場，不只是把雷達賣得更多、更便宜。

還要證明，每一束光，照在自己的權利邊界里。