以案說法：簽了勞動合同又簽經(jīng)紀(jì)約，主播究竟是不是“員工”？——競業(yè)限制適用前提辨析

甘海濱律師

【裁判要旨】

法院認(rèn)定孫某屬于競業(yè)限制義務(wù)適格主體，應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)并支付違約金，裁判要點如下：

其一，勞動關(guān)系與經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系可以并存。 雙方先后簽訂兩份勞動合同，存在建立勞動關(guān)系的合意，且勞動權(quán)利義務(wù)已實際履行。此后簽訂的《主播經(jīng)紀(jì)合同》與勞動關(guān)系并不互相排斥，當(dāng)雙方權(quán)利義務(wù)既符合勞動關(guān)系特征又符合經(jīng)紀(jì)關(guān)系特征時，可認(rèn)定勞動關(guān)系及其之下的業(yè)務(wù)合作關(guān)系并存。勞動關(guān)系是適用競業(yè)限制的法律前提，本案具備這一前提。

其二，孫某屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。 法院從三個維度進(jìn)行審查：第一，文義審查。孫某不屬于高管或高級技術(shù)人員，但其與公司簽訂了保密及不競爭協(xié)議，離職當(dāng)日簽署競業(yè)限制確認(rèn)書，對自身義務(wù)明知。第二，商業(yè)秘密審查。孫某有權(quán)登錄公司賬號后臺，獲取的數(shù)據(jù)包括流量轉(zhuǎn)化、熱賣商品、用戶畫像、成交數(shù)據(jù)等，這些數(shù)據(jù)經(jīng)公司設(shè)置登錄權(quán)限和保密措施，具有非普遍知悉性，并能帶來精準(zhǔn)營銷、提升銷量的商業(yè)價值，符合商業(yè)秘密的“秘密性、保密性、商業(yè)價值”要件。孫某實質(zhì)接觸了公司的商業(yè)秘密。第三，行業(yè)特性審查。直播行業(yè)中，主播流量價值可直接或間接變現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)價值或競爭優(yōu)勢。公司為打造孫某形象投入大量宣傳、包裝、推廣費(fèi)用，孫某在公司培養(yǎng)下從“素人”成長為頭部主播，系公司核心價值員工。若對其“跳槽”不加合理約束，主播流失將直接導(dǎo)致流量和競爭優(yōu)勢損失。綜合以上，孫某屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，系競業(yè)限制義務(wù)適格主體。

其三，違約金20萬元合理。 孫某離職后通過相似賬號繼續(xù)從事同類直播，明確違反競業(yè)限制義務(wù)。其作為擁有28萬粉絲的主播，收入水平較高，在仲裁裁決后仍未停止違約行為，主觀過錯明顯。20萬元違約金與孫某收入水平、過錯程度、損害后果相適應(yīng)，未危及其生存權(quán)，數(shù)額合理。

【案件基本信息】

1.裁判書字號：(2024)滬02民終10781號民事判決書

2.案由:競業(yè)限制糾紛

【基本案情】

2019年2月1日，孫某與某數(shù)字科技公司簽訂《勞動合同》《保密、知識產(chǎn)權(quán)與不競爭協(xié)議》，從事帶貨主播工作，公司為其辦理了招退工手續(xù)并繳納社保?！侗Ｃ?、知識產(chǎn)權(quán)與不競爭協(xié)議》約定孫某應(yīng)履行保密義務(wù)、競業(yè)限制義務(wù)，并對保密信息范圍、競業(yè)限制補(bǔ)償金及競業(yè)限制違約金標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行約定。雙方于2019年8月15日簽訂了《主播經(jīng)紀(jì)合同》，約定公司為孫某提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)，全勤情況下保底每年收入稅前50萬元。

2023年3月23日。孫某主動離職，獨(dú)自開展直播業(yè)務(wù)。離職當(dāng)日，雙方簽署《競業(yè)限制期確認(rèn)書》《終止協(xié)議》，約定競業(yè)期限為二年，終止雙方簽計的《主播經(jīng)紀(jì)合同》項下權(quán)利義務(wù)。

2023年4月至6月，公司每月向?qū)O某發(fā)放競業(yè)限制補(bǔ)償金。2023年4月29日，公司向?qū)O某發(fā)送《履行競業(yè)限制義務(wù)通知》，督促孫某履行競業(yè)限制義務(wù)告知如孫某違反約定，公司有權(quán)要求孫某支付違約金及賠償損失。

某數(shù)字科技公司經(jīng)營范圍包括二手日用百貨銷售等。孫某在該公司擔(dān)任主播時，通過網(wǎng)絡(luò)平臺賬號A進(jìn)行二手奢侈品售賣，該網(wǎng)絡(luò)平臺賬號至涉案時曾擁有28萬粉絲。孫某離職后通過相似名稱網(wǎng)絡(luò)平臺作為主播繼續(xù)從事二手奢侈品售賣。

孫某在職期間，享有登錄網(wǎng)絡(luò)平臺賬號A的權(quán)限，可以查看網(wǎng)絡(luò)平臺電商下屬的帶貨情況及與賬號相關(guān)聯(lián)的網(wǎng)店平臺。平臺有櫥窗診斷、直播診斷、視頻診斷、商品診斷等信息，顯示有流量轉(zhuǎn)化、流量來源、熱賣商品、購買人群等信息，網(wǎng)店中有訂單管理、營銷活動數(shù)據(jù)、用戶分析、人群管理等信息。

某數(shù)字科技公司于2023年6月27日申請勞動仲裁，要求孫某支付競業(yè)限制違約金20萬元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，賠償損失398.22萬元。孫某則主張網(wǎng)絡(luò)主播不屬于競業(yè)限制義務(wù)適格主體。仲裁委裁決:(1)孫某支付某數(shù)字科技公司競業(yè)限制違約金20萬元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù);(2)對某數(shù)字科技公司的其他請求不予支持。雙方均不服仲裁裁決，訴至法院。

【案件焦點】

孫某作為網(wǎng)絡(luò)主播，是否屬于競業(yè)限制義務(wù)適格主體。

【法院裁判要旨】

上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:第一，雙方前后簽有兩份勞動合同雖然亦簽有《主播經(jīng)紀(jì)合同》，但是經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系和勞動關(guān)系可以同時存在。雙力實際履行了勞動合同約定的權(quán)利義務(wù)，存在勞動關(guān)系。第二，孫某作為主

播，在工作中可以登錄賬號查看公司后臺信息，接觸到了公司商業(yè)秘密。雙方亦簽訂了《保密、知識產(chǎn)權(quán)與不競爭協(xié)議》。再從直播行業(yè)的特性來看，網(wǎng)絡(luò)平臺賬號粉絲的積累是公司投入成本、推廣運(yùn)營的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)主播流量的重要程度也相當(dāng)于商業(yè)秘密，主播與原用人單位解除勞動合同后，主播若繼續(xù)使用昵稱相近的網(wǎng)絡(luò)平臺賬號進(jìn)行相同類型的直播獲利，該主播的直播與原用人單位必定會形成競爭關(guān)系，勢必會對原用人單位產(chǎn)生一定損失?？紤]到該行業(yè)普遍規(guī)律及業(yè)界生態(tài)，主播應(yīng)當(dāng)為競業(yè)限制義務(wù)的主體。第三，孫某在職期間作為主播從事二手奢侈品售賣，離職后繼續(xù)通過相似賬號作為主播從事二手奢侈品售賣，違反了競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)支付競業(yè)限制違約金并在競業(yè)限制期限內(nèi)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

上海市寶山區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十五條，《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條、第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:

一、孫某應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù):

二、孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付某數(shù)字科技公司競業(yè)限制違約金20萬元;

三、對某數(shù)字科技公司的其余訴訟請求不予支持。

孫某不服一審判決，提起上訴。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案的爭議焦點為:(1)孫某與某數(shù)字科技公司是否存在勞動關(guān)系。(2)孫某作為網(wǎng)絡(luò)主播，是否屬于競業(yè)限制義務(wù)適格主體。(3)孫某是否違反了競業(yè)限制義務(wù);若違反，違約金數(shù)額是否合理，

關(guān)于爭議焦點1:首先，雙方先后簽訂了兩份勞動合同，具有建立勞動關(guān)系的合意。在勞動合同期限內(nèi)，雙方勞動權(quán)利義務(wù)已實際履行。其次，《主播經(jīng)紀(jì)合同》的簽訂時間在雙方第二份勞動合同簽訂之前，若兩份合同存在相關(guān)意思表示沖突，應(yīng)以雙方最新的約定為準(zhǔn);同時，勞動關(guān)系與經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系之回并非互相排斥，當(dāng)雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容既符合勞動關(guān)系特征，又符合經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系特征時，雙方之間可以成立勞動關(guān)系以及勞動關(guān)系之下的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。最后，孫某的崗位為網(wǎng)絡(luò)主播，屬于相關(guān)部門發(fā)布的新類型職業(yè)之一，于網(wǎng)絡(luò)主播工作的行業(yè)特點，其工作方式、工作時間、報酬支付、管理模式等從屬性關(guān)系的表現(xiàn)形式均有別于傳統(tǒng)用工模式，但并無法否定雙方之間存在勞動關(guān)系的事實。

綜上，孫某與某數(shù)字科技公司存在勞動關(guān)系，雙方具備適用競業(yè)限制的前提。

關(guān)于爭議焦點2:《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條第一款規(guī)定，“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員....."首先，從該法條文義角度理解，本案中，網(wǎng)絡(luò)主播孫某不屬于公司高級管理人員、高級技術(shù)人員，故孫某是否屬于競業(yè)限制義務(wù)適格主體，應(yīng)考察其是否為“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。孫某與公司簽訂了《保密、知識產(chǎn)權(quán)與不競爭協(xié)議》，約定了保密義務(wù)、競業(yè)限制義務(wù)。孫某離職當(dāng)日，雙方簽訂了《競業(yè)限制期確認(rèn)書》，可見孫某對于自身應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)是明知的。孫某在職期間，有權(quán)限接觸公司直播運(yùn)營的平臺數(shù)據(jù)信息，故其是否負(fù)有保密義務(wù)，應(yīng)審查相關(guān)平臺數(shù)據(jù)信息是否屬于商業(yè)秘密。

其次，從競業(yè)限制制度保護(hù)的法益考量，商業(yè)秘密作為競業(yè)限制制度保護(hù)的對象，其背后蘊(yùn)藏著企業(yè)的合理競爭優(yōu)勢及經(jīng)營權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)主播孫某有權(quán)限登錄公司網(wǎng)絡(luò)平臺賬號、獲取后臺的詳細(xì)運(yùn)營數(shù)據(jù)信息，其中包含了公司直播帶貨活動的核心數(shù)據(jù)指標(biāo)，還包括多視角的大數(shù)據(jù)分析。故孫某可通過其登錄權(quán)限充分獲取與其直播帶貨相關(guān)的公司后臺數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)分析情況，對于離職后與原單位的流量爭奪具有明顯幫助，顯然構(gòu)成實質(zhì)接觸原單位的商業(yè)秘密。最后，從直播行業(yè)特性角度考量，網(wǎng)絡(luò)主播若擁有大量粉絲，則具有巨大的傳播彩響，其本身所有的流量價值可以直接或間接變現(xiàn)為巨大的經(jīng)濟(jì)利益或競爭優(yōu)勢，展子互聯(lián)網(wǎng)公司的核心價值員工?；ヂ?lián)網(wǎng)公司往往為打造、包裝維護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播形象而傾注大量人力、物力，投人大量的宣傳、包裝、策劃、推廣、懲道，后到及技術(shù)支持等炎用，通過網(wǎng)絡(luò)主播所攜帶的流量變現(xiàn)，從而獲得市場份額、開展業(yè)務(wù)、實現(xiàn)盈利。從企業(yè)前期培養(yǎng)投入、主播網(wǎng)絡(luò)影響力、保護(hù)企業(yè)合理競爭優(yōu)勢和經(jīng)營權(quán)益等角度考量，雙方約定孫某在離職后應(yīng)履行

定期限的競業(yè)限制義務(wù)具有合理性。綜上，孫某作為網(wǎng)絡(luò)主播，在公司培養(yǎng)下，積累了大量粉絲，具有較大網(wǎng)絡(luò)影響力，系公司重要的“形象門面”和“人力資本”，孫某在職期間亦實質(zhì)接觸了公司直播運(yùn)營的平臺數(shù)據(jù)信息等商業(yè)秘密。若對其“跳槽”行為不加以任何合理約束，在直播行業(yè)競爭日趨激烈的背景下，主播流失并從事競業(yè)行為必然造成公司流量流失，影響公司的競爭優(yōu)勢，直接導(dǎo)致公司成本及經(jīng)營損失。故孫某屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，系競業(yè)限制義務(wù)適格主體，雙方之間的競業(yè)限制協(xié)議合法有效。

當(dāng)然，競業(yè)限制的適用主體應(yīng)當(dāng)合理限定，并非所有網(wǎng)絡(luò)主播均屬于競業(yè)限制義務(wù)適格主體，應(yīng)結(jié)合具體案情，考察商業(yè)秘密接觸情況、主播網(wǎng)絡(luò)影響力及企業(yè)培養(yǎng)成本等加以區(qū)別認(rèn)定。關(guān)于爭議焦點3，孫某明確知曉競業(yè)限制義務(wù)的范圍和期限，在離職后繼續(xù)使用與原網(wǎng)絡(luò)平臺賬號昵稱相近的賬號進(jìn)行同類型商品的直播帶貨活動，顯然與某數(shù)字科技公司形成了直接競爭關(guān)系，違反競業(yè)限制義務(wù)。對于競業(yè)限制違約金數(shù)額的判斷，應(yīng)綜合考量企業(yè)遭受損失程度、勞動者過錯程度以及勞動者收入情況等因素。孫某作為曾具有28萬粉絲的主播，收入水平較高，亦具有一定的網(wǎng)絡(luò)影響力，在仲裁裁決其應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)后，仍未停止相應(yīng)的違約行為，主觀過錯明顯。雙方對于競業(yè)限制違約金數(shù)額的約定與孫某的收入水平、過錯程度、損害持續(xù)時間、損害后果等相適應(yīng)，未有明顯證據(jù)顯示已危及勞動者的生存權(quán)，故綜合認(rèn)定違約金數(shù)額為20萬元。上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

【甘海濱律師案件解析】

本案是平臺經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)絡(luò)主播競業(yè)限制糾紛的標(biāo)志性案例，確立了新業(yè)態(tài)從業(yè)者是否屬于競業(yè)限制適格主體的多維審查標(biāo)準(zhǔn)。

其一，適用前提：勞動關(guān)系是競業(yè)限制的基石。法院明確指出，競業(yè)限制制度限定于勞動關(guān)系領(lǐng)域。若網(wǎng)絡(luò)主播與平臺僅存在經(jīng)紀(jì)合同或合作協(xié)議等民事關(guān)系，則不能適用競業(yè)限制，只能通過合同中的排他性條款追究違約責(zé)任。本案中，勞動合同與經(jīng)紀(jì)合同并存的認(rèn)定，為主播被納入競業(yè)限制體系提供了法律通道。主播及平臺在簽約時應(yīng)注意合同性質(zhì)的選擇，不同合同類型對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)與救濟(jì)路徑截然不同。

其二，“其他負(fù)有保密義務(wù)人員”的擴(kuò)張適用與審慎限定。《勞動合同法》將競業(yè)限制主體限定為高管、高技人員和其他負(fù)有保密義務(wù)人員。本案將頭部網(wǎng)絡(luò)主播納入第三類主體，實質(zhì)上是對傳統(tǒng)競業(yè)限制適用范圍的擴(kuò)張。法院同時強(qiáng)調(diào)，并非所有網(wǎng)絡(luò)主播均屬于競業(yè)限制適格主體，應(yīng)結(jié)合個案情況綜合考察。這形成了三個層次的審查框架：一是勞動者是否實質(zhì)接觸構(gòu)成商業(yè)秘密的平臺數(shù)據(jù)；二是主播是否具有較大的網(wǎng)絡(luò)影響力和流量價值；三是企業(yè)是否為主播的培養(yǎng)投入了較高的成本。不具有這三項特征的普通主播，可能不被認(rèn)定為適格主體。

其三，平臺后臺數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密認(rèn)定具有關(guān)鍵意義。本案中，法院對直播運(yùn)營數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密屬性進(jìn)行了精細(xì)化論述。流量來源、用戶畫像、商品轉(zhuǎn)化率等后臺數(shù)據(jù)，在采取保密措施的前提下，因其非公開性和商業(yè)價值性，可構(gòu)成商業(yè)秘密。主播離職后利用此類數(shù)據(jù)從事競業(yè)活動，將被認(rèn)定為實質(zhì)違反競業(yè)限制義務(wù)。這提示平臺企業(yè)應(yīng)建立完善的數(shù)據(jù)訪問權(quán)限分級管理和保密制度，以便在爭議中有效主張商業(yè)秘密保護(hù)。

其四，合規(guī)啟示。對于平臺企業(yè)，應(yīng)與核心主播簽訂勞動合同并配套競業(yè)限制協(xié)議，在協(xié)議中明確定義商業(yè)秘密范圍及違約后果，同時建立主播培養(yǎng)成本的證據(jù)留存體系。對于網(wǎng)絡(luò)主播，簽署競業(yè)限制協(xié)議時需充分了解其法律后果——競業(yè)限制不以高管或高技為限，若在工作中實質(zhì)接觸平臺核心數(shù)據(jù)并積累大量粉絲，極可能被認(rèn)定為負(fù)有保密義務(wù)，離職后兩年內(nèi)從事同類直播將面臨高額違約金索賠。本案20萬元違約金與主播28萬粉絲、50萬元保底年收入相匹配，體現(xiàn)了法院在保護(hù)企業(yè)競爭利益與保障勞動者擇業(yè)自由之間的審慎平衡。