三次硬膜外均告失敗：這個產(chǎn)婦的椎管里，到底藏了什么？

一位37歲的初產(chǎn)婦，孕38周6天，在產(chǎn)程中提出分娩鎮(zhèn)痛要求。這原本是產(chǎn)科麻醉中最日常不過的場景：硬膜外導管置入、泵注局麻藥、產(chǎn)婦獲得滿意的鎮(zhèn)痛，整個過程在多數(shù)醫(yī)院里每天都要重復數(shù)十次。然而這位產(chǎn)婦的經(jīng)歷卻遠非“日常”：先后三次硬膜外穿刺置管、累計十余次追加 bolus量、反復調(diào)整導管深度與體位，鎮(zhèn)痛效果始終不盡如人意，有時甚至僅能覆蓋單側。

更令人警覺的是產(chǎn)后浮現(xiàn)的真相：隨著雙下肢放射痛和行走困難的進行性加重，影像學檢查最終揭示了一枚隱匿在椎管內(nèi)、長達9.5 cm的黏液乳頭型室管膜瘤。2026年7月，美國堪薩斯大學醫(yī)學院威奇托分校麻醉學系的學者在A&A Practice 上報道的這例病例，給每一位從事椎管內(nèi)麻醉的醫(yī)師敲響了一記沉重的警鐘：當硬膜外鎮(zhèn)痛怎么做都不對的時候，問題可能并不在操作者的手上，而在針尖之下的那片未知空間里。

病例

患者概況

女性，37歲，G1P0，孕38周6天臨產(chǎn)入院，孕期平順無并發(fā)癥，除口服孕期維生素外無特殊用藥或已知基礎疾病。值得注意的是，盡管術前麻醉訪視未將其記錄為異常，產(chǎn)后回顧追溯時患者承認產(chǎn)前數(shù)月即已出現(xiàn)進行性加重的腰背痛，只是因為癥狀緩慢遷延且與妊娠期重合，始終被視為正常的孕期不適而未引起警覺。

麻醉經(jīng)過

首次硬膜外穿刺選擇L3/4間隙，置管過程順利，隨即啟動0.175%布比卡因以10 mL/h持續(xù)輸注。然而，啟動僅約30分鐘后患者便因疼痛要求追加藥物——這在臨床中并不罕見，但接下來的表現(xiàn)開始偏離常規(guī)：盡管反復進行體位調(diào)整、調(diào)整導管深度并追加兩次 bolus，鎮(zhèn)痛效果始終不理想，且呈現(xiàn)出時而單側阻滯的不典型模式。

約10小時后，由另一名麻醉護士在L4/5間隙重新置管。這一次，最初數(shù)小時的鎮(zhèn)痛效果令患者滿意，但好景不長，隨著時間推移疼痛再次突破，隨后五小時內(nèi)經(jīng)歷了五次追加bolus、一次導管調(diào)整和多次體位變換，僅能獲得極為短暫的改善。面對持續(xù)的不完全鎮(zhèn)痛，由主治麻醉醫(yī)師在L3/4間隙進行了第三次硬膜外置管，并在最后一次bolus后勉強實現(xiàn)了可耐受的疼痛控制，產(chǎn)婦經(jīng)陰道分娩。此時，麻醉醫(yī)師已意識到這一系列異乎尋常的困難并非偶然，建議患者產(chǎn)后接受門診隨訪評估。

產(chǎn)后演變

分娩完成后，患者的背痛不僅沒有如預期般緩解，反而較產(chǎn)前明顯加重，并在站立和行走時向下放射至雙下肢，仰臥體位成為唯一的緩解方式。產(chǎn)后第2天，背痛幾無改善，患者僅能在輔助下行走；第3天由物理治療師評估后建議出院，理由是癥狀在住院期間呈輕度改善趨勢且家中有家屬可協(xié)助行走，囑其若癥狀無好轉(zhuǎn)再于門診隨訪。然而患者并未立即尋求后續(xù)評估，直到產(chǎn)后第6周常規(guī)產(chǎn)科隨訪時才報告雙側放射痛雖較產(chǎn)后急性期有所緩解，但仍顯著重于產(chǎn)前水平。這一遲來的主訴終于觸發(fā)了影像學檢查：腰椎MRI提示L1至L3水平存在一長約9.5cm的椎管內(nèi)占位性病變。

影像學與病理

腰椎MRI（T2加權像）矢狀位清晰顯示了一枚沿頭尾方向延伸約9.5cm的占位：上方約2cm為囊性成分，下方約7cm為實性，腫塊顱側端緊貼脊髓圓錐。軸位圖像中，該占位約1.9cm × 1.4cm，幾乎完全填充了硬膜囊的橫截面，導致馬尾神經(jīng)嚴重受壓并向周邊移位。經(jīng)神經(jīng)外科完整切除并行椎板切除術，病理檢查確診為黏液乳頭型室管膜瘤（myxopapillary ependymoma，WHO I級）。術后患者恢復良好，無殘留背痛或神經(jīng)功能障礙。約三年后，患者因臀位行擇期剖宮產(chǎn)，接受單次脊麻順利完成手術，圍產(chǎn)期無任何并發(fā)癥；術后MRI隨訪未見腫瘤復發(fā)。

圖 腰椎磁共振成像（MRI）

麻案精析的評述

黏液乳頭型室管膜瘤：為何麻醉醫(yī)師需要認識它？

黏液乳頭型室管膜瘤是室管膜瘤中一種特殊亞型，WHO分級為I級，屬于低度惡性腫瘤。其發(fā)病率極低，約百萬分之0.5，但有幾個流行病學特征使之與產(chǎn)科麻醉產(chǎn)生令人不安的交集：好發(fā)部位幾乎僅限腰骶段脊髓（馬尾和終絲區(qū)域），平均診斷年齡為36歲——恰好處于女性生育高峰年齡段的中心位置。由于腫瘤生長緩慢，其臨床癥狀也以隱匿遷延為特點，通常表現(xiàn)為6至24個月的進行性腰痛、下肢放射痛，部分患者還會出現(xiàn)膀胱功能障礙。更為關鍵的是，孕期的生理改變（腰椎前凸的進行性加重和腹內(nèi)壓的持續(xù)升高）可能通過對椎管內(nèi)容積和壓力的機械效應加速癥狀的顯現(xiàn)，使得這一早已存在但尚“沉默”的占位病變在妊娠末期和分娩過程中首次發(fā)出臨床信號。

精讀要點：該腫瘤的好發(fā)年齡段與生育高峰高度重疊，且妊娠期生理改變可加速癥狀浮現(xiàn)。這意味著每一位要求分娩鎮(zhèn)痛的育齡產(chǎn)婦，理論上都可能攜帶一枚尚未被發(fā)現(xiàn)的椎管內(nèi)占位，而產(chǎn)科麻醉醫(yī)師恰好是站在這一發(fā)現(xiàn)窗口最前沿的人。

硬膜外鎮(zhèn)痛為何反復失敗？空間占位干擾藥物擴散的物理學解釋

本病例最核心的臨床謎題在于：為什么一位操作者更換了、穿刺間隙更換了、導管深度調(diào)整了、局麻藥劑量充分給予了，鎮(zhèn)痛依然無法生效？作者提出了一個具有啟發(fā)性的機制假說，我們可以從三個維度加以理解。

首先，硬膜外腔的有效容積被大幅削減。一枚長達9.5 cm的腫瘤占據(jù)了硬膜囊內(nèi)相當可觀的體積，使得硬膜外腔的可利用空間顯著縮窄。局麻藥注入后，正常的縱向和橫向擴散通道被擠壓，藥物難以沿硬膜外腔均勻鋪展，導致阻滯范圍受限或呈斑片狀分布。

其次，硬膜外腔內(nèi)的液體壓力梯度發(fā)生扭曲。在正常解剖條件下，硬膜外腔的壓力分布相對均勻，注入的局麻藥能在壓力梯度驅(qū)動下向四周擴散。而當一枚巨大占位嵌入硬膜囊后，腫瘤所在節(jié)段和鄰近節(jié)段之間形成了異常的壓力梯度，注射的藥液可能并非沿脊髓周徑均勻分布，而是沿阻力最低的路徑（通常是腫瘤對側或遠離腫瘤的狹小間隙）單向流動，這恰好解釋了本例中反復出現(xiàn)的單側阻滯模式。

第三，實性腫瘤本身構成了物理屏障。腫瘤實性部分的致密質(zhì)地使得局麻藥分子無法穿透其到達對側神經(jīng)根，猶如在硬膜囊內(nèi)豎起了一堵無形的墻，將藥物限制在有限的區(qū)域內(nèi)。

精讀要點：當連續(xù)多次硬膜外操作、更換間隙、更換操作者均無法獲得滿意鎮(zhèn)痛時，不應再簡單歸因于導管移位或解剖變異。椎管內(nèi)是否存在器質(zhì)性占位必須進入鑒別診斷的視野。單側阻滯是一個尤其值得警惕的信號。

椎管內(nèi)腫瘤患者接受椎管內(nèi)麻醉：風險的本質(zhì)

對于已知或隱匿的脊髓腫瘤患者，椎管內(nèi)穿刺遠非一次常規(guī)操作那么簡單，其背后的病理生理風險值得每一位麻醉醫(yī)師深刻理解。

文獻回顧發(fā)現(xiàn)至少8例因椎管內(nèi)麻醉導致未診斷室管膜瘤出血并引發(fā)嚴重神經(jīng)功能障礙的報道。最具警示意義的當屬Jaeger等在Br J Anaesth上報告的病例：一名產(chǎn)婦在剖宮產(chǎn)前接受脊麻嘗試失敗，次日即出現(xiàn)進行性截癱，雙下肢完全喪失運動和感覺功能，并伴二便失禁，最終影像學揭示了硬膜下血腫及隱匿的室管膜瘤。這一慘痛教訓深刻說明：對隱匿的椎管內(nèi)占位而言，每一次穿刺都是在刀刃上行走。

精讀要點：髓內(nèi)腫瘤血管豐富、妊娠期血液循環(huán)處于高動力狀態(tài)、孕酮導致血管壁和結締組織脆性增加。這三重因素疊加，使得妊娠合并椎管內(nèi)腫瘤患者的穿刺出血風險顯著高于普通人群。而一旦發(fā)生占位性血腫，即使及時手術減壓，神經(jīng)功能恢復也未必能夠保證。

本案例的悖論：三次穿刺為何幸運地未發(fā)生出血？

在文獻報道的幾乎所有類似病例中，椎管內(nèi)麻醉均誘發(fā)了不同程度的出血，而本例患者先后接受三次硬膜外穿刺卻安然無恙，這一幸運的背后有幾個值得推敲的因素。最可能的原因是解剖位置的僥幸：腫瘤主體從上緣的L1延伸至下緣的L3，而三次穿刺記錄的位置分別為L3/4和L4/5，恰好位于腫瘤尾側邊緣或下方。穿刺針尖端可能僅在腫瘤周圍的硬膜外間隙操作，并未實際刺入腫瘤實質(zhì)或其豐富的新生血管網(wǎng)。此外，硬膜外穿刺本身不穿透硬脊膜這一特點也在客觀上降低了進入硬膜下腫瘤區(qū)域的概率。盡管并非絕對安全（文獻中同樣有硬膜外置管引發(fā)腫瘤出血的記錄），但與脊麻穿刺針直接突破硬膜的操作相比，其風險客觀上較低。

精讀要點：本案例的“幸運”完全建立在腫瘤位置與穿刺位置的空間錯位上，這絕非可以復制的安全策略。恰恰相反，它從反面警示我們：在硬膜外鎮(zhèn)痛效果意外不佳時，每一次“再試一次”的決定都在累積不可預知的風險。如果第三次穿刺仍未成功，是否還會有第四次、第五次？

產(chǎn)后背痛的鑒別診斷：常見中的危險信號

Breen等的一項里程碑式研究指出，高達44%的產(chǎn)婦在產(chǎn)后會經(jīng)歷不同程度的背痛。正因如此，產(chǎn)后背痛在臨床實踐中極易被歸因于以下幾種常見的良性因素：分娩體位相關韌帶拉傷與骶髂關節(jié)勞損、骨盆帶損傷、妊娠期腰椎前凸加重誘發(fā)的椎間盤源性疼痛、硬膜外穿刺造成的局部軟組織創(chuàng)傷等。這些解釋在絕大多數(shù)情況下都是正確的，但正因為它們通常正確，反而構成了臨床決策中的認知陷阱。

本例患者產(chǎn)后第3天由物理治療師評估后建議出院的決策，從當時可獲得的信息來看似乎合理：患者在住院數(shù)日內(nèi)癥狀有所緩解（仰臥位時硬膜囊受腫瘤壓迫減輕，恰好是馬尾神經(jīng)減壓的體位）、背痛并非全新出現(xiàn)的癥狀（產(chǎn)前已有）、亦未出現(xiàn)二便功能障礙這類經(jīng)典的脊髓壓迫預警信號。然而，被忽略的恰恰是兩個最關鍵的警示特征：疼痛呈雙側放射并向雙下肢傳導，且與體位變化密切相關——站立行走時加重、仰臥時改善——這正是硬膜囊內(nèi)占位性病變的典型動態(tài)表現(xiàn)，而非韌帶或肌肉來源疼痛的行為模式。

精讀要點：產(chǎn)后背痛若同時伴有以下任一特征，即應超越“常見良性”的解釋框架：雙側下肢放射痛、行走困難或步態(tài)異常、癥狀對體位的顯著依賴性（仰臥緩解而直立加重）。在這些情況下，以MRI為代表的影像學評估不應因為癥狀“似乎在改善”而被推遲。慢性病程不等于良性病程。

延伸思考

本病例的深層次價值，不僅在于記錄了一次罕見病因?qū)е碌姆置滏?zhèn)痛失敗，更在于它精密地解剖了一段典型的臨床認知偏差鏈：產(chǎn)前數(shù)月的背痛被歸因于妊娠，因而從未進入麻醉訪視的問題清單；硬膜外的持續(xù)失效被框定為技術問題，因而每一次追加穿刺都被視為合理的再嘗試而非風險的再疊加；產(chǎn)后放射痛因住院期間輕度改善且患者沒有二便障礙，被歸入產(chǎn)后常見的輕度神經(jīng)肌肉綜合征而延遲了影像學評估。這三個環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，每一個環(huán)節(jié)在孤立審視時都看似合理，但串聯(lián)起來卻構成了一個將診斷推遲逾6周的認知過濾系統(tǒng)。

麻醉醫(yī)師之所以在類似的案例中負有獨特的責任，是因為我們是椎管內(nèi)穿刺的實際執(zhí)行者，也是術后神經(jīng)并發(fā)癥的第一道守門人。值得注意的是，本例患者第二次分娩時接受了單次脊麻且過程順利，這一事實傳遞了一個同樣重要的信息：腫瘤完整切除之后，椎管內(nèi)麻醉不再構成禁忌，關鍵在于診斷已被明確，占位已被移除，椎管內(nèi)的解剖關系已經(jīng)恢復正常。

原始文獻：

Austin TJ, Babiash KH. Complicated epidural analgesia with undiagnosed spinal tumor: a case report. A&A Practice. 2026;20:e02219. DOI: 10.1213/XAA.0000000000002219

擴展閱讀推薦：

Jaeger M, Rickels E, Schmidt A, Samii M, Blomer U. Lumbar ependymoma presenting with paraplegia following attempted spinal anaesthesia. Br J Anaesth. 2002;88:438–440.

Lee SH, Park DJ, Jeun SS. Acute paraplegia as a result of hemorrhagic spinal ependymoma masked by spinal anesthesia: case report and review of literature. Brain Tumor Res Treat. 2016;4:30–34.

Pesce A, Palmieri M, Armocida D, Frati A, Miscusi M, Raco A. Spinal myxopapillary ependymoma: the Sapienza University experience and comprehensive literature review concerning the clinical course of 1602 patients. World Neurosurg. 2019;129:245–253.

Breen TW, Ransil BJ, Groves PA, Oriol NE. Factors associated with back pain after childbirth. Anesthesiology. 1994;81:29–34.

Quintana AN, Guragain R, Dean S, Moore A, Lee L. Spinal ependymoma identified following spinal anesthesia for cesarean delivery. Cureus. 2021;13:e12558.