甘海濱律師以案說法：租虛擬礦機挖幣高返利？醒醒，虛擬幣只是吸金媒介，照樣算非法集資！

【案件基本信息】

1. 裁判書字號：(2023)京03刑終225號刑事裁定書

2. 案由：集資詐騙罪

【基本案情】

2019年年底，被告人賈某某委托網(wǎng)絡科技公司負責人劉某制作L 平臺，該平臺投資方式為通過A 幣在該平臺購買“礦機”挖礦產(chǎn)生K幣。投資人也可通過推薦其他人進行投資獲得推薦獎勵獲取投資利潤。

被告人賈某某在明知K 幣無法在二級市場實際交易且無任何價值的情況下，在微信群內(nèi)以高額回報為誘餌對該平臺進行虛假宣傳，騙取投資人信任。同時，被告人賈某某自行調(diào)控后臺數(shù)據(jù)控制K幣 與A 幣的兌換比例、自行控制K幣的漲跌，吸引投資人投資。被告人賈某某對投資人提現(xiàn)申請設置審核，自行控制投資人提現(xiàn)。2020年11月，被告人賈某某以系統(tǒng)升級為由在后臺設置禁止提現(xiàn)，至2021年1月， L 平臺無法登陸導致大量投資人損失，被告人賈某某共騙取244名投資人37012842.37元人民幣。其中，用于購買“礦機”、支付礦場的電費、“礦機”的托管費及維護費共計人民幣30933505.76元。

另查明，2020年10月，被告人賈某某向李某1銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣70萬元用于購買平谷區(qū)某小區(qū)房產(chǎn)。

2021年4月21日，被告人賈某某被公安機關(guān)查獲。

【案件焦點】

1. 虛擬貨幣是否符合非法集資犯罪對募集對象的要求，賈某某的行為是否構(gòu)成非法集資犯罪；

2.賈某某客觀上是否使用了詐騙方法，主觀上是否具有非法占有目的。

【法院裁判要旨】

北京市平谷區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人賈某某以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪，依法應予懲處。被告人賈某某給集資參與人造成的經(jīng)濟損失，依法應予退賠；在案凍結(jié)、扣押、查封之款、物，依法處理。故，判決：被告人賈某某犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣50萬元。

一審判決后，被告人賈某某不服，提出上訴。

北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認為：上訴人賈某某以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪，依法應予懲處。北京市平谷區(qū)人民法院根據(jù)賈某某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，裁定：

駁回上訴，維持原判。

【甘海濱律師案件評析】

本案是虛擬“礦機”租賃挖幣類非法集資的典型樣本，裁判思路對同類案件參考性強：

第一，虛擬幣可成為非法集資的募集載體。案涉投資鏈路為“人民幣→主流幣→平臺內(nèi)部K幣”，虛擬幣僅是吸收法定貨幣的媒介，最終價值錨定人民幣、流向集資人，符合非法集資對募集對象的要求；2022年修正的《非法集資司法解釋》已明確虛擬幣交易可構(gòu)成非法吸存，“僅法定貨幣算資金”的狹義立場已不適應司法實踐。

第二，本案排除組織、領(lǐng)導傳銷活動罪（無入門費、不按發(fā)展人頭計酬），但完全符合非法集資“四性”：違反代幣融資公告、無金融許可且形成資金池，具“非法性”；微信群+線上線下公開宣傳，具“公開性”；承諾高息返本，具“利誘性”；涉及244名不特定投資人，具“社會性”。

第三，定性集資詐騙罪的核心是認定“非法占有目的”：賈某某虛構(gòu)平臺背景、后臺操控K幣漲跌與兌換比例、隱瞞K幣無二級交易價值的事實，最終以系統(tǒng)升級為由禁提現(xiàn)；明知虛擬幣挖礦屬政策整治范疇仍盲目投巨資，崩盤后隱瞞實際控制人身份、拒不交代資金去向、試圖開新平臺續(xù)騙局——即便部分資金用于購買實體礦機、付電費，也不能推翻非法占有目的的認定，故頂格裁量15年有期徒刑。

本案提示：虛擬幣類“高返利挖礦”多為變相ICO騙局，投資人勿貪高息；辦案中區(qū)分非吸與集資詐騙，需穿透審查整體行為模式而非單看資金投向。