LV獲賠1030萬再訴國知局，爭的并非花朵圖案

剛讓茉莉奶白一審賠了1030萬元，LV轉身又把國家知識產(chǎn)權局告上法庭。

這次爭的不是賠多少錢，而是未來還能不能繼續(xù)告。

因為國家知識產(chǎn)權局已經(jīng)作出一份，對LV不利的裁定：另一枚四瓣花圖形，與LV的老花商標并不近似，不足以造成公眾混淆。

這句話一旦得到法院支持，影響的就不只是一枚商標。

LV過去依靠花卉圖形展開的大規(guī)模維權，可能會第一次遇到一條清晰的邊界。

近五年涉及1691起商標訴訟，背后需要多少律師、調查人員和取證團隊？

一旦批量維權的空間被壓縮，這條圍繞商標訴訟形成的法律生意，恐怕也要跟著變天。

7月16日，北京知識產(chǎn)權法院開庭審理，LV訴國家知識產(chǎn)權局商標行政糾紛案。

原告是路易威登馬利蒂，被告是國家知識產(chǎn)權局，黃民耀作為第三人參加訴訟。表面看，這只是一次常見的商標行政訴訟，可背后較量的，卻是LV商標保護范圍。

事情源于黃民耀申請的一枚四瓣花圖形商標。

這枚商標注冊在第18類，涉及皮革制品、手提包和行李箱等商品，恰好進入LV最核心的經(jīng)營領域。

LV認為，這枚圖形與自己的經(jīng)典花卉商標近似，申請人名下又存在多枚相似圖案，可能不是正常的品牌設計，而是在刻意靠近LV的視覺體系。

于是，LV向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告申請，要求撤銷這枚商標。

沒想到，國家知識產(chǎn)權局沒有支持它。

2025年11月作出的裁定認為，兩枚商標在圖形構成和整體視覺上存在差異，不容易引發(fā)公眾混淆，因此繼續(xù)維持黃民耀的商標。

這對LV來說，不只是一場申請失敗。

如果“四瓣花不等于LV”成為穩(wěn)定的裁判尺度，今后其他企業(yè)面對LV的近似商標指控時，就可能有更多抗辯空間。LV想繼續(xù)擴大老花圖形的保護范圍，難度也會明顯增加。

所以，LV必須起訴。它要推翻的不是一個普通結論，而是一塊可能擋住后續(xù)維權的石頭。

LV這次緊追不放，還有一個更直接的原因。

公開信息顯示，黃民耀此前申請過另一枚圖案相同的商標，只是注冊類別不同。當時LV也提出了異議，國家知識產(chǎn)權局支持了LV，認為雙方圖形構成近似。

現(xiàn)在圖案沒有變化，僅僅換了商品類別，結果卻完全相反。

一個被認定近似，一個被認定不近似。LV顯然不會輕易接受。

這也讓案件有了真正的看點：商標是否近似，究竟只看圖案本身，還是必須結合商品類別、消費人群和實際使用場景判斷？

如果只看圖案，LV的主張似乎更容易成立；如果看整體市場環(huán)境，那么不同商品、不同價格和不同消費場景，又未必會讓消費者產(chǎn)生聯(lián)系。

法院接下來如何判斷，將直接影響類似圖形商標的保護尺度。

截至目前，公開信息只確認案件已經(jīng)開庭，尚未公布生效裁判結果。LV是贏是輸，現(xiàn)在還不能提前下結論。

但有一點已經(jīng)非常清楚：這場官司的價值，遠遠超過一枚商標。

LV喜歡打商標官司，已經(jīng)不是什么秘密。

根據(jù)企業(yè)信息平臺公開數(shù)據(jù)及多家媒體轉引，近五年LV在國內(nèi)涉及的商標維權訴訟達到1691起，維權對象從箱包、服裝商家，逐漸延伸到茶飲、餐廳、百貨店等行業(yè)。

1691起是什么概念？

即使按照五年計算，平均每天接近一起。每個案件都需要尋找線索、固定證據(jù)、完成公證、發(fā)送律師函，再根據(jù)對方反應決定和解還是起訴。

如此龐大的數(shù)量，顯然不可能只靠LV內(nèi)部幾名法務完成。它背后必然存在成熟的律師、商標代理和證據(jù)調查體系。

當然，1691起訴訟不等于1691次勝訴，更不代表LV從每個商家手中都拿到了高額賠償。

目前也沒有可靠公開證據(jù)證明，這些案件全部由某一家中國律所承辦。

“一家律所幫LV打了1691場官司”的說法并不嚴謹，更準確的表達是，LV的密集維權養(yǎng)活了一整套專業(yè)法律服務體系。

可案件數(shù)量越來越多，維權范圍越來越廣，公眾難免產(chǎn)生疑問：LV究竟是在打擊真正的仿冒，還是在不斷擴大自己的商標領地？

其實，這場情緒真正爆發(fā)，是因為不久前的茉莉奶白案。

6月29日，蘇州中院一審認定，茉莉奶白使用的四葉花卉圖形，侵害了LV旗下7件注冊商標專用權。

法院判令茉莉奶白停止使用相關圖形，刊登聲明消除影響，并賠償LV經(jīng)濟損失1000萬元、合理維權開支30萬元。

一家賣二十元左右茶飲的品牌，因為一枚花卉圖形，被一家奢侈品牌索賠上千萬元。巨大的品牌反差和賠償金額，迅速把LV推到了輿論風口。

更讓網(wǎng)友介意的，是四瓣花圖形與中國傳統(tǒng)紋樣之間的關系。

柿蒂紋、寶相花等對稱花卉結構，在中國已經(jīng)流傳上千年。LV可以在傳統(tǒng)元素上進行再設計，也可以保護自己形成商業(yè)識別的具體圖形，但它能不能把保護范圍擴大到茶飲、餐飲甚至更多行業(yè)？

這才是爭議最難回答的地方。

如果茉莉奶白直接復制LV圖形，或者故意營造與奢侈品牌有關聯(lián)的印象，承擔責任并不冤枉。

LV起訴國家知識產(chǎn)權局，不代表它已經(jīng)越界，也不能因為它是外國品牌，就否定它依法訴訟的權利。

真正需要警惕的，是商標保護從“防止消費者混淆”，逐漸變成對某類基礎圖形和審美風格的長期占有。

商標的價值在于區(qū)分商品來源。消費者看到一個圖形會不會想到LV，才應該是判斷侵權的重要依據(jù)，而不能簡單變成“四瓣花像不像四瓣花”。

如果北京知識產(chǎn)權法院最終支持國家知識產(chǎn)權局，意味著LV的花卉商標保護并非沒有邊界。今后再面對大量中小商家時，僅憑圖案存在部分相似，可能不足以獲得支持。

如果法院支持LV，也不代表它可以獨占所有四瓣花。判決只能解決本案這枚具體商標，不能把一種流傳已久的花卉結構全部劃進私人領地。

所以，“中國律所生意要黃了”現(xiàn)在說還太早，但靠不斷擴大商標邊界推動批量訴訟的做法，確實走到了一個重要路口。

LV有權保護自己的那朵花，卻不能順手把整座花園都圍起來。