醉酒滋事追打他人被反傷，起訴索賠16萬(wàn)余元，法院怎么判？

他喝多了

他打人了

他摔傷了

他起訴了
四個(gè)“他”

同一個(gè)主角

挨打的還沒(méi)喊冤

打人的倒先要賠償？

這出“惡人先告狀”

到底該不該支持？

基本案情

周某、吳某系同村村民。某日晚，周某在本村大隊(duì)部附近乘涼，吳某醉酒后途經(jīng)此處，無(wú)故上前對(duì)其進(jìn)行辱罵，引發(fā)雙方爭(zhēng)執(zhí)。經(jīng)在場(chǎng)群眾勸阻后，周某為免事態(tài)升級(jí)，主動(dòng)選擇避讓回家。然而吳某并未就此罷休，繼續(xù)追逐周某并抬腳踢踹。周某在后退躲閃過(guò)程中抬手阻擋，將吳某踢來(lái)的腳架開(kāi)，吳某因此身體失衡倒地，頭部觸地受傷，先后兩次住院治療共計(jì)45天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)余元。隨后，吳某將周某訴至法院，索賠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16萬(wàn)余元。

法院審理

法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告周某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，吳某酒后無(wú)故實(shí)施辱罵、追打行為，對(duì)周某構(gòu)成持續(xù)的不法侵害，周某始終保持克制，優(yōu)先選擇避讓離開(kāi)，在人身安全面臨直接、現(xiàn)實(shí)威脅時(shí)，才采取抬手阻擋的防衛(wèi)措施。從防衛(wèi)時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度來(lái)看，周某為制止正在進(jìn)行的不法侵害，反擊手段合理、未超必要限度，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，法院最終判決駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。因正當(dāng)防衛(wèi)造成他人損害且未超過(guò)必要限度的，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。本案不法侵害由吳某主動(dòng)挑釁、酒后滋事引發(fā)，周某存在現(xiàn)實(shí)的人身安全威脅，法律并未要求公民面對(duì)不法滋擾與暴力侵害時(shí)消極忍讓?zhuān)敲鞔_賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的救濟(jì)權(quán)利，周某采取合理措施抵御侵害，保護(hù)自身合法權(quán)益，應(yīng)予肯定。司法裁判應(yīng)堅(jiān)決摒棄“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理、誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤思維。

法官提醒：鄰里相處、日常交往應(yīng)當(dāng)理性克制、文明友善，切勿酒后失德、無(wú)端滋事、肆意挑釁他人。當(dāng)人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利遭受不法侵害，公民有權(quán)采取合理適度的手段予以制止，只要防衛(wèi)針對(duì)的是正在進(jìn)行的不法侵害，且對(duì)不法侵害者造成的損害與合法權(quán)益的價(jià)值之間不明顯失衡，正當(dāng)防衛(wèi)人不承擔(dān)民事責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百八十一條 因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 總則編若干問(wèn)題的解釋》

第三十條 為了使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而針對(duì)實(shí)施侵害行為的人采取的制止不法侵害的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第一百八十一條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)。

第三十一條 對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要的限度，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等因素判斷。

經(jīng)審理，正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有超過(guò)必要限度的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)人不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)人在造成不應(yīng)有的損害范圍內(nèi)承擔(dān)部分責(zé)任；實(shí)施侵害行為的人請(qǐng)求正當(dāng)防衛(wèi)人承擔(dān)全部責(zé)任的，人民法院不予支持。

實(shí)施侵害行為的人不能證明防衛(wèi)行為造成不應(yīng)有的損害，僅以正當(dāng)防衛(wèi)人采取的反擊方式和強(qiáng)度與不法侵害不相當(dāng)為由主張防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

來(lái) 源：伊川縣法院

責(zé)任編輯：李鑫源、姚 紅