LV起訴茉莉奶白、鴨血粉絲店勝訴，會造成社會的倒退

當(dāng)年彭宇案，讓扶不扶成了全社會熱議的話題，法官的一次判決，讓原本善良、樂于助人的中國人，面對老人摔倒時，第一時間不是去扶起來，而是擔(dān)心被訛。
一個案件，足以造成社會的倒退。

LV把茉莉奶白告了，一審判決下來，茉莉奶白要賠1030萬。

還有起訴鴨血粉絲店，索賠120萬，判下來賠6萬。

這些錢對LV來說，九牛一毛都算不上。

可對一個小商家來說，這數(shù)字是要命的，鴨血粉絲店就已經(jīng)倒閉了。

比錢更可怕的，是這場判決傳遞出來的信號：只要你用了某個圖案，哪怕那個圖案滿地都是，大資本都可以隨時過來收一筆過路費(fèi)。

一、棋盤格和四瓣花，什么時候成了LV的私有物？

這次官司的核心，是LV說茉莉奶白用了類似棋盤格的圖案和四瓣花元素，侵犯了它的商標(biāo)權(quán)。

可你要知道，這兩種圖案在歐洲、美國、日本的法庭上，LV基本都打不贏。

為什么？

因為棋盤格是服裝、箱包、地毯、墻紙里最基礎(chǔ)的裝飾紋樣，四瓣花在東西方傳統(tǒng)工藝?yán)锔请S處可見，屬于公共領(lǐng)域的通用元素，不能圈起來說是自己的。

在那些法治更成熟的國家，法官不認(rèn)這套。

到了中國，反而判了，賠了上千萬。

這到底是中國的法律比西方更保護(hù)創(chuàng)新，還是中國的法庭比西方更好說話？

二、把公共圖案鎖進(jìn)保險柜，等于在街上設(shè)卡收費(fèi)

我打個最樸素的比方。

路是公家的，你走在上面，突然冒出一伙人，說這條路我們鋪過瀝青，以后過路都得交錢。

你覺得荒謬不荒謬？

圖案比路還抽象，四瓣花從敦煌壁畫到明清瓷器，從鄉(xiāng)村窗花到小孩手工課，到處都有。

LV把它注冊了，然后滿世界找用了類似圖案的商家，這跟設(shè)卡收費(fèi)有什么區(qū)別？

區(qū)別在于，設(shè)卡收費(fèi)是違法的，而LV拿著商標(biāo)注冊證，是“合法”的。

可合法不代表合理，更不代表合情。

三、大資本的訟棍生意，正在把中國變成提款機(jī)

LV在中國這種訴訟多得數(shù)不過來。

背后的邏輯和“遇見小面”起訴夫妻小店一模一樣，都是資本冷血加上律所到處碰瓷。

LV給它代理律所的授權(quán)，律所拿著授權(quán)在中國大范圍搜尋目標(biāo)，起訴、分錢、再起訴。

他們才不在乎品牌形象，不在乎社會觀感，只在乎下一個被告在哪。

這次茉莉奶白判賠一千萬，如果這個模式跑通了，后面還會有更多本土中小品牌被盯上。

四、法律一旦背離常理，社會成本由所有人承擔(dān)

法律最底層的邏輯，是不能違背常情常理，不能敗壞公序良俗。

如果一個判決，讓絕大多數(shù)普通人聽完都覺得“這不合理”，那這個判決本身就出了問題。

這次判下來之后，網(wǎng)上幾乎一邊倒地罵LV，罵代理律所，連帶著對判決本身也充滿質(zhì)疑。

民意當(dāng)然不等于法律，但民意是法律的一面鏡子。

當(dāng)法律判決和民眾樸素的正義感嚴(yán)重脫節(jié)時，法律失去的是公信力，而公信力是法律賴以運(yùn)行的土壤。

土壤松了，種什么都長不好。

五、“于法有據(jù)”這四個字，正在被濫用成擋箭牌

每次這類判決出來，總有人站出來說，法律條文就是這么寫的，判決于法有據(jù)。

這話聽著專業(yè)，其實(shí)是偷懶。

于法有據(jù)，不意味著法本身沒問題。

如果法條本身保護(hù)的是把公共資源私有化、讓大資本可以隨意收割小商家的邏輯，那這個法條就值得被審視。

更不用說，很多所謂“于法有據(jù)”的判決背后，是代理律所精心挑選的訴訟策略，是鉆法律空子的商業(yè)行為。

拿法律當(dāng)鐮刀，割韭菜割得冠冕堂皇。

六、一個錯誤的示范，會引來一群效仿的豺狼

判決一出來，最可怕的是示范效應(yīng)。

LV能告茉莉奶白，別的國際大牌就能告中國本土品牌；大資本能用這種手段，稍微有點(diǎn)錢的中型公司也能學(xué)樣。

最后，所有小商家、小創(chuàng)業(yè)者頭上都懸著一把劍——你不知道自己哪天用的一個普通圖案、一個常見花紋，就會被人告上法庭，賠得傾家蕩產(chǎn)。

那誰還敢創(chuàng)業(yè)？

誰還敢在小本經(jīng)營里花心思設(shè)計包裝、做視覺？

要么全用最丑最土沒人告的東西，要么把賺來的錢全準(zhǔn)備好當(dāng)賠償金。

整個社會的創(chuàng)新活力，被一紙判決活活澆滅。

七、LV贏了官司，但輸?shù)舻氖钦麄€中國市場的民心

以前人們買LV，圖的是身份感、面子。

現(xiàn)在呢？一個在中國大張旗鼓打官司、告本土小奶茶店、連鴨血粉絲湯都不放過的品牌，你拎著它的包走在大街上，身邊的人怎么看你？會不會覺得你拎的不是包，是一份“支持外資打壓國貨”的態(tài)度？

奢侈品賣的就是品牌形象。

形象一旦塌了，成本兩百塊的包別說賣幾萬，掛閑魚都嫌占地方。

從這個角度看，這場官司LV表面贏了，實(shí)際上正在中國市場慢慢失血。

八、社會的倒退，從一次“合法但不合理”的判決開始

社會的進(jìn)步，往往體現(xiàn)在法律逐漸貼近民心、保護(hù)弱者、維護(hù)公義。

而社會的倒退，從來不是轟然一下發(fā)生的，它就是從一次“合法但不合理”的判決開始的。一次沒人吭聲，兩次沒人反對，三次以后，所有人就都習(xí)慣了被收割。

這一次，茉莉奶白替所有小商家挨了一刀。

下一次，不知道輪到誰。

但如果大家都不說話，都覺得“反正跟我沒關(guān)系”，那等真輪到你的時候，你連喊冤的力氣都沒有了。

法律可以是大資本的護(hù)城河，也可以是小商家的護(hù)身符。就看我們愿不愿意為它指一條對的路。