有多少人是因?yàn)闊o(wú)知，才攻擊韓紅基金會(huì)？湯博士不該如此

網(wǎng)上有些人帶頭持續(xù)攻擊韓紅愛(ài)心慈善基金會(huì)，理由五花八門(mén)。如今又有人說(shuō)，韓紅愛(ài)心慈善基金會(huì)不救助個(gè)人，以此作為把柄，進(jìn)行攻擊。

湯家鳳近日發(fā)的帖子，雖然沒(méi)有點(diǎn)名道姓，但是誰(shuí)都能夠看出來(lái)，他說(shuō)的就是指韓紅愛(ài)心慈善基金會(huì)。

當(dāng)然，既然他沒(méi)有點(diǎn)名，我們也不能就一口咬定他就是說(shuō)韓紅基金會(huì)的。

我認(rèn)為，就算他不是說(shuō)韓紅基金會(huì)的，他提出的理由，也說(shuō)明他對(duì)相關(guān)規(guī)定很無(wú)知，只不過(guò)，這種無(wú)知是真的，還是假的，那就只有他自己知道了。

他已經(jīng)多次引用謠言發(fā)表觀點(diǎn)，一個(gè)博士、教授，至于如此無(wú)知嗎？

我們來(lái)分析一下湯博士的帖子，指出他的“無(wú)知”與自相矛盾——打上雙引號(hào)，是因?yàn)椴淮_定這種無(wú)知是真是假，即便我有十分的懷疑，也不能下定語(yǔ)。

首先來(lái)看他的“無(wú)知”。

湯博士問(wèn)，如果一個(gè)藝人成立基金會(huì)，明確告訴你他們不救助個(gè)人，你還會(huì)捐款嗎？

這樣的問(wèn)題，就是“無(wú)知”，因?yàn)椴恢苯狱c(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助個(gè)人，這是法律規(guī)定，不是基金會(huì)刻意為之。

我想，即便不知道相關(guān)規(guī)定，根據(jù)邏輯推理，也可以明白為什么基金會(huì)不直接點(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助個(gè)人。不僅基金會(huì)不這樣救助，即便是官方，也不會(huì)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助。

官方的救助，也一定是通過(guò)某個(gè)組織協(xié)調(diào)，比如村委會(huì)、民政局，沒(méi)有哪個(gè)人直接到官方機(jī)構(gòu)申請(qǐng)救助的。

這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，一方面，需要有單位把關(guān)真實(shí)性，另一方面，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)一對(duì)一救助太麻煩，工作量太大了。

而民政部在《公開(kāi)募捐管理辦法》中規(guī)定，基金會(huì)的受益人不得為特定個(gè)人。

此前網(wǎng)上有人發(fā)帖說(shuō)，自己捐款給韓紅基金會(huì)，后來(lái)自己丈夫生病，向韓紅基金會(huì)求助，遭到拒絕。

盡管此人沒(méi)有提供捐款證據(jù)，但姑且相信此人所言，她確實(shí)捐款給韓紅基金會(huì)了，也卻確實(shí)向韓紅基金會(huì)求助并遭到拒絕了，可是，基金會(huì)的回應(yīng)是完全正確的。

根據(jù)法律規(guī)定，韓紅基金會(huì)就是不能夠點(diǎn)對(duì)點(diǎn)地幫助她。

現(xiàn)實(shí)就是這么規(guī)定，而且看似無(wú)情，但你也不能說(shuō)這不合理。國(guó)家既然如此規(guī)定，必然有其道理。

這個(gè)道理，就是上面說(shuō)的，一方面沒(méi)人把關(guān)，另一方面工作量太大了——全國(guó)各地都打電話去求助，豈不亂套了？

當(dāng)然，前者應(yīng)該是最主要的原因。

像個(gè)人求助，民政部規(guī)定由水滴籌、輕松籌這種平臺(tái)承擔(dān)救助的，可以向這兩個(gè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)。

因?yàn)橛蟹梢?guī)定，所以基金會(huì)在民政登記備案的時(shí)候，也注明只做災(zāi)害救援、基層醫(yī)療、批量醫(yī)療公益項(xiàng)目，沒(méi)備案零散個(gè)人大病一對(duì)一救助，超范圍就是違規(guī)違法，就會(huì)受到處罰。

再來(lái)看看湯博士的自相矛盾。

湯博士說(shuō)，在國(guó)家遇到地震、水災(zāi)、疫情等重大災(zāi)難時(shí)，他也盡過(guò)綿薄之力，意思就是捐過(guò)錢(qián)的。

這一點(diǎn)，我是相信的，因?yàn)樗谴髮W(xué)教授，學(xué)校里會(huì)組織捐款，而且這通常都是通過(guò)紅十字會(huì)組織，每個(gè)老師、學(xué)生都是參加紅十字會(huì)的，是會(huì)員，一聲令下，捐款很快就能收齊。

但是：

第一，湯博士的錢(qián)沒(méi)有直接送到需要幫助的人手里，有些人說(shuō)自己捐款了，說(shuō)得好像他是直接把錢(qián)送到需要幫助的人手里似的，但其實(shí)，哪個(gè)人的捐款，不是通過(guò)某個(gè)組織去進(jìn)行救助的？一般來(lái)說(shuō)，體制內(nèi)的都是通過(guò)紅十字會(huì)，或者地方的民政局，捐的錢(qián)，無(wú)非就是進(jìn)入這兩家。

第二，即便是紅十字會(huì)或者民政局，也不是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)一對(duì)一救助個(gè)人的，也是通過(guò)第三方進(jìn)行協(xié)調(diào)。比如最低一級(jí)是村委會(huì)，某個(gè)村受災(zāi)了，善款會(huì)轉(zhuǎn)化為物資，然后送到村里，由村里協(xié)調(diào)發(fā)放。

所以，湯博士單單質(zhì)疑藝人基金會(huì)不接受個(gè)人求助，這是不是自相矛盾？

總之，韓紅基金會(huì)不接受個(gè)人求助，這是遵守相關(guān)規(guī)定，無(wú)可厚非。某些人以此攻擊，不是因?yàn)闊o(wú)知，就是因?yàn)閴摹?/p>